（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：辽宁省建昌县人民法院（2002）建民初字第877号。
一审再审判决书：辽宁省建昌县人民法院（2004）葫建民权再初字第2号。
二审判决书：辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2004）葫民权终字第378号。

2.案由：相邻土地使用权关系。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：张某，男，1959年出生，汉族，农民，住建昌县。
被告（被上诉人）：白某，男，1971年出生，满族，农民，住址同上。

4.审级：一审再审、二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：辽宁省建昌县人民法院。
一审再审法院：辽宁省建昌县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘党；审判员：张学荣、刘万刚。
二审法院：辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杜昕；审判员：邴永大、刘翠华。

6.审结时间
一审审结时间：2004年9月13日。
二审审结时间：2004年12月14日。

（二）一审情况

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：2001年4月7日，张某与头道营子中心小学签订一份校有林地承包合同。合同约定北至地坎，即坎上是白某的宅基地，坎下是张某承包的林地。2001年4月中旬，张某在坎下空地补栽树苗，白某阻止，并抢走张某的锹、镐。2002年的春天，张某挖坑栽树，白某仍然阻止。2002年秋后，白某不听张某的劝告，竟然在坎下堆放两垛玉米秆，影响树木生长。近两年，白某有北门不走，擅自在张某承包的林地内开道行车、走路，毁坏林地幼树。因此，请求法院排除白某在张某承包的林地开道行车、走路，制止白某干涉张某在其承包林地栽树的行为，清除白某堆放在张某林地内玉米秆垛，赔偿经济损失1 000元。
（2）被告辩称：白某所行走的路是历史形成的道路，并非白某开的道。白某也没有在张某承包的林地堆放玉米秆，而是堆放在自己的自留地上。白某并未阻止过张某栽树。

2.一审事实和证据
建昌县人民法院查明：1991年，建昌县人民政府为建昌县头道营子乡中心小学颁发了山林权证，林地北至土坎。1993年，白某在该林地北侧土地上建房，白某家行人及车辆从林地通过。2001年4月10日，头道营子乡中心小学与张某签订承包合同，将学校的林地承包给张某，承包期为50年。承包费4 000元。嗣后，张某在林地干活时，与白某发生争执，白某拿走张某锹和镐各一把。白某还将自家玉米秆堆放林地内。

3.一审判案理由
建昌县人民法院认为：张某与头道营子乡中心小学签订承包合同后，取得了林地经营权，因此，张某栽树他人无权干涉。白某堆放杂物影响张某对林木的经营管理，因此应予清除。关于张某要求白某不准在林地内行车走路问题，虽然白某家房后有路，但是为了白某生产、生活方便，而且白某在1993年建房后，便在林地内通行，且没有证据证明张某曾走后门。因此，白某应继续在维持林地内道路现状的情况下通行。但是，张某所承包的山林执照四至清楚，未载明林地内有路，因此，白某通行会给张某造成一定的经济损失，白某应当适当予以赔偿。关于张某要求白某赔偿损失问题，若在白某阻止其栽树的情况下，可以采取积极措施避免损失，且双方的证据关于张某是否栽树问题，各执一词，因此此项损失无法支持。

4.一审定案结论
辽宁省建昌县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条规定，判决如下：
（1）被告白某可在原告张某承包的林地内继续通行，但应维持道路现状，从2003年1月1日开始被告白某每年补偿给原告张某经济损失80元。
（2）不准被告白某在原告张某承包的林地内堆放杂物。
（3）被告白某返还给原告张某一把铁锹和一把镐。

5.一审再审主张
建昌县人民检察院再审建议认为：本案诉讼主体错误，头道营子乡中心小学的林地承包合同中虽有张某签名，但合同中的另一方主体载明为头道营子乡本街村六组，因此，张某不能作为原告行使权利。原审判决白某从2003年1月1日开始每年补偿张某经济损失80元没有事实和法律依据。林地的道路是历史形成的老路，张某承包林地时并未提出异议，现仍保持林地承包前的状态，因此白某在此路通行并未给张某造成经济损失。张某的50年承包费不过4 000元，而白某每年补偿张某80元，50年就是4 000元，且原判决没有截止日期，显失公平。另外，原判认定林地北至土坎，属认定事实不清，证据不足。

6.一审再审判案理由
建昌县人民法院经再审认为：张某与乡中心小学签订的林地承包合同，承包期50年，总承包费4 000元，每年承包费80元，而按原审判决第一项白某在该林地内通行每年要向张某支付补偿费80元，恰好等于张某每年支付的承包费，因此，此项判决显失公平，应予纠正。由于该林地已承包给张某经营，白某家在该林地内通行确给张某造成一定损失，应给予张某一定的经济补偿。另，由于林地内供白某及其家人通行的现行道路，系张某自行取直，取直后的道路对白某家通行及张某本人对林地的管理均有利而无害。因此，原审原告张某与原审被告白某双方均应维持现有道路现状为宜。

7.一审再审定案结论
建昌县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条及相关司法解释规定，判决如下：
（1）撤销该院（2002）建民初字第877号民事判决第一项。
（2）原审被告白某按原审原告张某于2004年春自行取直的林地内道路通行，双方均应维持道路现状；在原审原告张某与学校签订的承包期内，原审被告白某一次性补偿给原审原告张某人民币1 000.00元。
（3）维持该院（2002）建民初字第877号民事判决第二项、第三项。

（三）二审诉辩主张

（1）上诉人诉称：白某已经按原判履行了义务，包括2003年的经济补偿80元，说明原判是正确的；原审判决维持原有通道2米宽是正确的，而原审再审认定道路5.5米宽是错误的，因为目前树还没有栽完；承包费的多少与补偿费的多少没有关系，况且，原审再审认定通道宽了，判令白某给付的补偿费却减少了，这才是显失公平。因此，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。

（2）被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审再审判决。

（四）二审事实和证据
葫芦岛市中级人民法院认定的事实与一审的事实和证据一致，且双方当事人对一审查明的事实无异议。

（五）二审判案理由
葫芦岛市中级人民法院认为：原审判决生效后，被上诉人白某依原审判决履行判决确定的义务，是当事人必须履行的法律义务。但是，如果原审程序或实体确实存在问题，原审法院对原审判决提起再审符合法律规定，而且也并非因为被上诉人白某履行了原审生效判决确定的义务，而认为被上诉人白某对原审判决没有申请再审的权利，因此原审再审符合法定程序。经二审合议庭对林地现场进行勘查，现5.5米宽的通道是路两旁幼树之间的距离，林地间的成树及树苗间距为2米，如果按上诉人张某的说法，目前5.5米宽的路是尚未栽完树的间距，显然不符合客观实际。也就是说假如再从5.5米宽的路中间栽树，那么必然造成无路可走的状况。因此，现维持5.5米宽的通道，既符合林地栽种实际，又考虑了将来树木发展的趋势，已经是根据现有的情况和考虑将来发展趋势，法律所能作出的唯一的调整途径。因此，上述人张某提出原审再审维持道路5.5米宽现状是错误的上诉理由，不能成立。关于被上诉人白某通行林地对上诉人张某补偿的问题，其补偿数额由法院酌情裁量，但是这一自由裁量权的行使必须以公平正义为原则。上诉人张某承包林地是2001年，而被上诉人白某盖房是1993年，在上诉人张某承包林地时道路就已形成。上诉人张某承包林地时应当清楚自己所承包的林地现状，其中，林地中有一条被上诉人白某家的通道，该通道不可能因为承包而改变，而且上诉人张某也应当清楚此通道不能给自己带来承包经营效益。一般来讲，民法规定的相邻关系，由于通行造成对方损失的补偿是指通行后造成损失的情形，而本案中，通道在上诉人张某承包前就已存在，起码对张某承包经营谈不上预期损失问题，而其承包林地50年，每年承包费80元，原审再审认为原审判决被上诉人每年补偿上诉人80元，显失公平。也就是说，每年80元的补偿费，相当于被上诉人白某行走原来的通道，为上诉人交纳了承包费，不能不说有失公平。因此，原审考虑案件现有道路已经取直，通行更为方便的因素，判决被上诉人白某一次性补偿1 000元符合公平正义原则。因此，上诉人认为原审再审判决被上诉人白某补偿其损失1 000元有失公平的上诉理由，不能成立。综上所述，原审再审认定事实清楚，适用法律得当。

（六）二审定案结论
辽宁省葫芦岛市中级人民法院根据上述事实和判案理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
近年来，因不动产相邻关系引起的相邻权纠纷，不但数量大幅度上升，而且种类不断翻新。但由于现行法律规定过于原则、滞后，审判实践中难于统一把握。《民法通则》第八十三条只规定了处理不动产相邻关系的一般原则，即有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理。而审判实践中如何在当事人之间寻求平衡，如何把握不动产所有人或使用人行使所有权或使用权时应予“限制”和“扩张”之度，以及如何对受侵害的当事人进行救济等一系列问题，成为审理此类案件的一个难点。
根据我国现有的法律和司法解释，相邻关系纠纷可分四种类型：一是相邻用水、排水纠纷；二是相邻采光、通风纠纷；三是相邻土地使用关系纠纷；四是相邻损害防免关系纠纷。相邻土地使用关系，是指土地所有人或使用人为行使权利的方便，在法律法规规定的范围内，有权使用相邻人的土地。包括：相邻土地通行关系，相邻土地管线设置关系，相邻土地建筑物营缮关系。本案即属相邻土地通行关系，是指在相邻的土地之间，相邻一方有在他方的土地上通行的必要时，他方应予准许，造成相邻人损失的，通行方应予适当的补偿。何况本案白某家在林地内通行在先，张某承包林地在后，其承包时道路就已经形成，当时，张某就应当清楚自己所承包的林地现状，所以判决白某一次性补偿张某1 000.00元符合公平正义原则，判决是正确的。
（辽宁省葫芦岛市中级人民法院　佟江秋）