（一）首部

1.判决书字号：广西壮族自治区灌阳县人民法院（2004）灌刑初字第82号。

2.案由：玩忽职守案。

3.诉讼双方
公诉机关：灌阳县人民检察院，检察员唐华安。
被告人：范某，男，1962年9月20日出生于广西灌阳县，汉族，大学文化，原灌阳县公证处主任。
辩护人：何茂学，桂林市法律援助中心律师。
辩护人：苏力俭，桂林市法律援助中心律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审理机关：广西壮族自治区灌阳县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周运相，代理审判员：陆汉民、赵运昌。

6.审结时间：2004年12月3日。

（二）诉辩主张

1.广西壮族自治区灌阳县人民检察院指控称
被告人范某在担任灌阳县公证处主任期间，于1998年3月23日，在办理灌阳县新街信用社与黄某、周某申请的抵押贷款合同公证时，对黄某、周某提供的以铅锭冒充锡锭的抵押物未进行鉴定，仅凭其提供的一张河池地区恒昌冶炼厂《锡产品分析报告单》，即对该项抵押借款合同进行了公证，致使黄某、周某在新街信用社骗取贷款100万元，至今无法追回。

2.被告人的辩解及其辩护人的辩护意见
被告人范某对公诉机关指控的事实无异议，但辩称自己在该抵押借款合同公证中已履行了职责，其行为不构成玩忽职守罪。辩护人何茂学、苏力俭辩称：被告人在办理贷款抵押公证活动中，已经履行了对抵押财产进行审查的法定职责，具有不履行或不正确履行法定职责的行为；被告人的行为与本案损失的发生没有因果关系；被告人不具有玩忽职守的主观罪过，被告人在公证工作中失误，但不属于玩忽职守，其行为不构成玩忽职守罪。

（三）事实和证据
灌阳县人民法院经公开审理查明：1998年3月14日，灌阳县黄关镇村民黄某（已被判无期徒刑）、周某（在逃）二人以自己在河池开办选矿厂需周转资金为由，向灌阳县新街信用社申请抵押贷款。新街信用社报请灌阳县联社审批，县联社同意以30吨锡锭（价值100余万元）作抵押贷款100万元。同年3月23日，借贷双方向灌阳县公证处提出抵押借款合同公证申请。同日，时任灌阳县公证处主任的被告人范某带领一名工作员前往新街信用社，仅凭借款方提供的一份河池地区恒昌冶炼厂出具的《锡产品分析报告单》和存放于信用社的30吨矿产品，于当日对借贷双方签订的《抵押借款合同》作出了公证。黄某、周某如愿获得100万元贷款。借款期满后，新街信用社将抵押物取样到专业部门化验，方知锡锭实为价值约10万元的铅锭。之后，多次向借款人催收，但未果。2004年9月13日，黄某被桂林市中级人民法院以贷款诈骗罪判处无期徒刑，周某逃匿，最终造成新街信用社100万元贷款至今无法收回的严重后果。
上述事实有下列证据证明
1.证人肖某证实协助被告人范某办理了该项抵押借款合同公证。
2.证人蒋某证实被告人范某在办理该项抵押借款合同公证时到新街信用社查看了抵押物。
证人黄某证实被告人范某在办理该项抵押借款合同公证时，对抵押物未取样化验，只查看了其提供的假化验单。
3.有公证书、广西农村信用社抵押贷款合同，河池地区冶炼厂《锡产品分析报告单》、《中华人民共和国公证暂行条例》、《公证程序规则（试行）》、《抵押贷款合同公证细则》，证实被告人范某办理该项公证的时间、内容、对象以及其身份资格和违规办理公证的事实。
4.被告人范某供认其在办理该项抵押借款合同公证时，没有对该抵押物进行取样化验，没有严格按照公证规章制度操作。

（四）判案理由
灌阳县人民法院认为：被告人范某身为国家公证机关工作人员，对工作严重不负责任，在办理公证时，不严格按照公证规章制度正确履行职责，致使公共财产遭受重大损失，其行为构成玩忽职守罪。

（五）定案结论
灌阳县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，作出如下判决：
被告人范某犯玩忽职守罪，判处拘役六个月，缓刑一年。

（六）解说
本案与西安宝马彩票案有相似之处，是一类新型案件，案件的关键问题是被告人范某是否构成玩忽职守罪。根据《刑法》第三百九十七条的规定，玩忽职守罪是指国家机关工作人员不尽职责，放弃履行或不正确履行其职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的犯罪。对照该条规定，被告人范某的行为具备了玩忽职守罪的全部构成要件。
1.被告人的身份符合玩忽职守罪的主体资格。《公证暂行条例》第三条规定：公证处是国家公证机关。被告人范某身为公证处主任，属国家机关工作人员，符合玩忽职守罪的主体资格。
2.主观方面被告人范某存在过于自信的过失。被告人范某陈述，他懂得矿，以前也办理过类似公证，程序简化了些，但未出什么事。在本案中被告人范某未严格依职责进行公证，违反操作规程，并且轻信这种违规操作不会发生严重后果，因而轻易出具了公证书，存在过于自信的过失。
3.客观方面，被告人范漆茂未尽职责，未正确履行职责义务。不正确履行职责是玩忽职守的行为，表现为违反工作纪律、规章或工作马马虎虎、草率从事。被告人范某辩称其在办理抵押借款合同时，查看了抵押物，确实有30吨矿产品，且抵押的矿产品有河池地区恒昌冶炼厂出具的《锡产品分析报告单》证实为锡锭，至于抵押物真实性问题，《公证暂行条例》没有要求作出鉴定的规定，被告人已履行了法定职责，其行为与本案损失的发生无因果关系。认定被告人范某是否履行公证职责是解决罪与非罪的关键问题。《抵押贷款合同公证程序细则》第九条规定：办理抵押贷款合同公证，公证员应按《公证程序规则（试行）》第二十三条的规定进行审查；《公证程序规则（试行）》第二十三条规定：公证处应重点审查当事人提供的证明材料是否真实、充分；第二十九条规定：遇到专门性问题，公证处可聘请或委托专业部门、有专业知识的人员进行鉴定；第二十二条：公证人员应当通过询问证人、调取书证、物证、视听资料、现场勘验、进行鉴定等方式认真收集证据。办理本案抵押贷款合同公证时，重点审查的内容是申请人提供的抵押物品清单所列的30吨锡锭是否属实，这属专门性问题，常人难以确定其真伪，且抵押借款数额巨大，事关100万元金融资金的担保问题，因此，公证员应谨慎地、严格地按照前述规则认真收集证据，严格审查，以准确出证。被告人范某虽进行了实地勘验，但勘验不细，亦未询问证人，对涉及的专门性问题未聘请或委托专业部门进行鉴定，仅凭借款人单方提交的一纸虚假化验单，就断定抵押物为锡锭，显然违反了有关公证程序规则，属严重不负责和不认真履行职责的行为，根本不是其辩解的正确履行法定职责的情形。
4.被告人的行为与危害结果之间有因果关系。被告人范某不正确履行其公证员职责，虽不能直接导致新街信用社100万元的贷款损失，但这种不正确履行职责的玩忽职守行为与造成贷款损失的危害结果之间有一种间接的、偶然的联系，属于刑法上的间接因果关系，即存在构成玩忽职守罪所要求的刑法上的因果关系。因为如果被告人严格按照规定的程序操作，依职责进行公证，则可能不会出现本案的结果。
综上，灌阳县人民法院认定被告人构成玩忽职守罪，并依法对其科以刑罚，是正确的。
（广西壮族自治区灌县人民法院　王云）