1.判决书字号
一审判决书：江苏省无锡市滨湖区人民法院（2XXX）锡滨民初字第1130号民事判决书。
二审判决书：江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡民终字第0930号民事判决书。
再审判决书：江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民再终字第0015号民事判决书。

2.案由：民间借贷纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人、再审被申请人）：张某，男，1958年出生，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人（一、二再审）：王建明，江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人（二审）：朱江，江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人（再审）：李君，江苏金匮律师事务所律师。
被告（上诉人、再审申请人）：吴某，男，1981年出生，住上海市徐汇区。
委托代理人（一、二审）：许敏利，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人（再审）：万敏，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告：吴某1，男，1953年出生，户籍所在地：山西省恒曲县。

4.审级：再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省无锡市滨湖区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：朱剑峰；人民陪审员：丁霞静、王芹。
二审法院：江苏省无锡市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：潘志江；审判员：张红；代理审判员：陈丽芳。
再审法院：江苏省无锡市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：许敏；审判员：朱健、过坚列。

6.审结时间
一审审结时间：2011年4月6日。
二审审结时间：2012年1月18日。
再审审结时间：2013年9月6日。

1.一审诉辩主张
原告张某诉称：2009年5月3日，其与吴某1、吴某签订一份“借款协议”，约定吴某1向其借款100万元，吴某以其房产进行抵押担保。双方并约定了借款期限及利息。协议签订后，原告于同年5月、6月为吴某1提供了40万元的借款。借款期限届满后，吴某1未能还款，吴某亦未担保还款。现请求判令吴某1立即归还借款本金40万元并支付逾期还款的利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算），吴某承担抵押担保责任。
被告吴某1在法定期限内未作答辩。
被告吴某辩称：原告诉称的借贷关系实质是共同投资关系，2009年5月3日双方签订的“借款协议”与同月1日签订的“联合投资协议”是关联协议。根据“借款协议”的约定“该借款协议自借款人将所借款项全部转为陈某的股本金后自动失效”，双方签订的“借款协议”已自动失效。另，“借款协议”上的担保人为上海XX信息技术有限公司，而非吴某，吴某不应承担保证责任。要求驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
江苏省无锡市滨湖区人民法院经公开审理查明：吴某1与吴某系父子关系。2009年5月3日，吴某1作为借款人（甲方）与被借款人张某（乙方）、担保人吴某（丙方）签订一份“借款协议”，约定吴某1因办厂需要向张某借款人民币100万元，吴某1收款卡号为嘉峪关市工行卡，卡户主吴某1，卡号为6XXXXXXXXXXXXXXXXXX；借款期限为1年（以第一次汇款时间为起始日）；本次借款利息为国家法定借款利息即银行贷款利率的4倍；吴某愿以本人购买的位于上海市松江区涞亭路XX花园XX幢201室的126平方米的住宅（坐落于松江区九亭镇XX北路XX弄214号201室的房屋，于2XXX年6月13日核准登记在权利人吴某名下，该房屋产权证号：松2XXXXXXXXX，建筑面积为121.73平方米）为本协议中的借款行为进行抵押担保；因该房屋现处按揭状态，无法办理他项权证，故原件暂交张某保管，待归还借款后即归还；该借款协议自借款人将所借款项全部转为陈某的股本金后自动失效。该协议落款丙方栏盖有上海XX信息技术有限公司及吴某的印章。协议签订后，张某于同年5月4日、18日及6月18日分别向吴某1汇款20万元、10万元、10万元，共计40万元。借款期限届满后，吴某1分文未付，吴某亦未履行抵押担保义务。为催要借款张某诉至法院，要求吴某1立即归还借款本金40万元并支付逾期还款的利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算），吴某承担抵押担保责任。
在一审审理中，吴某提供了一份吴某1作为甲方与乙方陈某之间签订的“联合投资协议”，该协议约定双方就合资在甘肃省嘉峪关市办炼铁厂事项达成如下协议：本投资项目投资额度为200万元，双方各出资100万元，各占股权50%，并依此向工商行政管理部门注册登记。陈某先期出资100万元以张某借款给吴某1的方式出资，在项目投资盈利后，再将张某的债权转为陈某的出资款及相应的股权。吴某1全权负责本项目的生产、销售和管理工作，陈某按照吴某1的需要予以协助。对该协议，张某对真实性无异议，但认为该协议上无其本人的签字，与本案无关联性。张某陈述：其与陈某系朋友关系，也是合作伙伴。吴某1向其借款是开厂的，如果厂运转正常，该款作为陈某的股金；如开不成厂，就作为借款。后陈某未参与此事，与吴某1无法取得联系，是否开厂不清楚。吴某陈述：其父吴某1借款就是在甘肃省嘉峪关市开生铁厂，厂名为甘肃省嘉峪关市XX农机配件厂，厂开了一年多，有营业执照。但吴某未能提供吴某1开厂并经工商登记领取营业执照等相关证据。

3.一审判案理由
江苏省无锡市滨湖区人民法院经审理认为：吴某1经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利。张某与吴某1、吴某于2009年5月3日签订的“借款协议”系三方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。抵押，是指债务人或者第三人不转移对抵押人所有的房屋和其他地上定着物及抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产等的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，张某为吴某1提供借款40万元后，吴某1未能按约归还借款本金并支付银行利息，吴某亦未按约履行抵押担保义务，吴某1、吴某应承担违约责任。张某要求吴某1立即归还借款本金40万元并支付逾期还款的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，张某根据“借款协议”中的抵押担保条款，有权以吴某抵押的坐落于上海市松江区九亭镇XX北路XX弄214号201室的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款就吴某1的前述债务中的40万元借款本息优先受偿。
关于2009年5月1日的“联合投资协议”，张某非协议相对人且未在协议上签字，该协议对张某不具有法律约束力，同时吴某未能提供其父吴某1在甘肃省嘉峪关市开厂的相关证据，故在本案中不能认定陈某已成为吴某1所开厂的股东，当然亦不能认定张某借给吴某1的款项已全部转为陈某的股本金，即“借款协议”中的约定“自借款人将所借款项全部转为陈某的股本金后自动失效”的条件不成就，该借款协议未失效。吴某提出的“借款协议”已自动失效的辩称主张证据不足，本院不予采信。
关于吴某辩称“借款协议”上的担保人应为上海XX信息技术有限公司，其不应承担担保责任，因“借款协议”中载明“担保人：吴某（简称丙方）……”“丙方愿以本人购买的位于上海市松江区涞亭路XX花园XX幢201室的126平方米的住宅为本协议中的借款行为进行抵押担保……”，且该协议落款丙方栏盖有吴某的印章，故吴某个人应为“借款协议”中的担保人，吴某的该辩称主张与事实不符，本院亦不予采信。

4.一审定案结论
江苏省无锡市滨湖区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，作出如下判决：
（1）吴某1于判决发生法律效力之日立即归还张某借款本金40万元。
（2）吴某1于判决发生法律效力之日立即支付张某上述借款逾期还款的银行利息（上述借款本金中的20万元，自2009年5月4日起至判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；10万元，自2009年5月18日起至判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；10万元，自2009年6月18日起至判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
（3）张某有权以吴某抵押的坐落于松江区九亭镇XX北路XX弄214号201室（房地产权证号：2XXXXXXXXX）的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款就吴某1的上述第一、二项还款义务优先受偿。
一审案件受理费8800元、保全费3170元、公告费560元，合计12530元，由吴某1、吴某负担。

1.二审诉辩主张
上诉人吴某诉称：2009年5月3日三方签订的“借款协议”实质是投资协议，吴某1收到张某的款项应当属于投资款，而不是吴某1向张某借款；签订“借款协议”的三方是甲方吴某1、乙方张某和丙方上海XX信息技术有限公司，丙方不是吴某个人，不能以吴某名下的位于上海市松江区九亭镇XX北路XX弄214号201室的房屋作为抵押担保物。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人张某辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴某1未作答辩。

2.二审事实和证据
江苏省无锡市中级人民法院经公开审理，确认一审法院认定的事实和证据。
另：二审庭审中，吴某明确表示知道其父亲吴某1的住址及联系方法，但未向法院提供。

3.二审判案理由
江苏省无锡市中级人民法院经审理认为：法律应当保护合法的借贷关系。关于吴某1收到张某40万元款项的性质问题：上诉人吴某诉称，吴某1收到张某的款项应当属于陈某投资款。首先，吴某1本人对此并未提出上诉。其次，“借款协议”与其主张不符。“借款协议”第三条明确载明“本次借款利息为国家法定借款利息即银行贷款利率的四倍”，该条款符合“借款协议”的性质，与投资协议的性质不符。最后，吴某在一审、二审中均未能提供吴某1将此款用于投资的任何证据，无法证明投资协议约定的情形已经成就，故其上诉称此“借款协议”实质为投资协议无事实和法律依据，本院不予采信。
关于对“借款协议”的担保是吴某个人担保还是上海XX信息技术有限公司担保的问题。上诉人吴某认可2009年5月3日签订了“借款协议”，但认为该协议中的丙方即担保方应当是上海XX信息技术有限公司而非其个人，其个人是代表上海XX信息技术有限公司签订协议。但根据“借款协议”中的内容，明确“借款人吴某1（简称甲方）、被借款人张某（简称乙方）、担保人吴某（简称丙方）”，而且在该协议的第四条载明“丙方愿以本人购买的位于上海市松江区涞亭路XX花园XX幢201室的126平方米的住宅为本协议中的借款行为进行抵押担保”，虽然“借款协议”中有“上海XX信息技术有限公司”和“吴某”的印章同时盖章，但无论是形式上还是实质上，“上海XX信息技术有限公司”均不是上海市松江区涞亭路XXXX花园XX幢201室房屋的所有权人，上诉人吴某辩称担保人是上海XX信息技术有限公司与事实不符，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，二审应予维持。

4.二审定案结论
江苏省无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元、公告费560元，合计8560元，由上诉人吴某负担。

再审申请人吴某诉称：（1）张某起诉的借贷关系实质是联合投资法律关系，张某认可其真实性。“联合投资协议”第二条明确规定，张某对吴某1的借款只是陈某的出资方式而已。（2）一审已经查明其是代表上海XX信息技术有限公司盖章，其本人并未签字，故担保人是上海XX信息技术有限公司，其不应承担担保责任。二审判决认定其为担保人错误。（3）根据《物权法》第五条、第六条物权变动原则及第一百八十七条的规定，本案中所谓的抵押权还未设立，吴某不承担任何担保责任，二审法院有意删除其提出的抵押权不存在的上诉理由而枉法裁判。综上，请求撤销一、二审判决，本案诉讼费用由张某承担。

再审被申请人张某辩称：其和吴某1、吴某之间的借贷关系是真实意思表示，和案中涉及的“联合投资协议”没有关系，不存在投资关系。吴某在“借款协议”中明确表示，以个人房产对涉及债务进行担保，同时加盖私章，应视为个人愿意承担担保责任。一、二审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回吴某的再审请求。