1.判决书字号
一审判决书：江苏省苏州工业园区人民法院（2012）园商初字第0785号。
二审判决书：江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0295号。

2.案由：委托合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：李某，住江苏省苏州市吴中区。
原告（被上诉人）：宋某，住江苏省苏州市吴中区。
被告（上诉人）：联程旅游发展（大连）有限公司（以下简称联程公司），住所地：辽宁省大连市西岗区长春路171号15层。
法定代表人：宋某1，该公司董事长。
被告：联程旅游发展（大连）有限公司苏州分公司（以下简称联程苏州分公司），住所地：江苏省苏州市工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢709室。
负责人：梁某。
共同委托代理人：卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省苏州工业园区人民法院。
独任审判员：张志斌。
二审法院：江苏省苏州市中级人民法院。
合议庭组成成员：审判长：吴岚；审判员：柏宏忠；代理审判员：杭雪芳。

6.审结时间
一审审结时间：2012年12月19日。
二审审结时间：2013年5月13日。

1.原告诉称
原告李某、宋某诉称：李某、宋某与联程公司在2010年11月10日签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》（以下简称《权益承购合同书》）。根据联程公司提供的资料，联程公司授权联程苏州分公司销售联程旅游俱乐部度假权益资格自2010年6月起至2014年6月，仅有四年，签订的十年合同无法保障，提供服务的公司在大连，担保的公司在国外。李某、宋某认为联程公司虚假宣传，对联程公司完全失去信任，因此，请求法院判令解除双方之间订立的《权益承购合同书》，联程公司及联程苏州分公司返还人民币23 800元整及同期利息、承担本案的诉讼费用。诉讼中，李某、宋某放弃同期利息的诉请。

2.被告辩称
被告联程公司及联程苏州分公司共同辩称：双方签订的《权益承购合同书》实质上为买卖合同而非服务合同，该类合同在合同法分则上未明确规定，应参照买卖合同的相关法律规定；《权益承购合同书》规定本合同未经对方同意不可撤销或解除，故李某、宋某不得擅自解除合同；联程公司拥有相应资质，不存在李某、宋某担忧的合同目的不能实现的情形。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人（原审被告）诉称
第一，联程公司在一审中已经提交的证据可以证明联程公司所拥有或者享有使用权的部分酒店。由于联程公司俱乐部旗下的成员酒店是不断增加的，故在合同中明确约定为“成员酒店名录详见甲方网站”“酒店信息以乙方行使权益时的信息为准”，除此之外，联程公司之会员都会得到一本《联程度假俱乐部度假村指南》，联程公司在指南中对酒店的名字、地址等详细情况作了详细的列明，并且联程会员每三个月都会获得俱乐部的季刊，季刊明确列明了每次俱乐部新增加的酒店明细，故合同没有也无法具体列明酒店明细。原审法院认为讼争合同项下的酒店存在不确定性而作为合同可以解除的理由之一，属事实认定不清。第二，李某、宋某如需行使度假权益，通过电话联系即可轻松行使，并且合同对双方的权利义务都作了明确的约定，签订之时，联程公司也通过推介会的形式给客户作了详尽的解说，为此在合同签署的同时，李某、宋某还额外签字承诺了一份《联程度假俱乐部权益人声明》，证明其对承购问题都已明了。原审法院认定讼争合同主要合同权利形成存在不确定属事实认定不清。第三，自双方签订合同至今两年有余，李某、宋某已经实际取得会员资格，且每一季都已收到联程公司为其精心准备的季刊，即合同已经实际履行。在合同履行过程中，联程公司并无任何违约行为，原审法院解除双方的合同没有法律依据。第四，关于损失，李某、宋某在成为联程会员时，会产生会员注册费、DAE注册费，还包括联程公司和其他酒店、公司交换合作的费用，购买酒店的费用，哈金森担保的费用，上述各种费用将平摊到每个会员，故被上诉人所缴纳的承购款是不可单纯分割的费用，随意解除合同返还承购款必将对联程公司造成巨大的损失。
（2）被上诉人辩称
服从原审判决。

2.二审事实和证据
为证明其上诉请求，联程公司向法院提交借记通知一份，收款单位为上海吾爱国际旅行社有限公司，金额为1 440元，证明联程公司为李某、宋某加入DAE平台所支付的会员费1 900元。
二审经庭审质证，李某、宋某对联程公司提交的借记通知不予认可，本院认为，借记通知载明的金额与联程公司主张的会员费数额不一致，联程公司也未说明收款单位与DAE公司的关系，故该借记通知并不足以证明联程公司为李某、宋某支付会员费1 900元的事实。
二审另查明：2010年5月23日，联程公司、联程苏州分公司与DAE公司签订《DAE度假住宿单位交换系统加盟规范协议》，协议约定DAE公司收到款项后会予以注册相应金爵会员，并会在50个工作日内邮寄DAE金爵卡、《DAE度假村指南》等资料。金爵卡会员可使用DAE账号和密码自行登录www.daelive.com并预定假期。李某、宋某认可已经收到会员卡。
2010年6月30日，联程公司作为开发商、联程苏州分公司作为销售商签订授权委托书一份，联程苏州分公司获准销售、推广联程度假俱乐部的度假权益资格，期限自2010年6月至2014年6月。
二审庭审中，关于《权益承购合同书》中约定的住宿权如何实现，李某、宋某和联程公司一致陈述：李某、宋某电话告知联程公司其要求实现住宿权的时间和旅店，由联程公司为其进行预定并且在预定成功后，为其支付住宿费用。联程公司庭审中表示其不能保证能够按照李某、宋某的要求预定成功，并对此不承担任何责任。对于联程公司收取的费用，联程公司认可包括为李某、宋某支付的全部住宿费、DAE公司会员注册费以及担保费用等。
其余事实，二审法院经审理，确认了一审法院查明的事实。

3.二审判案理由
江苏省苏州市中级人民法院经审理认为：《权益承购合同书》载明合同双方为李某、宋某和联程公司，联程苏州分公司系代表联程公司与李某、宋某签订合同并代为收取款项，其行为后果归属于联程公司，因此《权益承购合同书》的合同主体为李某、宋某和联程公司。本案二审双方当事人争议的焦点是：（1）双方签订的《权益承购合同书》的法律性质；（2）李某、宋某是否可以主张解除合同并返还承购款。
关于争议焦点一，双方签订的《权益承购合同书》的法律性质，联程公司主张该合同属于买卖合同。本院认为，因买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，从合同内容来看，李某、宋某支付价款后取得的度假权益并不是标的物所有权，合同履行中没有转移标的物所有权的内容，明显不符合买卖合同要求转让所有权的基本特征，故联程公司关于双方所签合同系买卖合同的主张不能成立。
从《权益承购合同书》约定的权利义务的内容来看，李某、宋某与联程公司订立合同的目的是通过支付一定数额的承购款，由联程公司在一定时间段内为李某、宋某订购旅店住宿、办理DAE公司会员注册手续等。因联程公司不具备提供旅店住宿服务的营业资格，所以联程公司的合同义务并不是直接提供旅店住宿服务。从双方约定的合同履行方式来看，首先，联程公司收取款项后，以李某、宋某的名义办理DAE公司注册手续并代缴会员费，注册成功后，李某、宋某成为DAE公司的会员；其次，联程公司按李某、宋某要求的时间段和指定的旅店，以该两人的名义为其预定旅店住宿，若预定成功，联程公司仍以该两人名义支付住宿费用，李某、宋某和实际提供服务的旅店成立旅店住宿服务合同关系，若预定失败，联程公司不承担任何后果。由此可见，在双方签订《权益承购合同书》后，联程公司是以李某、宋某代理人身份，按照李某、宋某的指示来处理事务，且联程公司处理上述事务的法律后果归属于李某、宋某。因此，该《权益承购合同书》的性质应界定为委托合同。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，李某、宋某要求解除合同，于法有据，应予支持。双方签订的《权益承购合同书》自李某、宋某一审期间诉状副本送达联程公司之日即2012年7月31日起解除。因联程公司尚未履行合同主要义务，李某、宋某也没有住宿旅店，合同解除后，联程公司收取的款项应当返还，但是应当扣除联程公司为履行代理事务实际发生的费用。由于联程公司未能举证证明其为李某、宋某支出的具体费用，其可根据因李某、宋某解除合同给其造成的损失，另行主张权利。故对于李某、宋某已经支付的承购款23 800元，联程公司应当予以返还。
原审判决认定事实基本清楚，法律关系确定有所不当，但实体处理并无不当。

4.二审定案结论
江苏省苏州市中级人民法院依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人联程公司负担。