1.判决书字号
一审判决书：云南省昆明市中级人民法院（1998）昆法行初字第7号。
二审判决书：云南省高级人民法院（1999）云高行终字第02号。

2.案由：不服扣押财物行政强制措施案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：陈某，男，1961年出生，汉族，云南省富民县人，农民。
被告（被上诉人）：富民县者北乡人民政府。
法定代表人：刘某，乡长。
一、二审委托代理人：姚某，该县司法局法律工作者。
一审委托代理人：李某，该乡政府办公室主任。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：云南省昆明市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：马勇；审判员：聂红宾；代理审判员：付星。
二审法院：云南省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张晋明；审判员：陈丽达；代理审判员：张庆泽。

6.审结时间
一审审结时间：1998年10月20日（依法延长审限）。
二审审结时间：1999年3月22日。

1.一审诉辩主张
被诉具体行政行为：1995年9月20日者北办事处研究制定了“者北办事处关于整修者北公路集资办法”，因陈某未按该办法交纳集资款人民币380元，者北办事处及乡政府于1996年4月4日将其家的黑白“牡丹”牌电视机一台抬走，作为抵押。
原告诉称：被告违背党中央、国务院关于减轻农民负担的政策精神，向农民乱摊派，滥收费，况且被告无权扣押财物。要求乡政府送还非法扣押的“牡丹”牌黑白电视机，并公开赔礼道歉；赔偿所造成的精神损失及经济损失26万元；如数退还向农民乱收取的费用。
被告辩称：者北街内1.6公里道路由于年久失修，经有关部门协商决定，在资金不足的情况下采取“民办公助”的原则。向直接受益村民集资，由于陈某户久拖不交集资款，为维护其他集资户的利益，才扣押电视作为抵押。电视可以返还，集资款必须交清，原告的其他要求无事实和法律依据。

2.一审事实和证据
昆明市中级人民法院经公开审理查明：富民县者北乡者北街境内有1.6公里道路年久失修，为修复该道路，经乡、县政府及昆明公路管理部门多次会议研究协商决定。由乡政府负责公路排水沟和挡墙的施工及经费，路面由昆明公路管理段铺设修复，经费由公路部门申请专项拨款，争取1996年4月以前完工。鉴于乡政府经费困难，由县政府、县交通局补助乡政府部分资金外，者北乡及沿线企事业单位、职工集资，不足部分由当地受益群众及饮食摊点户集资。1995年9月20日者北办事处研究后制定了“者北办事处关于整修者北公路集资办法”，因陈某迟迟未按此办法交纳集资款人民币380元，者北办事处及乡政府于1996年4月4日将陈某家的黑白“牡丹”牌电视机一台抬走，作为抵押。
上述事实有下列证据证明：
（1）会议纪要三份。
（2）者北办事处1995年9月20日、25日拟定的“关于集资修复昆禄公路者北段的请示”及“集资办法”。
（3）者北乡政府限期交纳公路集资款的通知及1996年4月4日者北办事处、者北乡政府给陈某的收条。
（4）原、被告双方的陈述均已附卷。

3.一审判案理由
昆明市中级人民法院认为：被告因修复者北街境内公路的排水沟及挡墙，在经费困难的情况下，经县、乡政府及昆明公路管理部门会议研究决定，政府拨款一部分，不足部分由沿线受益单位、乡民集资。据国务院1991年12月7日发布的《农民承担费用和劳务管理条例》（以下简称《条例》）第三条第二款、第十八条、第二十三条的规定，被告的上述集资行为符合国家法律、政策，不属向农民乱摊派、滥收费的范围，且被告所收集资款确实用于公路排水沟及挡墙的修复。因此，原告认为被告收取集资款系乱摊派、滥收费的观点不能成立。但本案被告为收取集资款，在无任何法律、法规依据的前提下强行扣押原告电视机作为抵押的行为显然违反《条例》第二十三条集资应遵循自愿原则的规定。同时也违背中央、国务院有关严禁以“小分队”、“工作队”等形式非法对农民采取扒粮食、搬家具等强收集资款的精神。因此，陈某认为被告扣押其电视机属违法行政的观点成立，其要求者北乡政府退还所扣押的“牡丹”牌黑白电视机的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿因扣押强制措施造成的精神损失及经济损失26万元，因其未提出造成损失的证据，对于该诉讼请求，本院不予支持。原告诉称要求被告如数退还向农民乱收取的费用一节，因该项请求，超越了其享有的权利，且无法律上和事实上提起该诉讼主张的根据，对其该项请求本院不予支持。

4.一审定案结论
云南省昆明市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、第四目，第七十四条，国务院《农民承担费用和劳务管理条例》第二十三条之规定，判决如下：
（1）撤销被告富民县者北乡人民政府1996年4月4日扣押陈某黑白“牡丹”牌电视机的具体行政行为，限被告在本判决生效之日起七日内返还给原告被扣押的黑白“牡丹”牌电视机一台。
（2）原告的其他诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币100元，由被告富民县者北乡人民政府负担。

上诉人（原审原告）诉称：原审判决认定资金全部用于修排水沟和挡墙与事实不符，有资金被挪用；者北乡副乡长带领22人其中有2名派出所警察到上诉人家中拿走电视机，非法侵入民宅，夺走合法财产，适用法律不当；精神、经济损失8.7万元未得到赔偿，合法权益未受到法律的保护，请求本院为民做主，依法公判。

被上诉人（原审被告）辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，证据充分，判决公正；虽然我方败诉但心服口服；损失是上诉人自己扩大的，我们不赔偿。