（一）首部

1.判决书字号：福建省莆田市涵江区人民法院（1994）涵民初字第241号。

2.案由：分割交通事故死亡补偿费纠纷。

3.诉讼双方
原告：曾某，女，1968年7月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，涵江区实验小学教师，住涵江区。
原告：吴某，男，1993年3月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，住址同上。
被告：吴某1，男，1924年6月20日出生，汉族，福清县人，居民（侨属），住涵江区。
被告吴某2，女，1927年9月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住址同上。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：福建省莆田市涵江区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：郑少凡；审判员：陈钟煌、王德辉。

6.审结时间：1995年5月10日。

（二）诉辩主张

1.原告曾某诉称：其夫吴某3因车祸不幸死亡，经莆田县交警大队调处，由责任方赔偿人民币45000元，扣除埋葬费人民币1500元及属于被告的赡养费人民币7200元外，尚有人民币36300元全部被被告据为己有，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令其归还该款。

2.被告吴某1、吴某2辩称：原告所诉数额与事实不符，按照《道路交通事故经济赔偿协议书》规定，其中只有死亡补偿费19418元和手表损失赔偿费260元，计人民币19678元可供继承。

（三）事实和证据
福建省莆田市涵江区人民法院经凋查和审理查明：原告曾某系被告吴某1、吴某2之儿媳。曾某之夫吴某3（即被告第三子）于1994年3月11日替曾某之兄曾某1前往莆田市农机公司接一辆新购农用汽车回涵江，途经国道324线100K+95M处，不幸被蔡某无证驾驶的市外贸3XXXXXX9号大货车撞着，送当地医院抢救无效死亡。经莆田县交警大队调解，由责任方一次性赔偿人民币35000元（其中死亡补偿费19418元、手表损失赔偿费260元、抢救运输费862元、埋葬费1500元、抚养费5760元、赡养费7200元），后肇事者案外另再赔偿人民币10000元。合计为人民币45000元。上述赔偿费扣除埋葬费人民币1500元外尚有人民币43500元，于1994年9月5日以原告曾某的名义存入莆田市城厢区农业银行学园储蓄所，存期3个月，约定提取存款须持被告吴某1的身份证，而该身份证交曾某保管，存折则交吴某1保管。1994年9月23日，吴某1未经曾某同意擅自通过私人关系提取了上述存款。原告发现后遂向人民法院提起诉讼。
本院受理后，依法追加吴某及吴某2为共同诉讼人参加诉讼。在开庭审理期间，被告反诉原告擅自搬走吴某3遗产（彩电、音响等），但未在规定的期限内预交诉讼费。另经查吴某现随其母曾某共同生活。吴某3死亡埋葬费实际开支为人民币6000元（其中由原告曾某之兄曾某1支付4500元给曾某开支，1500元系从责任方赔偿费中支付），抢救运输费人民币862元由被告方支付，曾某1还另付给原告曾某人民币21000元作为吴某的抚养费。

（四）判案理由
莆田市涵江区人民法院认为：原告曾某之夫吴某3死亡后责任方共赔偿人民币45000元，其中抚养费5760元应归原告吴某所有，赡养费7200元应归被告所有，原、被告没有异议，应予认定；原告曾某之兄曾某1为帮助其妹代其支付埋葬费4500元系赠与性质，属原告曾某代垫费用，应从补偿中扣还。扣除埋葬实际费用6000元及抢救运输费用862元外尚余人民币25178元，可由作为第一顺序继承人的原、被告均分。原告请求被告归还应得赔偿款部分是合理的，应予支持。被告否认责任方案外再补的10000元也属死亡补偿费，欲单方占有及认为曾某1支付给曾某用于埋葬开支的4500元系曾某1支付的死亡补偿，其理由不能成立。被告提出反诉，又不在规定的期限内交纳诉讼费，依法不予受理。

（五）定案结论
莆田市涵江区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
被告吴某1应在本判决生效后5日内归还原告曾某、吴某母子人民币22849元（其中曾某应分10794.50元；诉讼费1400元，由原告曾某负担400元，被告吴某1负担1000元。判决后，原、被告双方均未上诉，该案已执行完毕）。

（六）解说
本案在审理中，主要涉及以下几个问题：
1.死亡补偿费能否作为被继承人的遗产来处分?依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品；（3）公民的林木、牲畜和家禽；（4）公民的文物、图书资料；（5）法律允许公民所有的生产资料；（6）公民的著作权、专利权中的财产权利；（7）公民的其他合法财产。由此可见，笔者认为把死亡补偿费认定为遗产欠妥，缺乏法律依据，因为该笔款项系是吴某3死亡之后才有的，应认定为是赔偿给与死者生前共同生活的近亲属的精神抚慰，由他们进行分割较为妥当。
2.曾某1付给原告曾某用于埋葬开支的费用，能否认定为是曾某1支付的死亡补偿费?依据交警的事故责任认定书，车祸是由无证驾驶的肇事者蔡某造成的，应由肇事者负全部责任。曾某1无过错，且亦是受害者，并非受益者，无必要承担赔偿责任，所以其自愿付给其妹原告曾某的款项，应属赠与性质，为原告曾某所有，而不属死亡补偿费。
3.是否应追加吴某、吴某2参与共同诉讼?依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。而本案处理的结果与上述二人均有利害关系，所以他们是必须参加共同诉讼的当事人，追加他们为当事人是正确的。
4.吴某系无民事行为能力的人，而原告曾某系其母，为第一顺序监护人，根据《民法通则》的有关规定，应由其承担监护及代理责任。且吴某随其母共同生活，故其应得的款项应由原告曾某领取代管才是正确的。
（郑少凡）