（一）首部
1.判决书字号
一审判决书：广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（1993）万民初字第276号。
二审判决书：广西壮族自治区梧州市中级人民法院（1995）梧民终字第92号。
3.诉讼双方
原告（被上诉人）：林某，男，1929年3月12日出生，汉族，梧州市人，梧州外贸食品进出口公司工人，住梧州市。
诉讼代理人：苏某（林某之妻），梧州外贸食品进出口公司工人。
诉讼代理人：钟伦，梧州市律师事务所律师。
原告（被上诉人）：林某1，男，1938年8月15日出生，汉族，广西平南县人，农民，住广西。
原告（被上诉人）：林某2，男，1940年4月5日出生，汉族，广西平南县人，农民，住广西。
被告（上诉人）：梧州市房产管理局。
法定代表人：冼某，局长。
诉讼代理人：邓某，该局干部。
诉讼代理人：李某，该局干部。
5.审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周允；审判员：冼淑媛、蒋鸣平。
二审法院：广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：袁自坚；审判员：邓宁；代理审判员：覃祥。
6.审结时间
一审审结时间：1994年12月28日。
二审审结时间：1995年11月13日（经院长批准延长审限）。
（二）一审情况
1.一审诉辩主张
原告诉称：坐落梧州市北山路东五巷第X号的房屋，是何某因借款而交付给林某3的抵押物，该房在抵押期间曾被炸毁、烧毁，均是林某3重新搭盖。“文化大革命”期间，红卫兵强行将屋契收缴给房产局，“文化大革命”后房产局将屋契发还，但房屋并未交还。以后，我们多次请求归还房屋未果。1993年10月，房产局擅自将屋拆毁，侵害了我们的合法权益。请求确认该屋产权归我们所有，责令被告停止侵权，将该屋恢复原状。
被告辩称：该屋所有人为何某，林某3在1951年换发新契时，没有注明抵押权，因此，其抵押权已消失。原告等人并非权利人，请求驳回原告的起诉。
2.一审事实和证据
双方讼争的房屋坐落梧州市北山路东五巷第X号，原系何某所有。何某于1935年因向林某3借东洋五十毫，而将其所有的房屋（木柱、竹壁、铁皮瓦面结构）一间不定期抵押给林某3，由林某3管业使用。之后，何某在解放前去向不明。林某3在对该屋管业使用期间，于抗战时期，该屋被日机炸毁，由林某3重新搭盖为平房。1951年，该屋由林某3经手申办换发新契时，房屋产权人仍署何某之名（没注明林某3的抵押权），该屋继续由林某3管理使用。1966年“文化大革命”开始后，房产局以该屋业主何某去向不明，该屋无人管理为由，收缴该屋屋契，并对该屋进行代管。1979年，房产局又将该屋屋契发还给林某3的妻子廖某，但房屋并未发还。尔后，原告方曾多次向房产局主张权利，申请发还房屋未果。1993年10月，房产局拆除该屋欲以重建，林某等原告提出异议并提起诉讼。
一审另查明，林某3于1960年去世，其妻廖某于1988年去世。林某3夫妻生前未生育子女，有养子女林某和林某4（林某4在一审审理期间表示放弃继承）。林某1、林某2为林某的同父异母兄弟。
上列事实，有何某1935年的屋契注记（该屋不定期限抵押给林某3），1966年房产局代管房屋登记表注记的房屋结构变化情况，以及当事人的陈述、证人证言等予以证明。
3.一审判案理由
（1）林某3与何某的抵押关系明确，法院应予确认。
（2）抵押物在抵押期间因客观原因已灭失，该屋后来是林某3建造。
（3）房产局行使代管权利无合法根据，现又将房屋拆除，损害了他人的合法权益，应承担民事责任。
（4）原告林某1、林某2要求继承，但作为林某3的合法继承人依据不足，法院不予支持。
4.一审定案结论
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百二十一条和第一百三十四条第一款第（五）项的规定，作出如下判决：
（1）梧州市北山路东五巷第X号房屋的上架材料为林某3所有，由林某3的合法继承人林某继承。
（2）梧州市房产管理局在本判决生效后2个月内，将拆掉的上述房屋恢复原状，交还林某。
（3）驳回原告林某1、林某2的诉讼请求。
案件受理费和其他诉讼费共600元，由梧州市房产管理局负担。
（三）二审诉辩主张
1.梧州市房产管理局上诉称：
（1）原判认定该屋后由林某3建造和我局代管该屋无合法依据的事实错误。
（2）原判认定林某3夫妇收养林某无事实根据，本案原告主体不合格。
（3）1951年该屋换发新契时，屋契没有注记林某3的抵押权。据此，林某3的抵押权已消失，原审判决我局恢复该屋现状交还给林某，于法不符。请求驳回原告的诉讼请求。
2.林某等人无书面答辩，口头辩称：一审判决正确，请求维持原判。
（四）二审事实和证据
梧州市中级人民法院肯定了一审认定双方当事人讼争之房屋的来源、房屋结构的变化，林某3与何某的抵押关系成立的事实，以及认定这些事实所采纳的证据。
另查明：林某、林某1、林某5是同父异母兄弟，其父林某6因父母早逝，由叔父林某3收养为子。林某6于1944年先于林某3去世，遗有子女林某7、林某、林某1、林某2四人。林某7在一审期间表示放弃继承该屋权利，林某1、林某2在二审期间表示放弃继承该屋权利。又查明，林某3夫妇于解放前收养一女林某4，林某4在一审期间表示放弃继承该屋权利。
上列当事人之间的关系状况，有林某7等人的陈述和林某6的后妻黄某的证言证实。
（五）二审判案理由
1.何某将该屋抵押给林某3后，林某3已取得该屋的管理权和使用权，上诉人对该屋先是进行代管，后又将屋拆除，其行为显属侵权，一审法院判决上诉人承担民事责任是正确的。
2.讼争之房屋未经法定程序改变权属前仍属何某所有。一审判决认定抵押物在抵押期间已因客观原因灭失不妥，该抵押物应包括房屋和屋地（该宅地原属私有）。原判确认该屋的上架所有权属归林某3有所不当。
3.林某6先于养父林某3死亡，林某6的子女依法有代位继承林某3夫妇遗产的权利，上诉人称林某等人无原告资格，原判违反法定程序受理此案于事实不符。但原判对这一事实的认定错误，应予纠正。
4.林某1、林某2等人表示放弃权利，依法准许。
（六）二审定案结论
广西壮族自治区梧州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项和《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第一百一十七条第一款、第二款、第一百三十四条第一款第（五）项、第七十六条，以及《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：
1.撤销梧州市万秀区人民法院（1995）万民初字第276号民事判决。
2.确认梧州市北山路东五巷第X号房屋产权属何某所有，并由该屋抵押权人林某3的合法继承人林某继承管业使用。
3.上诉人梧州市房产管理局于本判决送达之日起2个月内，将北山路东五巷第X号房屋恢复原状，交由林某管业使用。
本案一审案件受理费和其他诉讼费600元，房产管理局负担500元，林某负担100元；二审案件受理费和其他诉讼费共600元，房产管理局负担500元，林某负担100元。
本判决为终审判决。
（七）解说
1.一审判决讼争的房屋上架材料归林某所有与原告的诉讼请求不符。
本案讼争的房屋属抵押物，在抵押期间，该屋虽被炸毁，但该抵押物并未全部灭失，尚存宅地（原属私有），抵押权的效力没有终止。后林某3未能取得抵押人的同意，擅自重建房屋，产权仍应属何某所有，所以才有1951年经林某3申办房产登记的法律事实和权属记载。据此，一审判决认定该抵押物在抵押期间因客观原因已灭失是不当的。本案的原审原告诉讼请求之一是确认该屋产权归属，但一审法院却判决该屋的上架材料归属，与当事人的诉讼请求不符。
2.讼争之房屋未经法定程序改变权属前仍属何某所有。
讼争之房屋虽在日本侵华战争期间被炸毁，后由林某3重新搭盖，但林某3并未取得该屋的所有权，无论从形式要件看（1951年的产权登记产权人署何某之名），还是从实质要件看（林某3重新建房未取得何某的同意，该宅地原属私有），产权人仍应是何某。该屋自1935年起已成为不定期限的抵押物，而何某又于解放前下落不明，现何某是否已去世，是否有后代继承其遗产，何时赎回抵押物均不得而知。按照有关抵押的民法原理，设立房屋抵押，主要是为了以房产作为抵押物来保证债务的履行。在清偿不履行的债务时，应由有关部门拍卖抵押物，抵押权人可以从价款中优先受偿。因此，抵押物不存在绝卖的问题。本案作为抵押物的房屋，也不因抵押人下落不明而发生产权转移。林某3的继承人要取得该屋的权属，只能通过其他法定程序，如申请宣告何某死亡，确认房屋产权等。
3.被上诉人有代位继承林某3的抵押权的权利。
抵押权是从属于财产所有权的他物权中的一种权利，也是公民合法的财产权之一。被上诉人的父亲林某6先于林某3死亡，被上诉人有权代位继承林某3的抵押权。因此，二审判决确认被上诉人林某有权代位继承林某3的抵押权，继承对抵押房屋的管业使用是正确的。
4.上诉人代管房屋无合法依据，应承担侵权的民事责任。
上诉人从1966年起对该屋进行代管至1993年10月将屋拆除，均侵犯了林某3的合法继承人的合法权益。被上诉人一直主张权利未果其提起诉讼并未超过诉讼时效，二审判决上诉人承担侵权的民事责任，将拆除的房屋恢复原状，交由林某继承管业使用是正确的。
（邓宁）
案例来源：中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院 《中国审判案例要览：1996年民事审判卷》 中国人民大学出版社 第44 - 47 页
