1.判决书字号
一审判决书：福建省宁德市人民法院（1994）宁法民初字第170号。
二审判决书：福建省宁德地区中级人民法院（1995）宁民终字第120号。

2.案由：损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告：孙某，男，1947年3月2日生，汉族，宁德市人，住宁德市。
诉讼代理人：黄宇健，宁德市第一律师事务所律师。
被告（上诉人）：宁德市建发燃气具公司。
法定代表人：方某，经理。
诉讼代理人：刘榕芳，宁德地区对外律师事务所律师。
被告（被上诉人）：陈某，男，1952年12月19日生，汉族，个体工商户。
诉讼代理人：陈某1，宁德市第三小学教员，系陈某之姐。
诉讼代理人：池宇清，宁德地区律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省宁德市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴际才；审判员：林翠青；代理审判员：郑雪娟。
二审法院：福建省宁德地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴家林；代理审判员：缪瑛、林昭辉。

6.审结时间
一审审结时间：1994年12月30日。
二审审结时间：1995年7月21日（经本院院长批准延长审限3个月）。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：1994年6月6日8时许，被告陈某使用液化气灶具时，因缺乏使用常识引起火灾。被告不及时采用浸水的棉被或麻袋扑火，反而采取水浇法灭火，后见火势未减，便抓住钢瓶耳环把钢瓶拖到原告房屋墙边，将其甩到原告的墙角上，引起爆炸，致使原告两边的土墙被震裂。现要求人民法院依法判决被告陈某赔偿土墙损失。
（2）被告陈某辩称：1994年6月6日上午，被告自宁德市建发燃气具公司门市部换回一个新气瓶。被告在开启钢瓶阀，按下灶具点火开关时，钢瓶角阀处突然出火焰，被告便急忙关掉钢瓶角阀门，但钢瓶依然冒火，用水、砂扑救，仍无效，便将钢瓶抱到弄口，由于钢瓶受热爆炸，致原告土墙受损。嗣后经宁德地区公安处消防科鉴定，系钢瓶角阀泄漏导致火灾，并非被告缺乏使用常识所致。因此原告的损失应由宁德建发燃气具公司承担。
（3）被告宁德市建发燃气具公司辩称：被告经营的钢瓶质量符合国家有关规定，有钢瓶安全质量检查证书、产品合格证为据，不存在质量不合格问题。原告出示的证据是根据当时被告陈某的陈述而得到的，消防科的认定不能作为认定质量的依据。本案应由被告陈某承担原告损失。

2.一审事实和证据
宁德市人民法院经公开审理查明：1994年6月6日8时许，被告陈某从被告宁德市建发燃气具公司换回一个液化气钢瓶。被告连接好减压阀，旋开钢瓶角阀，并打开点火开关时，钢瓶角阀处窜出火焰，被告陈某用水扑救无效，将钢瓶拖到弄口，将瓶口朝水沟，横卧于地，不久便发生爆炸，原告的土墙被震裂。经宁德市建筑工程公司估价，损失为4700元。同年9月15日，宁德地区公安处出具火灾原因认定书，认定该起火灾原因系钢瓶角阀处泄漏，在灶具点火时被引燃，并因扑救不及时而导致瓶体受热爆炸。原告于1994年9月15日向法院提起诉讼，请求被告赔偿损失。
上述事实有下列证据证明：
（1）宁德市建筑工程公司评估鉴定。
（2）宁德地区公安处（94）公消监（火）字第04号火灾原因认定书。
（3）宁德市建发燃气具公司提供的钢瓶产品合格证、气瓶产品安全质量监督检验证书。
（4）被告陈某对发生事故过程的陈述。

3.一审判案理由
被告宁德市建发燃气具公司所提供的产品合格证、检验证书两份证据中，所载明的产品批号与制造日期不相吻合，不能证明自己所销售的钢瓶质量是合格的，同时也未能证明被告陈某有违反使用规则，其举证不足，应当承担本案的民事责任。原告请求赔偿之诉应予支持。被告宁德市建发燃气具公司在销售钢瓶时，未能举证其已向被告陈某交待过钢瓶如有发生火灾应用湿棉被等物扑救的方法，产品的使用说明书中注意事项中也未加说明，因此，被告陈某在欠缺扑救方法及钢瓶燃烧多久能够爆炸等方面知识的前提下，采取了将钢瓶拖至弄口，横卧于沟边的措施，其目的在于减少损失，故其属紧急避险的行为，不应承担民事责任。

4.一审定案结论
宁德市人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百二十九条规定，作出如下判决：
被告宁德市建发燃气具公司应在本判决发生法律效力之日起2日内将赔偿款4700元交给原告孙某。
本案受理费200元，由被告宁德市建发燃气具公司承担。

上诉人（原审被告）宁德市建发燃气具公司诉称：上诉人认为其钢瓶质量合格，该事故爆炸原因主要是因被上诉人缺乏燃气使用常识，未采取妥善措施造成，被上诉人对原审原告墙体损坏应负全部赔偿责任。同时提出其已举证，且举证责任应为双方而非单方。此外，应追加生产者为被告。请求依法改判。