（一）首部

1.判决、裁定书字号
一审判决书：上海市闵行区人民法院刑事判决书（1991）刑字第64号；
二审裁定书：上海市中级人民法院刑事裁定书（1991）刑上字第566号。

2.案由：王某虐待案。

3.诉讼双方
公诉人：上海市闵行区人民检察院检察员沈春根。
被告人（上诉人）：王某，男，33岁，上海市东海农场劳务大队劳务输出工人（在上海市氯碱总厂电化厂一车间工作）。1991年5月16日被逮捕。
一、二审辩护人：张国成，上海市第六律师事务所律师；

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市闵行区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孙国祥；代理审判员：陈春芳、吕清芳。
二审法院：上海市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黄和平；审判员：冯雷昌；代理审判员：石燕雯。

6.审结时间
一审审结时间：1991年8月2日
二审审结时间：1991年9月27日

（二）一审诉辩主张

1.上海市闵行区人民检察院起诉指控：1990年9月10日，被告人王某与前妻李某因感情不合而协议离婚。其子王某1（1986年5月24日生）由王某抚养。此时，王某1虽聋哑，缺乏生活能力，但生长良好。同年10月始，被告人王某讨厌王某1是残疾人，对王某1不予正常抚养照料，采用少给饭食、有病不给医治等方式进行摧残，致使王某1因长期营养不良而造成各脏器功能衰竭，1991年3月30日，王某1死亡。上述事实有物证、书证、证人证言、司法鉴定结论在案佐证，被告人亦供述，足以认定。闵行区人民检察院认为，被告人王某虐待残疾儿子，引起被害人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百八十二条第二款之规定，构成虐待罪，特提起公诉，请予依法判处。

（三）一审事实和证据
上海市闵行区人民法院经公开审理，认定：1990年9月10日，被告人王某与其妻李某协议离婚。其子王某1（1986年5月24日生）即由被告人抚养，被告人带王某1借居于闵行区吴泾村四组。从同年10月开始，被告人因厌其子系残疾人，是自己的累赘，遂产生虐待遗弃念头，对王某1不予正常抚养及必要料理，并以少给或随便给点饭食、甚至喂食粪便等方式进行折磨摧残，致使王某1迅速瘦弱下去，至1991年3月，王某1已骨瘦如柴，卧床不起，进食明显减少，营养严重不良，腰臀部发生多处褥疮。但被告人对此竟无动于衷，不予任何医治。同年3月30日，王某1终因长期营养不良导致各脏器功能衰竭并发褥疮死亡。
上述事实，有上海市公安局尸体检验鉴定书、证人证言、被害人生前及死亡时的照片等材料在案佐证，被告人亦作了供述。闵行区人民法院认为，本案的事实清楚，证据确凿、充分，足以认定。

（四）一审判案理由
上海市闵行区人民法院认为：被告人王某采用有病不予医治、少给饭食甚至喂食粪便等方法虐待其抚养的家庭成员，导致被害人死亡，情节恶劣，后果严重，已犯有《中华人民共和国刑法》第一百八十二条第二款规定的虐待罪，应予惩处。被告人在王某1死亡后虽能向公安机关报案，但在庭审期间认识态度较差，拒不交待所犯罪行，故不能认定为犯罪后自首。

（五）一审定案结论
上海市闵行区人民法院根据所认定的事实、证据和上述判由，于1991年8月2日对王某虐待一案作出判决。判决认为，王某已构成虐待罪，应予惩处。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照刑法第一百八十二条第二款、第五十二条的规定判决如下：被告人王某犯虐待罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
（1）一审决定判决王某犯罪后，王某不服，以其系主动投案自首应从轻处罚为由，上诉于上海市中级人民法院。王某所持的理由是：他在1991年3月30日其子王某1死亡的当天，即主动到所在地的公安机关报告其子死亡情况，依法应认定这一行为为自首。
（2）二审辩护人以一审时的辩护理由继续为王某作从轻处罚的辩护。

2.二审事实和证据
上海市中级人民法院二审确认：被告人王某与其妻李某协议离婚后，其子王某1归王某抚养。此后不久，王因厌恶其子又聋又哑，缺乏生活自理能力，遂开始对其虐待，使用少给饭食等方法进行折磨摧残，致使王某1日渐瘦弱，1991年3月初，王某1已卧床不起，进食明显减少，腰臂部生长多处褥疮，但王某不予医治。同年3月30日，王某1终因长期营养不良导致各脏器功能衰竭并发褥疮死亡。
上述事实，有司法机关的尸检鉴定书、证人证言、被害人生前、死后照片等材料为证，被告人对犯罪事实亦有供述。上海市中级人民法院认为，本案的事实清楚，证据确凿，足以认定。

3.二审判案理由
上海市中级人民法院认为，被告人王某虐待亲生残疾儿，导致被害人死亡，情节恶劣、后果严重，已构成虐待罪，应予依法惩处。被告人在王某1死亡后到所在公安派出所报告时，并未交待其有虐待其子的行为，当得知公安机关对王某1欲实施尸体解剖后，自知难以隐瞒虐待罪行，才被迫作了交待。一审法院庭审调查时，被告人又推翻原供抵赖罪责，故王某不具有自首的情节。原审法院依照我国刑法第一百八十二条第二款及第五十二条之规定，判处王某犯有虐待罪和五年有期徒刑，剥夺政治权利一年，并无不当。

4。二审定案结论
上海市中级人民法院根据所认定的事实、证据和上述判由，于1991年9月30日。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。

（七）解说
本案中，一审、二审法院认定被告人王某犯有虐待罪，处五年有期徒刑的判决是正确的。
人民法院对犯罪分子定罪判刑，一是依据其行为所符合的犯罪构成，另一是根据其行为所造成的社会危害程度。本案被告人与其妻离婚后仅半年时间，就将由其抚养的残疾儿虐待致死，从主观上看，被告人有嫌弃、厌恶、摧残、遗弃之犯意，巴不得早日甩掉这个沉重的包袱；在客观上，被告人采取少给饭吃、胡乱喂养及有病不医等损害、摧残被害人身心健康之方法，致4岁幼儿逐渐衰竭死亡，情节恶劣，后果严重，显已符合我国刑法第一百八十二条第二款规定的犯罪构成。从社会危害性看，本案的性质是严重的，主要表现在：第一，被告人虐待的是一名年仅4岁的残疾儿童，《中华人民共和国残疾人保护法》规定，对残疾人要给予特殊的关心和爱护，对于利用残疾人的残疾实施犯罪的，必须从重处罚。本案被告人虐待一名需特殊关照的儿童，其行为不仅触犯了我国保护普通公民的法律，而且触犯了我国保护残疾人的特殊法律，因此，这种虐待行为具有更大的社会危害性。第二，被告的虐待行为不仅严重摧残了被害人的身心健康，而且危害了其生命，造成了基本犯罪构成以外的加重结果，在刑法理论上属于结果加重犯，应在较重法定刑幅度内处罚。我国刑法第一百八十二条第二款规定，虐待行为“引起被害人重伤、死亡的，处二年以上七年以下有期徒刑。”根据这款规定，人民法院对被告人王某判处五年有期徒刑，体现了罪刑相适应的原则。
另外，本案被告人在被案人死亡后向公安机关报案尔后并交待了虐待罪行，但人民法院并未认定为自首，这一认定也是正确的。我国刑法中的自首，需具备三个条件，即自动投案、如实交待罪行和接受审查裁判。本案被告人仅有报案而非投案的行为，在公安机关即将进行尸体检验、感到所犯罪行可能要暴露时才被迫交待了罪行，但在开庭审理时又推翻原供述，否认自己犯有罪行，即拒不接受审查裁判，故其行为不符合我国刑法所规定的自首条件。
（孙国祥　胡云腾）