（一）首部

1.判决书字号：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（1991）经字第5号

2.案由：借款合同纠纷

3.诉讼双方
原告：中国工商银行哈尔滨市安埠街办事处。
被告：哈尔滨天鹅饭店。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：赵日新；代理审判员：刘坤杰、何增凯。

6.审结时间：1991年10月3日

（二）诉辩主张

原告诉称：被告为了经营金银首饰，于1988年11月29日向原告申请为其开立帐户，并申请贷款255万元。原告为被告开立了帐户，并于1988年11月30日借给被告255万元，借款凭证约定月息8.55‰，1989年1月30日前一次还清本息。贷款到期后，原告多次催要，被告以种种理由推拖不还，请求法院判令被告归还贷款本总合计3443205.28元。

被告辩称：1988年10月下旬，原告为吸引储户，增加储蓄额，委托被告帮助联系购买金首饰搞有奖售储蓄，双方达成口头协议，被告为原告代购代销金首饰，所需资金由原告贷款，原告于1988年10月29日转给被告下属的哈尔滨天鹅百货公司帐户255万。11月下旬，被告将金首饰购回后，原告提出这些款不好下帐，天鹅百货公司没有贷款指标，只能以哈尔滨天鹅饭店的名义贷款，利息可从奖售金首饰利润中出。当时被告考虑双方合作关系，便按原告要求开立帐户办了贷款申请。上述行为只是为了调整帐目的需要。并且在1988年11月30日贷款后次日原告便收回了贷款。从被告帐上看，并不欠原告的贷款。因此原告起诉要求被告偿还其255万元贷款本息没有根据。事实上这255万元是原告出资让被告为其代购金首饰的。

（三）事实和证据
法院经审理查明：1988年10月，原告与被告口头协议，原告委托被告为其购买金首饰，并代为销售，目的是开展奖售储蓄，吸引储户。1988年11月28日，在哈尔滨《新晚报》刊登的“哈尔滨工商银行安埠街办事处与天鹅饭店商场（即天鹅百货公司设在天鹅饭店的商场）联合开办纯金首饰品奖售储蓄”广告可作为该行为的证明。当时双方商定金首饰资金由原告筹措，利润除支付贷款利息，差旅费，广告费，印刷费后，其余部分双方分成。1988年10月29日，原告转款255万元，落入天鹅百货公司帐户。被告用此款为原告购回金首饰20000克，进价每克124.00元，总款248万元，差旅费8559.60元。原告将金首饰定销售价为每克133.00元，交被告销售。被告即按原告开出的“纯金首饰品奖售券”开始销售。
1988年11月下旬，原告向被告提出255万元买金首饰款不便下帐，要求被告办理贷款手续，以便下帐。故于同年11月29日被告按原告要求填写了开立帐户和借款申请书。在没有签订书面借款合同的情况下，11月30日，走帐贷给被告255万元，当日原告又将此款从被告帐户转入自己的帐户。原告在处理帐目时，将此款入被告为其下属天鹅百货公司还款255万元；被告在处理帐目时，将此款走帐归还自己11月30日的255万元贷款。故被告帐目已平。而原告帐目中被告欠255万元贷款。
1989年11月6日，公安机关发现被告与原告违反《中华人民共和国金银管理条例》，私自经营黄金制品，将11675.307克金首饰扣押（后予以罚款，返还了金首饰）。此时，被告已按奖售券售出金首饰8324.693克，总货款额为1072466.85元，应缴税金35069.66元。
另查明，1988年12月，原告还委托天鹅商场为其代购代销电视机奖售，共购进130台电视机，总货款382200.00元，售出115台，销货款345300.00元，应缴税金11291.31元，支出运费3900.00元，差旅费490.00元。
上述事实均有往来帐目、凭证为据。

（四）判案理由
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院认为：原、被告之间委托代购代销金首饰事实存在，但该行为违反《中华人民共和国金银管理条例》第十九条、第二十条的规定，未经批准，擅自进行经营金银活动，故双方委托代购代销关系，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八第一款第（五）项应确认为无效。原告与被告订立的借款合同目的在于掩盖挪用资金进行违法经营，依据上述法律条款第（七）项之规定，也应确认为无效行为。鉴于公安机关对本案涉及的违法行为已进行了处罚，法院不再追究，被告应将销货收入款依法纳税后，将剩余部分返还给原告，尚末销售的金首饰、电视机也应该返还原告，双方损失自负。

（五）定案结论
依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条规定，判决：（1）被告返还原告销货款955455.23元（已扣除应纳税46360.97元交税务机关完款），此款于判决生效后一个月内给付。（2）被告返还原告尚未销售的金首饰11675.307克、彩色电视机15台，其中金首饰由原告交中国人民银行收兑。（3）原告承担被告购金首饰、电视机的费用9049.60元。（4）被告代原告交纳税金46360.97元。（5）原、被告其他诉讼请求不予支持。
本案诉讼费27226.00元由原告承担。
本判决双方与当事人均未上诉。