1.判决书字号
一审判决书：漳浦县人民法院（1992）浦法民判字第94号；
二审判决书：漳州市中级人民法院（1993）漳民终字第99号。

2.案由：房屋买卖纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：郭某（又名郭某1），男，1926年7月29日出生，汉族，住台湾省台北市。
诉讼代理人：郭某2（郭某的侄儿），漳浦县鹿溪糖厂工人，住漳浦县。
被告（被上诉人）：漳浦县二轻集体工业联社。住所：漳浦县绥安镇青年路1号。
法定代表人：王某，该联社副主任。
第三人（被上诉人）：蔡某，男，1921年11月20日出生，汉族，漳浦县外经委退休干部，住漳浦县。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：漳浦县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：姚素明；审判员：林振通、查衍沛。
二审法院：漳州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黄喜宝；代理审判员：叶维文、蔡钟麟。

6.审结时间
一审审结时间：1992年12月18日。
二审审结时间：1993年2月27日。

1.原告诉称：被告漳浦县二轻集体工业联社与第三人蔡某之父蔡某1串通，采用欺骗手段，违背党的有关政策和法律规定，向我父郭某3购买其私有的漳浦县XX镇XXX路门牌3号私房五间、花果地一块，以此与蔡某1房屋交换。请求法院确认该房屋买卖关系无效，判令被告归还房屋。

.被告辩称：向郭某3购买私房是双方自愿且等价有偿的，并经县人民政府办理了产权转移手续。郭某3生前从未有过异议。该房屋买卖合法有效。

3.第三人辩称：我与被告交换房屋系双方自愿，不存在串通行为，由县人民政府发给房屋交换契证，是合法有效的。

1.二审诉辩主张
上诉人郭某上诉称：
（1）被上诉人作为团体组织，未经县一级人民政府批准，没有人民政府批准书，自行购买私房，违反国务院（87）城房公字第31号规定，以及自一九五六年以来一系列政策、法律、法规规定，是非法的，属于无效的民事行为；
（2）被上诉人购买私房不是集体公用，而是与第三人之父事前恶意串通，欺诈出卖人，该行为应视为无效的民事行为；
（3）一审法院判决所依据的有关房屋买卖证件，因其房屋买卖行为无效，故无效行为之后所进行的一切行为也属无效；
（4）请求撤销一审判决，依法改判确认买卖关系无效，归还出卖房屋。
被上诉人漳浦县二轻集体工业联社辩称：
（1）被上诉人在与上诉人之父购买房屋过程中，不存在任何欺诈和串通行为，上诉人也提不出任何证据可证明有欺诈和串通的事实；
（2）与上诉人之父购买房屋是根据买卖双方自愿、公平等价有偿的原则，且立有买卖契约，并经公证，县人民政府颁发契证，是符合法律规定的，应视同经政府批准；
（3）房屋所有权人郭某3生前无异议，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持一审法院判决。
被上诉人蔡某辩称：
（1）蔡某1与漳浦县二轻集体工业联社交换房屋，双方自愿，并经公证，县人民政府也发给交换契证，是合法的；
（2）上诉人提出蔡某1与漳浦县二轻集体工业联社买卖、交换房屋事前串通，无事实根据。请求驳回上诉，维持原判。

2.二审事实和证据
漳州市中级人民法院经审理查明：
1956年8月24日，被上诉人漳浦县二轻集体工业联社（以下简称县联社），向上诉人郭某之父郭某3（1964年死亡）购买漳浦县XX镇XXX路3号房屋二间带花果地一块，面积1亩2分6厘，买价人民币900元，双方立有卖契。同年8月31日，县联社向漳浦县人民政府申报办理了承买房屋、花果地的产权转移手续，由漳浦县人民政府（原为人民委员会）发给公定买契一纸。同年十二月，县联社将承买的房屋、花果地，以互不补偿的方式，等价与被上诉人蔡某之父蔡某1（1961年死亡）所有的漳浦县XX镇XXX路1号房屋交换，并实际相互交付房屋掌管使用至今，双方立有交换契一纸。1957年4月16日，县联社、蔡某1向漳浦县人民政府申报办理了各自交换取得的房屋产权转移手续，由漳浦县人民政府发给双方交换契。
二审确认了一审所认定的有关证据。

3.二审判案理由
漳州市中级人民法院根据上述事实和证据认为，上诉人郭某之父郭某3与被上诉人漳浦县二轻集体工业联社的房屋买卖关系，是双方自愿等价有偿的，又经县人民政府办理了产权转移手续，应视为已经县一级人民政府批准。出卖人郭某3生前亦无异议。该买卖关系合法有效，应予确认。原审法院判决正确，应予维持。郭某上诉提出该房屋买卖关系中存在恶意串通和欺诈行为，查无事实。所诉理由均不能成立，法院不予采纳。

4.二审定案结论
漳州市中级人民法院根据所认定的事实、证据和上述判案理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。