（一）首部

1.判决书字号：河北省沧州地区中级人民法院（1992）经判字第3号。

2.案由：联营合同纠纷案。

3.诉讼双方
原告：中国天诚（集团）总公司。
法定代表人：梁某，总经理。
委托代理人：韩某，总公司进出口二部业务经理。
委托代理人：富志敏，北京市青山律师事务所律师。
被告：河北省献县高官物资经销处（以下简称经销处）。
委托代理人：陈某，经销处负责人，献县西高官村民。
委托代理人：吴锡钩，献县律师事务所律师。
被告：河北省献县高官乡政府（以下简称乡政府）。
法定代表人：杨某，乡长。
委托代理人：马增辉、藏进华，献县律师事务所律师。
被告：河北省沧州市畜产品出口公司（以下简称出口公司）。
法定代表人：赵某，经理。
被告：解某，原献县西高官红枣加工厂负责人。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：河北省沧州地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王宠耀；审判员：孟祥利；代理审判员：张望勇。

6.审结时间：1992年9月18日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称：1991年9月9日，我公司进出口二部与被告经销处签订了《联合经营沧州小枣协议》。协议规定：原告提供人民币100万元作为收购小枣资金；原告根据供货合同分期拨款，应收预付金和货款拨入原告帐户，并派人监督经销处专款专用；经销处办理收购销售具体业务，代原告签订供货合同。双方于1991年9月23日签订了《补充协议》，鉴于业务量增大，原投资款不够，由经销处投资60万元；原协议利润分成不变。1992年1月11日，双方再次签订《补充协议》，约定在1992年1月底前，经销处向原告返回本金30万元；2月底前返回其余全部本金；3月底前将全部小枣售出，利润一次结清。联营协议签订后，原告分四次将100万元汇给经销处，经销处收到款后，未履行协议，背着原告自行经营销售，应收货款不入原告帐户，擅自将原告投入的资金挪作他用，搞非法经营；应投入的60万元也未投入，原告曾多次劝阻、监督，均遭拒绝。经销处至今只返还原告15万元。双方签订联营协议前，经销处向原告提供了“出口公司”、西高官红枣加工厂两个担保单位和献县高官工商所、高官乡经联社、高官信用社尚庄分社出具的三件证明材料。由于经联社不是法人，应由乡政府承担民事责任。请求法院判令“经销处”和“乡政府”立即偿还85万元，并赔偿一切经济损失；判令“出口公司”和西高官红枣加工厂承担连带责任。

2.被告“经销处”辩称：（1）原告分四次汇款100万元属实；（2）联营期间出现亏损，按权利义务一致原则，原告应承担亏损；（3）原告拨款不及时，错过收购小枣的好季节，只能以高价收购，造成亏损，原告也有一定责任。

被告解某辩称：我以西高官红枣加工厂的名义为“经销处”担保，“天诚公司”作了考察，认为我不具备担保条件，因此担保无效。“经销处”负责人陈某私自拿我的公章去担保，我不知道，“天诚公司”起诉我缺乏法律依据。

（三）事实和证据
沧州地区中级人民法院经调查和审理查明：
原告系法人单位，进出口二部是它的下属分支机构，不具备法人资格。“经销处”系献县西高官乡村民陈某、李某、郝某、陈某1四人合伙开办，献县工商局核发了个体营业执照。“经销处”在同进出口二部签订联营协议前，向其出具了献县高官工商所“经销处建厂来始终保持守合同守信用信得过单位”的证明；出具了高官乡经联社关于经销处“实属乡办集体单位，从85年建处来是盈利单位，对外交易是信得过单位，遵纪守法，信守合同”的证明；出具了高官信用社尚庄分社关于原告投资款“在该社开户并可参与管理，监督专款专用”的证明；还出具了高官乡西高官红枣加工厂关于“我厂愿为经销处担保，厂内现有400吨恒温冷库，蜜枣加工设备，及厂房宿舍50余间，占地面积5000平方米以上”的担保书。所谓西高官红枣加工厂系西高官村民解某在1991年5月为季节性经营小枣起的临时营业执照的字号，在自己家小院里搞小枣加工，担保中所称的冷库、设备、厂房等纯属虚构。该厂早已停办，依法变更解某为本案被告，解某不具备担保人资格。高官乡经联社出具的证明，是经联社的会计，应“经销处”要求，利用掌握公章的机会未经授权私自开的伪证明。原告进出口二部与“经销处”于1992年9月9日，9月23日和1992年1月11日，分别签订了《联营协议》及两个《补充协议》。除原告所诉的协议内容外，协议还规定，利润由进出口二部得60%，应不低于21.816万元；“经销处”得40%，应不低于14.544万元。逾期货销不出，款收不回，由“经销处”承担责任。联营有效期为四个月。协议签订后，“出口公司”于1991年9月19日向原告出具了“天诚（集团）总公司进出口二部投资100万元作为小枣收购资金，本公司保证“经销处”严格履行合同，到期100万元投资不能返回“天诚总公司”，本公司愿为此担保”的担保书。“出口公司”是法人单位。协议签订后，原告将100万元分四次汇入“经销处”指定的帐户，此款没有在高官信用社尚庄分社开户。“经销处”给原告开了收据，双方对此无争议。“经销处”为履行合同设立了小枣收购点，对外签订了供货合同，原告没有参与经营管理，由“经销处”负责办理收购、销售具体业务。但销售的枣款，没有按约定划入原告帐户，而是用销售款一部分还了贷款（旧债），一部分用于去新疆倒卖鲤鱼；“经销处”没按补充协议投资60万元，只返还原告15万元本金。到原告起诉时，“经销处”尚存价值30多万元的小枣没有售出，根据原告申请，受理法院依法将这批小枣查封。

（四）判案理由
沧州地区中级人民法院鉴于上述事实认为：
1.原告的进出口二部系原告的分支机构，不具备法人资格，进出口二部以自己的名义同“经销处”签订联营合同，主体资格不合法。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（二）项“企业法人、事业法人的分支机构不具备法人条件的，未经法人授权，不得以自己的名义对外签订联营合同，擅自以自己名义对外签订联营合同且未经法人追认的，应当确认无效。”的规定，进出口二部同“经销处”签订的联营协议无效。
2.被告“经销处”为了达到同原告方签订联营协议，引进100万元资金的目的，采取了一系列的欺诈手段，向原告方提供了不真实甚至虚假证明和解某的虚假担保，使原告方在基于错误的认识和判断、违背真实意思的前提下，同“经销处”签订了联营协议。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”的规定；根据《中华人民共和国经济合同法》第七条第二项关于“采取欺诈、胁迫手段所签的合同”为无效合同的规定，该联营协议应认定无效。
3.从联营协议的内容看，原告方只提供100万元资金，不参与经营，不承担亏损，并到期收回投资和利润，是明为联营实为借贷。违反了国务院（1977）第154号文件第三条“企业之间不准相互借款”的规定；违反了中国工商银行《关于国营工商企业流动资金管理暂行办法》（1984年3月21日）第八条“不准企业之间相互借贷，收取利息”的规定。该联营协议也是无效的。
4.造成联营协议无效的主要过错在经销处，经销处四合伙人应承担主要民事责任。原告方也有一定过错，也应承担相应的责任。经联社出具的假证明系工作人员个人所为，经联社不具备法人资格，把“乡政府”作为诉讼主体符合法律规定，但是让“乡政府”承担连带责任缺乏法律依据。解某以完全虚构的事实为经销处担保，担保无效，应承担连带责任。“出口公司”也应承担连带责任。

（五）定案结论
根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”；《中华人民共和国经济合同法》第十六条第一款“经济合同被确认无效后，当事人依据该合同所取得的财产，应返还给对方。有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失；如果双方都有过错，各自承担相应的责任”；《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任”；《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务。债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任”；最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十一条“被担保的经济合同确认无效后，如果被保证人应当返还财产或者赔偿损失的，除有特殊约定外，保证人仍应承担连带责任”；第一百一十条“保证人为二人以上的，相互之间负连带保证责任”的规定，沧州地区中级人民法院于1992年9月18日作出判决：
1.被告“经销处”合伙人陈某、李某、郝某、陈某1四合伙人返还原告本金85万元，并赔偿原告利息损失66231.24元。其他经济损失由原告自负，四合伙人之间互负连带责任。
2.“出口公司”、解某对经销处的债务承担连带偿付责任，“出口公司”与解某之间互负连带保证责任。
诉讼费18000元由被告“经销处”负担12000元，原告负担6000元。

（六）解说
本案涉及三个法律关系，即联营合同关系、担保合同关系和合伙关系。其中联营合同关系是主要的法律关系。
在联营合同关系中，确定合同的效力如何，是处理本案的关键。本案的联营协议，从主体看，联营一方是中国天诚（集团）总公司进出口二部，是法人的分支机构，不具备法人资格，又未经法人授权，属主体不合法；从协议的内容看，联营一方中国天诚（集团）总公司仅提供资金，不参与经营，不承担亏损，到期收回投资和利润，不符合《中华人民共和国民法通则》第五十一条、五十二条、五十三条关于联营的规定。合同名为联营，实为借贷。而企业间按法律规定不准相互借贷，因而是该协议内容也不合法；从当事人的意思表示上看，协议的一方当事人“经销处”采取提供假证明、假担保的方式骗取了另一方当事人的信任，致使对方当事人违背了自己真实的意愿签订了合同。因而该联营合同属无效合同。无效合同从签订之日起就不具有法律效力，处理上只能是返还财产、恢复原状或者赔偿损失。
联营合同无效，双方当事人都有过错，应各自承担相应的责任。但在确定双方当事人如何承担责任时，必然涉及到被告“经销处“的企业性质问题。我国法律明确规定，个体工商户和合伙组织可以作为联营合同的主体，但在实践中，由于个体工商户和合伙组织在对外经济交往中信用比较差，大企业一般不愿与之打交道。许多个体企业或合伙组织挂靠在集体的名下，打着集体的旗号，这种名为集体实为个体的现象还相当普遍。在司法实践中，遇到这类问题，应根据民法通则、《城乡个体工商户管理暂行条例》及其《实施细则》等有关规定，本着实事求是的精神，是什么所有制性质就按什么所有制性质对待。被告“经销处”实为个人合伙，但为了引进资金搞联营，假冒集体企业，在处理时，只能按其原来的所有制性质，由四个合伙人承担连带责任。
确认联营合同无效后，其保证合同并不因此无效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百一十一条规定：“被担保的经济合同确认无效后，如果被保证人应当返还财产或者赔偿损失的，除有特殊约定外，保证人仍应承担连带责任。”因此，本案中被告方的担保人畜产公司和解某仍应承担保证责任。解某虽然不具备完全代偿能力，仍应以自己的财产承担保证责任。判决确认两位保证人承担连带责任是正确的。
本案中乡政府应否承担民事责任?经联社不是法人，而由其上级机构“乡政府”作为被告在程序上没有问题。经联社的会计私自用经联社的名义，给经销处出假证明，是一种越权代理行为，行为人应该知道行为的违法性。根据民法通则第六十六条越权代理没有被追认的，由行为人承担民事责任的规定，本案应追加经联社的会计为被告，责令其承担一定的民事责任。
（孟祥利）