（一）首部

1.调解书字号：福建省华安县人民法院（1993）华民初字第28号。

2.案由：损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告：阙某，男，1930年1月7日出生，汉族，农民，住华安县。
诉讼代理人：阙某1（系原告之子），男，1957年出生，汉族，华安县第一中学教师，住华安县。
被告：李某（又名李某1），女，1971年6月22日出生，汉族，华安县竹器厂临时工，住华安县。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：福建省华安县人民法院。
独任审判：审判员：邹英林。

6.审结时间：1993年9月24日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称：被告以我儿阙某2盗窃其出租店内2本书为由，对阙某2进行恐吓、威逼；在同去学校途中，又不采取切实措施，致使阙某2跳河身亡。对此，被告负有责任，要求赔偿丧葬费、精神抚慰费、赡养费和寻找尸体费用等共计人民币12500元。

2.被告辩称：被告与原告之子跳河身亡事故无关，故不应承担赔偿责任。理由是：（1）阙某2偷出租店内2本书是事实。（2）指责其违法行为没有过错。（3）阙某2自己跳河身亡。

（三）事实和证据
福建省华安县人民法院经公开审理查明：原告之子阙某2于1976年1月出生，就读于华安县第一中学初三年级。1992年4月9日18时许，阙某2到被告出租店内翻阅书籍时，盗窃店内两本书被当场发现。被告及其姐共同指责阙某2的盗窃行为，并以罚款、让学校开除等进行恐吓、威逼近二小时，引起过路群众几十人围观。阙某2当场写了检讨书，并承认还偷有5本书，愿意一并归还。被告要求同去取书，并请路过的汤某用自行车载着阙，自己由邻居黄某载着同去第一中学，途经华安坝头大桥第三桥孔处，阙从自行车上跳下来，冲上人行道，一脚跨过桥栏杆要往下跳时，汤某拉住他，大声责备他不该为两本书跳河。前行的被告闻讯赶来，没有采取任何措施，当汤某去扶倒地的自行车时，阙再次跃过栏杆，跳下河中致死。事后，县民政部门补助原告500元，被告拿出700元。原告付出丧葬费2000元，寻找尸体费500元。
以上事实有下列证据证明：
1.华安县公安局调查认定自杀报告1份；
2.证明原告之子阙某2遭被告恐吓，威逼和群众围观事实的证人李某2、黄某证言；
3.阙某2跳河经过目睹者证人陈某、汤某证言；
4.双方当事人的陈述。

（四）判案理由
1.阙某2跳河身亡，本人负有主要责任。
原告之子阙某2虽未成年，但已满16周岁，受学校多年教育，明知偷书是违法行为，被发觉后，不能正视自己的错误，以死寻求解脱。当第一次被人劝住跳河未成后，又乘人不备，再次跳河自杀，对其死亡，本人应负主要责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2.被告对原告之子阙某2的死亡负有一定责任。
阙某2偷书行为虽然是错误的，但其毕竟是未成年人，被告发觉后并没有报告并交由有关部门处理，不是以批评教育为主，而是私自以罚款、让学校开除等不当方法进行恐吓、威逼，时间较长，引起群众围观，造成阙某2严重心理负担，超出一个未成年人的心理承受能力。对其死亡，被告主观上有过错。其次，阙某2第一次跳河未成，被告知道后，应当预见事故可能发生而没有采取任何措施防止，也有过失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”因此，被告应负一定的赔偿责任。
3.原告监护不当，亦应承担一定责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”。原告对其子阙某2教育不严，对其子的不良品行，没有及时觉察，予以教育，原告作为监护人没有尽到监护责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款之规定，监护人不履行监护职责的，应当承担责任。
4.本案承担民事责任的方式。
结合本案案情，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，本案承担民事责任的方式是赔偿损失。
5.赔偿的范围。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成损害，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”参照最高人民法院有关司法解释，本案赔偿范围应主要包括寻找尸体的劳务、误工费和丧葬费。

（五）定案结论
根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，被告应承担赔偿责任，又由于受害人本身过错及监护人监护不当，也有一定责任，可以减轻被告的赔偿责任。
在查明事实，分清是非和责任的基础上，华安县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，主持双方当事人调解，双方自愿达成如下协议：
1.被告李某赔偿阙某2丧葬费人民币1200元给原告阙某，除已付700元之外，尚欠500元，于本调解书生效时全部付清。
2.本案受理费人民币50元，由原被告各负担25元。

（六）解说
本案是一起人身损害赔偿案，华安县人民法院的调解基本合法、正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于起诉的规定，本案的直接受害者是阙某2，不是其父阙某。有权提起诉讼的人是阙某2。但阙某2已死亡，无从提起诉讼。其父阙某是监护人和法定代理人，能否以原告的地位提起诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》未作规定，但《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡。其近亲属可以提起诉讼”。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”。以及第一百一十九条规定和最高人民法院有关司法解释，受害人的父亲阙某有权以自己的名义提起诉讼，作本案的原告。
（邹黄林　吴锦棋）