（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：四川省苍溪县人民法院（1993）苍民初字第99号。
二审判决书：四川省广元市中级人民法院（1993）法民终字第45号。

2.案由：返还摸奖奖品纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：侯某，女，12岁，汉族，住四川省苍溪县。
法定代理人：侯某1（侯某之父），男，37岁，汉族，农民，住址同上。
诉讼代理人；罗刚，苍溪县歧坪司法所法律工作者。
被告（上诉人）：邹某，女，31岁，汉族，农民，住址同上。
被告（上诉人）：蔺某（邹某之夫），男，34岁，汉族，农民，住址同上。
诉讼代理人：谢继平，苍溪县法律顾问处律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：四川省苍溪县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张安群；审判员：淳廷和、白云发。
二审法院：四川省广元市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张明；代理审判员：梁晓岗、易晓晖。

6.审结时间
一审审结时间：1993年3月18日。
二审审结时间：1993年5月20日。

（二）一审诉辩主张

1.原告诉称：金凤牌14寸彩色电视机一部是原告摸奖所得。因中无室外线，试收不显像，其父侯某1叫被告蔺某抱去他家试看后，被告将彩电占有，经索要不还，故诉请法院处理。

2.被告辩称：他是请原告帮其摸奖，摸奖2元钱也是他付的，彩电应归他得。

（三）一审事实和证据
苍溪县人民法院经公开开庭审理，查明：
1993年1月30日，被告邹某邀原告侯某到苍溪县超坪镇玩耍。在歧坪供销社举办的“20万元迎春大奖赛”活动处，被告以2元摸幸运卡一张，未中奖，便叫原告去摸。原告说：“我无钱不摸”，被告说：“你摸，我给你拿2元线”。原告摸中一等奖即“金凤”牌14寸彩色电视机1台。供销社确认侯某为领奖人，叫其付鞭炮款60元后领奖。被告叫原告回去喊其父拿鞭炮款领彩电。原告遇其祖父，要了钱，交款放鞭炮后，领了彩电。原告、被告同路将彩电背回原告家中。收视时，因无室外天线，电视机不显像。原告之父便叫被告夫妇将彩电搬到他们家去收看。当晚11时，原告之父说：“天黑不好走，就放在你家，我明天来抱。”次日，原告之父去抱彩电，被告夫妇说：“彩电是我们出钱请侯某摸的，应属我们所有。”不准其抱走。
上述事实，有下列证据证明：
1.原告侯某摸81275号奖票1张，中一等奖即“金凤”牌14寸彩色电视机1台，有歧坪供销社奖票售票人赵某、负责兑奖的赵某1、吕某等人证实，被告邹某对此亦承认。
2.歧坪供销社当场确认原告侯某为中奖人，有负责兑奖的赵某1、吕某等人证实，且与原告侯某、被告邹某对领奖登记签的是侯某的名字的陈述一致。
3.原告所诉该中奖彩电被被告占有，被告邹某、蔺某承认，且有证人谭某证明以及苍溪县法院在被告家查封该彩电的笔录在卷。

（四）一审判案理由
苍溪县人民法院鉴于上述事实认为：
1.被告邹某为原告侯某摸奖支付2元钱属赠与行为。摸奖时，被告当众许诺给原告2元钱摸奖，且已为之支付。赠与是实践合同，标的物一经交付，其所有权即由赠与人转移到受赠人，且不得请求返还。被告赠与原告2元钱的行为合法有效，不得反悔。
2.原告侯某摸奖所得“金凤”牌彩色电视机1台，属合法取得，应受法律保护。根据歧坪供销社的摸奖规则，谁摸奖、谁中奖、谁得奖。原告具体实施了摸奖行为，所摸奖票与一等奖中奖号码相符，经当场确认为中奖人。被告对此当时并无异议。原告据此取得中奖彩电合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款关于“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占”的规定，原告合法取得中奖彩电的财产所有权，应受法律保护。
3.根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条关于“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产”的规定，被告邹某、蔺某占有原告合法取得的中奖彩电，没有合法根据，应当将此彩电返还原告。

（五）一审定案结论
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，四川省苍溪县人民法院于1993年3月18日作出判决：
邹某、蔺某在判决发生法律效力后5日内返还侯某“金凤”牌14寸彩色电视机1台，履行前如有损坏照价赔偿。
案件受理费50元、其他诉讼费50元，计100元，由邹某、蔺某承担。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
上诉人邹某、蔺某，以原审法院认定事实不清，彩电系请侯某帮其摸奖所得，应归上诉人所有为由提出上诉。
被上诉人侯某答辩表示服从原审判决。

2.二审事实和证据
二审法院肯定了一审法院认定的案件事实和采纳的证据。

3.二审判案理由
上诉人邹某支付被上诉人侯某摸奖所花费2元钱应认定为赠与。侯某摸奖所得1台“金凤”牌14寸彩色电视机属合法取得，应受法律保护。上诉人无理占有被上诉人的合法财产应予返还。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。

4.二审定案结论
四川省广元市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于1993年5月20日作出判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，其他诉讼费50元，计100元，由上诉人邹某、蔺某承担。

（七）解说
本案是一起摸奖奖品权属纠纷。争执焦点在于，原告侯某的摸奖行为是独立的民事法律行为，还是代被告邹某摸奖的代理行为，中奖奖品归谁所有。
1.从摸奖的法律性质来看，歧坪镇供销社举办“二十万元迎春大奖赛”，公布中奖奖票号码及奖品，每张奖票2元，具有“悬赏广告”的性质，应当视为对公众的要约。所谓“悬赏广告”，是指要约人以广告的方式声明，对于完成一定行为的人，将给予约定的报酬。因此，摸奖人只要完成摸奖行为并支付奖票价款，即是对要约的承诺。如果所摸奖票与公布的中奖号码相符，公告人（奖票出售人）即负有将相应奖品交付摸奖人的义务，摸奖人即获得领取奖品的权利。公告人（奖票出售人）与摸奖人的这种摸奖合同关系，与其他民事法律关系一样，应受民事法律规范的调整和保护。
2.本案摸奖人侯某年仅12岁，虽系限制民事行为能力人，但摸奖公告对摸奖主体并无限制，且其智力能够理解摸奖行为及其后果，应当认为她参与摸奖是与其年龄、智力相适应的民事活动。根据民法通则第十二条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第三条的规定，摸奖人侯某具备摸奖的主体资格，她与公告人（奖票出售人）之间设立的摸奖合同合法有效，有权依照公告接受奖品。
3.摸奖人侯某以自己的名义和摸奖行为作出承诺，是独立的民事法律行为。公告人（奖票出售人）确认其是中奖人，履行义务交付中奖奖品，被告邹某并未当场提出异议。本案不存在侯某以邹某的名义代其摸奖的事实根据，邹某依据侯某所摸奖票的价款系自己所付的事实，提出是请侯某帮其摸奖的理由不能成立。
4.摸奖人所支付奖票价款的来源，不影响中奖人的确定。在摸奖法律关系中，摸奖人是以摸取奖票、支付奖票价款的行为作出承诺，但中奖人的确定，则是以摸取奖票且奖票号码与公布的中奖号码相符为事实根据，对支付奖票价款的来源在所不问。换言之，支付奖票价款的来源，既不是公告人（奖票出售人）要约的内容，公告人（奖票出售人）也不负有审查的义务。摸奖人所支付奖票价款的来源问题，不是确定中奖人的根据。本案邹某为侯某支付2元奖票价款，无论是赠与还是代付，均不影响侯某在摸奖法律关系中的中奖人地位。
综上所述，本案原告侯某以自己的名义和独立的摸奖行为，对公告人（奖票出售人）的要约作出承诺，经公告人（奖票出售人）当场确认为中奖人。侯某依据摸奖合同取得奖品，合法有效，应受法律保护。被告邹某、蔺某非法占有原告侯某合法取得的奖品，侵犯了侯某对该奖品的财产所有权。一审法院判决被告返还原告中奖奖品，二审法院维持原判，是正确的。
（张新荣）