1.判决书字号
一审判决书：上海市奉贤县人民法院（1992）奉经初字第604号。
二审判决书：上海市中级人民法院（1993）沪中经终字第423号。

2.案由：模具转让合同。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：上海市柘林电器设备厂（简称“电器设备厂”）。
法定代表人：沈某，厂长。
委托代理人：周孝弟，奉贤县柘林乡法律服务所法律工作者。
被告（上诉人）：奉贤县新寺乡西湾农机服务队（简称“农机服务队”）。
法定代表人：张某，队长。
委托代理人：吴某，上海新星保安器材厂厂长（原经办人）。
委托代理人：苏峰，上海市古华律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院；上海市奉贤县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：史志林；审判员：何声；代理审判员：陈士龙。
二审法院：上海市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：应新龙；代理审判员：汤兵生，励朝阳。

6.审结时间
一审审结时间：1993年3月22日。
二审审结时间：1993年12月10日（依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：
1988年7月，原告将离合器生产模具一套及半成品模具部件等转让给被告，商定转让款为1.2万元，被告应于1988年8月底之前付给原告，但被告未按约付款。经原告逐年催讨，被告以模具存在质量问题，导致试制产品失败造成经济损失为由，拒绝付款。原告认为，原、被告之间的模具转让合同与被告试制产品无关，要求法院依法判令被告支付模具转让费1.2万元，并支付从1988年9月1日起至1992年4月30日止的逾期付款违约金计4806元。
（2）被告辩称：
原告称曾逐年催讨模具转让费的依据不足，也无证据证明1988年8月至1990年8月原告向被告催讨债务的事实，故诉讼时效已过。此外，原告转让的模具有2副短缺，且模具质量不好，故原告的诉讼请求不符合事实。

2.一审事实和证据
上海市奉贤县人民法院经公开审理，查明：
原告电器设备厂与被告农机服务队于1988年8月签订“协议书”一份。该协议书规定：电器设备厂将全套离合器模具转让给农机服务队，转让费计1.2万元，于1988年8月底付款。原告按期交货。被告收货后未提出任何异议，亦未按“协议书”规定的时间付款。原告多次口头催讨，被告方经办人吴某在1991年4月30日原告的下述催款笔录上签名认可：原告前几次就催讨过模具转让费，但原告交给我厂的模具尚缺2副，且存在质量问题；因此，要求原告、被告及开模具方三方共同负担模具转让费。原告因催款不着，遂向上海市奉贤县人民法院起诉。
上述事实，有下列证据证明：
（1）双方签字盖章的协议书；
（2）原告提供的由被告经办人吴某签名认可的1991年4月30日谈话笔录一份；
（3）法院调查笔录、开庭笔录。

3.一审判案理由
奉贤县人民法院鉴于上述事实和证据，认为：
（1）被告关于原告起诉时已过诉讼时效期间的主张不能成立。按本案事实，农机服务队接受电器设备厂的模具后，应于1988年8月底付款1.2万元给电器设备厂，但农机服务队未付。电器设备厂关于其多次催款的主张已由农机服务队经办人吴某在1991年4月30日的谈活笔录中承认，故诉讼时效中断，电器设备厂在1992年11月25日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条的规定，该厂起诉时，并未过诉讼时效期间。
（2）被告辩称原告转让的模具数量不足且存在质量问题的依据不足。电器设备厂与农机服务队在1988年8月的“协议书”中，仅明确转让“离合器模具一整套”，但未明确该“一整套”模具的具体组成部件及名称，电器设备厂交货后，农机服务队在法定期限内并未提出异议，而在1991年4月30日电器设备厂催款时，农机服务队的经办人吴某才谈到当时交货时缺2副模具，以及模具存在质量问题等。在此之前，无证据证明农机服务队曾就模具的数量、质量等问题向电器设备厂提出过异议。因此，对农机服务队辩称原告转让的模具数量、质量不符合约定，不予采信。
（3）被告农机服务队拖欠转让费应承担违约责任。

4.一审定案结论
奉贤县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百十二条第一款的规定，作出如下判决：
（1）被告农机服务队给付原告电器设备厂模具转让费1.2万元。
（2）被告农机服务队给付原告电器设备厂利息损失4806元。
案件受理费682元，由被告农机服务队负担。
以上合计，被告农机服务队共应付给原告电器设备厂人民币17488元，须于本判决生效后10天内付清。

上诉人农机服务队称：被上诉人电器设备厂转让的模具数量短缺，质量不好。被上诉人用以证明未过法定诉讼时效期间的书证失实，一审法院支持其诉讼请求是错误的。

被上诉人电器设备厂辩称：转让的模具并非本厂产品，故上诉人对模具提出质量异议缺乏依据。上诉人曾承认被上诉人多次催款的事实。因此，要求二审法院依法支持被上诉人的主张。