1.判决书字号
一审判决书：广东省惠州市惠城区人民法院（1993）行初字第3号。
二审判决书：广东省惠州市中级人民法院（1993）行终字第15号。

2.案由：不服没收土地处罚。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：朱某，男，48岁，汉族，广东省惠东县人，惠州市石油化学工业总公司技术开发公司副经理。
被告（上诉人）：惠州市国土局。
法定代表人：何某，惠州市国土局局长。
一、二审委托代理人：邓某，惠州市国土局副局长；罗远雄，惠州市律师事务所律师。
第三人：惠州市林场。
法定代表人：梁某，惠州市林场场长。
第三人，朱某1，男，29岁，惠东县人，个体工商户，住惠东县。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：惠州市惠城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：车万兴；审判员：彭景幸、黄惠珍。
二审法院：惠州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：许辉；审判员：谢惠英；代理审判员：池志勇。

6.审结时间
一审审结时间：1993年8月20日。
二审审结时间：1993年12月24日。

1.被诉具体行政行为：惠州市国土局认定：在惠州市石油化学工业总公司征用惠州市林场土地过程中，朱某采取欺骗手法，假借石油化学工业总公司技术开发公司和仙膳酒楼之名，掩盖其本人出钱非法私自买地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《广东省土地管理实施办法》第五条规定，于1993年3月22日作出决定没收林场古塘坳山背坑的2000平方米土地。

2.一审诉辩主张
（1）原告诉称：两份《财产互换合同书》的主体是林场和石化技术开发公司以及仙膳酒楼朱某1，原告本人只是代表石化技术开发公司与林场签合同，受朱某1的委托办理他与林场以地换车合同的具体事宜，被告认定事实没有根据，是错误的。
（2）被告辩称：朱某采取欺骗手法，分别在两份《财产互换合同书》上假借石油化学工业总公司技术开发公司和仙膳酒楼朱某1之名，掩盖朱某本人出钱非法私自买卖土地，原告所诉不是事实，被告处理决定是正确的。

3.一审事实和证据
惠州市惠城区人民法院经公开审理查明：原告朱某所在的惠州市石油化学工业总公司征用惠州市林场位于古塘坳山背坑的100亩山地。由于石油化学工业总公司多占用市林场的山地，双方商定由石油化学工业总公司平整好土地后交还林场2000平方米。后惠州市林场提出以地换车，要惠州市石油化学工业总公司技术开发公司买一辆价值20万元的皇冠牌小汽车，双方于1991年5月9日签订了《财产互换合同》。同日，朱某又以朱某1之名及其仙膳酒楼印章与惠州市林场签订了同一内容的《财产互换合同》。后惠州市林场提出自己找车，所需经费由朱某1经朱某分几次交付20万元给林场。被告惠州市国土局根据惠州市人民检察院提供的材料及原告和第三人所订的合同，认为朱某采取欺骗手法，分别在两份《财产互换合同书》上假借石油化学工业总公司技术开发公司和仙膳酒楼朱某1之名，掩盖朱某本人出钱非法私自买地的事实，于1993年3月22日作出：“没收林场古塘坳山背坑的2000平方米土地”的处理决定。
上述事实有下列证据证明：
（1）双方签订的《财产互换合同书》。
（2）惠州市国土局《关于惠州市林场非法转让古塘坳山背坑土地给朱某的处理决定》。
（3）有关当事人及知情人的证词。

4.一审判案理由
法院认为：原告朱某并非惠州市石油化学工业总公司技术开发公司法定代表人，其代表该公司与惠州市林场签订的财产互换合同，属无效合同。原告受仙膳酒楼朱某1委托与惠州市林场签订的《财产互换合同书》，且盖有仙膳酒楼印章。从两份合同书看，原告并无假借惠州市石油化学工业总公司和仙膳酒楼朱某1之名，掩盖其本人出钱非法私自买地之实。被告的具体行政行为在程序上不合法，在作出行政处罚决定前未作任何调查，即认定朱某出钱买地，主要证据不足。

5.一审定案结论
惠州市惠城区人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，作出如下判决：
撤销被告惠州市国土局惠市国土字第（1993）7号《关于惠州市林场非法转让古塘坳山背坑土给朱某的处理决定》，并由被告重新作出具体行政行为。
本案诉讼费30500元，由原告朱某负担5500元，被告惠州市国土局负担1.5万元，第三人惠州市林场负担1万元。

1.上诉人（原审被告）惠州市国土局诉称：朱某在同一时间既以其所在单位又以朱某1的名义买同一块地皮是事实，该地皮是朱某经手付款的，并不象合同写的“以车换地”，且朱某有过交待，说朱某1没有出过一分钱。对朱某的认定及处理是正确的。

2.被上诉人（原审原告）朱某辩称：2000平方米地皮在市石油总公司已获得规划，在国土部门批准使用的版图红线内，按当时政策是允许双方签约转让，不属非法转让。朱某1全权委托我代他买地是事实。