张宇鑫诉中信银行股份有限公司北京富华大厦支行储蓄存款合同案

(伪造银行卡盗取钱款时银行和持卡人的责任认定)

法官观点

在该案处理中,针对犯罪分子窃取银行卡资料后伪造银行卡盗取钱款的损失,银行和持卡人应该如何承担责任,有三种不同意见:

第一种意见是持卡人承担全部责任。张宇鑫、中信富华支行虽存在储蓄合同关系,但中信富华支行在张宇鑫的理财卡被盗取的问题上没有过错,犯罪分子是在他行的ATM机上盗取的卡号和密码,银行就现有技术也不可能识别出伪造的卡片,不应承担责任。银行卡发放给持卡人之后,其使用即脱离了银行,在银行并无任何民事行为过错的前提下,让银行去承担其事实上无法完全控制的银行卡使用流程中引起的资金损失的全部责任,有违所有权人对其所有物的充分权能之法律理论。

第二种意见是银行和持卡人各承担一半责任。银行与持卡人均负有安全保障的义务,而且在本案中,银行和持卡人对于犯罪分子盗取钱款都没有过错,不是持卡人自身疏忽造成的,持卡人正常使用银行卡进行取款,并没有将银行卡使用于原有用途以外目的或其使用方法明显不当,而且对这种损害没有预见,也不可能采取预防措施,而对于银行而言,犯罪分子是在他行的ATM机上盗取的卡号和密码,银行就现有技术也不可能识别出伪造的卡片,因此基于公平责任原则,各负一半责任更为适当。

第三种意见是银行承担全部责任。银行与持卡人之间是侵权债务关系,持卡人将款项存入银行,实质上是将款项借给银行,该款项存在银行期间,所有权归银行,因此银行应当对该款项的风险承担全部责任。银行应当为持卡人提供安全的用卡环境,为持卡人尽安全保障义务,银行应当对银行卡的真伪尽实质审查义务。因第三人的侵权行为,导致持卡人在向银行主张债权时,权利主张不能得到支持。因此,第三人的侵权行为直接侵犯了持卡人对银行享有的债权,造成了持卡人的损失,该损失应当由银行承担。因为银行在信息占有、专业知识技能上占有明显的优势,拥有比持卡人更多的财富,而且银行为使用银行卡该项技术的最大受益者。

本案属于新类型案件,在司法实践中的处理结果确实不尽相同,但大多倾向于第三种意见。

1.判决书字号

一审判决书 :北京市东城区人民法院(2009)东民初字第10776号民事判决书

二审判决书 :北京市第二中级人民法院(2010)二中民终字第13792号民事判决书

2.案由 :储蓄存款合同纠纷  

3.诉讼双方

原告(上诉人):张宇鑫,男,汉族,中旅体育旅行社有限公司区域经理,住江西省萍乡市安源区白源街荷塘冲×号。

委托代理人(一审):王剑北京市浩东律师事务所律师。

委托代理人(一审):王芳,北京市浩东律师事务所实习律师。

委托代理人(二审):刘英杰北京市易行律师事务所律师。

被告(被上诉人):中信银行股份有限公司北京富华大厦支行(以下简称中信富华支行),住所地:本市东城区朝阳门北大街8号富华大厦。

法定代表人:陈梅,该行行长。

委托代理人(一审):杨毅,男,中信银行总行营业部职员。

委托代理人(二审):赵炜,女,中信银行总行营业部职员。

委托代理人(一、二审):王晓,女,中信银行总行营业部职员。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:北京市东城区人民法院

合议庭组成人员:审判长:岳秀玲;代理审判员:刘钧强陈春生

二审法院:北京市第二中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:曹欣;代理审判员:程慧平周岩

6.审结时间

一审审结时间 :2010年5月20日

二审审结时间 :2010年9月19日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2011年商事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2013

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3