1．判决书字号
一审判决书：上海市普陀区人民法院(2009)普民二(商)初字第1481号民事判决书。
二审判决书：上海市第二中级人民法院(2010)沪二中民六(商)终字第29号民事判决书。

2．案由：储蓄存款合同纠纷。

3．诉讼双方
原告(上诉人)：刘某，男，汉族，住福建省永春县。
委托代理人：吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
被告(被上诉人)：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地：上海市普陀区曹杨路×号。
负责人：孙某，该支行行长。
委托代理人：顾某，该支行职工。
委托代理人：李某，该支行职工。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：上海市普陀区人民法院。
独任审判员：陈自强。
二审法院：上海市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：俞巍；代理审判员：叶铭、嵇瑾。

6．审结时间
一审审结时间：2010年1月19日。
二审审结时间：2010年7月2日。

1．原告诉称
原告于2009年11月23日下午到被告处办理存款业务，金额为30 000元(账号为：6XXXXXXXXXXXXXXXXX6)，由于原告与所存款账号的户主没能达成一致意见，要求立即取消存款业务时，被告告知原告20 000元已经被他人划掉。从将30 000元交给被告到原告要求取消存款业务，时间不到1分钟。原告坚持要求取消这笔存款业务，但被告却以20 000元被他人划掉为由，拒绝取消该笔业务和返还原告30 000元，原、被告之间无法协商解决纠纷，原告即拨打“110”报警，后作了笔录。原告认为，被告的计算机存取款系统存在重大瑕疵，对20 000元被他人划掉存在重大过错，被告应当在原告书面确认该笔业务后，才能将款划走。原告与被告的存款业务并未成立，被告应当承担其由于重大过错造成的损失，故向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告款项人民币30 000元。

2．被告辩称
原告委托被告汇款30 000元至“王某”的借记卡中，被告也按照原告的委托将30 000元汇入“王某”的上述卡内，被告在受托过程中没有过错，不存在返还的责任。如果原告认为收款人(王某)有问题，应该以诈骗嫌疑报案，如果原告认为汇错了，应当向收款人主张返还不当得利。

1．二审诉辩主张
(1)上诉人(原审原告)诉称
上诉人与中国农业银行股份有限公司上海普陀支行(以下简称农行普陀支行)的储蓄存款合同未成立。上诉人在系争存款凭条客户签名之前的整个过程都有撤销权。上诉人并不知道农行普陀支行电脑操作完成汇款的时间早于客户签名，被上诉人的柜员未经客户签字确认，就将该笔钱款存入指定账户，违反交易习惯。银行的计算机存取款系统应增加一个命令确认客户是否已签字确认该笔业务，然后才划款，故该系统存在严重瑕疵。根据合同法规定，上诉人在未签名之前要求解除合同，农行普陀支行也同意解除，该行就应当停止履行相关的汇款手续，返还财产。原审法院回避了客户签名处空白这一事实的法律意义，也回避了农行普陀支行同意取消汇款的事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
(2)被上诉人(原审被告)辩称
刘某至被上诉人处办理的是无卡存款业务，被上诉人根据该业务操作规程为刘某办理了该笔业务，双方的储蓄存款合同已经成立。被上诉人核对电脑输入与刘某填写的内容无差错，点击确认后，交易实际已经完成，打印凭条与款项转出是同一步骤。客户签名只是为了确认银行打印出来的记录与刘某填写的记录是否相符，起到核对作用，并不影响业务的完成。刘某不能将该业务进行割裂，不能以最终没有签字确认就认为银行在此之前的工作都无效。被上诉人的柜员也没有同意刘某提出的撤销该笔存款业务的要求，且已有20 000元从王某账户中被取走，该业务已无法取消。综上，被上诉人按照上诉人的存款要求已经完成交易，不存在过错。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

2．二审事实和证据
上海市第二中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。
另查明，刘某于本案系争存款当日，在与农行普陀支行发生纠纷后向公安机关报案，提及其在存款前收到来自号码为1XXXXXXXXX6的手机短信，该短信称可以提供30万元贷款，但需要先向指定账户支付30 000元利息等，刘某按此短信所述前往农行普陀支行办理存款业务。公安机关接此报案，至今未正式立案侦查。二审中，本院要求刘某出示该手机短信，刘某称因手机遗失，短信内容无法出示，且已不能从移动通信公司调取相关信息记录。鉴于上述情况，对刘某关于收到诈骗短信以及因此而去农行普陀支行办理存款的事实主张不予认定。
刘某去农行普陀支行办理的系无卡存款业务。刘某填写了《中国农业银行银行卡存款凭条》并在代理人处签名，随后将该凭条连同30 000元现金及其身份证交付农行普陀支行柜面经办人员办理该笔存款。银行经办人员随即按照刘某在存款凭条上填写的内容通过电脑系统，完成了该笔存款操作，同时在系争存款凭条“银行打印”面打印生成存款记录。当经办人员要求刘某在银行打印页面的“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符”的“客户签名”栏签名确认时，遭到刘某拒绝，双方因此发生纠纷。

3．二审判案理由
上海市第二中级人民法院经审理认为：本案的争议焦点是：(1)双方当事人之间的储蓄存款合同是否已依法成立并已履行完毕；(2)存款凭条上客户对银行打印内容的签名具有什么法律性质；(3)上诉人刘某的损失能否确定。对此，二审法院作出如下裁断：本案系储蓄存款合同纠纷。现金存款合同属于实践性合同，存款人将填写好的存款凭条及其相应款项交付银行，银行受理并按存款凭条实施存款操作，双方的存款合同关系即告成立。本案所涉的银行业务为无卡存款业务，存款过程是：上诉人刘某将30 000元人民币连同其填写的存款凭条一并交付被上诉人农行普陀支行的柜面经办人员，后者接收存款凭条及相应款项后，当即审核存款凭条填写内容，清点现金无误，然后进入电脑系统审核持卡人户名等要素后，按照银行业务规程输入、操作完成了该笔业务并同时生成电脑打印单。根据上述事实，可以看出上诉人提交存款的意思表示与被上诉人受理存款的意思表示均十分明确，双方之间的存款合同依法成立，银行接受存款指令并按操作规程准确按照存款人填写的内容完成了存款业务。本案所涉的存款凭条包括“客户填写”与“银行打印”两部分，根据银行相应的业务操作规程，“银行打印”部分是反映交易完成的记账凭证。存款人对于“银行打印”记录的签名仅系对银行办理完成该笔存款业务的确认，而不是要求银行办理存款操作的指令。因此，上诉人拒绝签名确认，并不影响系争存款合同的成立。因系争款项已经存入“王某”账户，资金所有权已发生转移，故银行也不能再按上诉人的要求撤销该笔交易。上诉人关于其受手机短信诈骗而遭受资金损失的事实主张，在现有举证以及公安机关对其报案并未立案侦査的情况下，尚难以作出相应认定。若上诉人坚持认为受骗致损，可依法通过其他法律救济途径主张权利。综上所述，上诉人没有充分证据证明手机短信诈骗的事实及其损失的存在，且银行按照上诉人填写的存款凭条准确无误地将系争款项存入指定账户，银行办理存款中并无违法和违规之处，原审判决并无不当，应予维持。上诉人刘某的上诉请求缺乏法律依据，不予支持。

4．二审定案结论
上海市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人刘某负担。