（一）首部

1.判决书字号：河南省邓州市人民法院（1998）邓刑初字第29号。

2.案由：肖某等强迫职工劳动案。

3.诉讼双方
公诉机关：河南省邓州市人民检察院，检察员王中泽、马爽。
被告人：肖某，男，33岁，汉族，河南省邓州市人，原系高集乡砖厂厂长。1997年11月15日因本案被逮捕。
辩护人：郭建新，河南省邓州雷鸣律师事务所律师。
被告人：刘某，男，31岁，汉族，河南省淅川县人，农民。1997年11月2日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。
被告人：盛某1，男，29岁，汉族，河南省淅川县人，农民。1997年10月29日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。
被告人：盛某2，男，34岁，汉族，河南省淅川县人，小学毕业，农民。1997年10月29日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：河南省邓州市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘月侠；人民陪审员：张富荣、张双林。

6.审结时间：1998年1月23日。

（二）诉辩主张

1.河南省邓州市人民检察院指控称
1997年2月至3月，被告人肖某、盛某（批捕在逃）指使被告人刘某、郑某（批捕在逃），持肖的名片在湖北省襄樊火车站等地以高集面粉厂招工、工资高为名，先后将外地打工的20余名人员骗到高集砖厂，实行无酬劳动，并将民工集中在原猪舍内住宿，搜缴现金、身份证以防民工离厂。当民工要求离开时，肖某、盛某指使盛某1、盛某2、刘某1（在逃），柴某（在逃）等人对民工日夜看管，并持械殴打。被告人肖某、刘某、盛某1、盛某2的行为均已构成强迫职工劳动罪，请求依法判处。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人肖某辩称：他们拿着我的名片去外地招工一事我并不知道，盛某承包砖机，并与我签有协议书，协议书明文规定，人员、生产管理由盛某负全责，至于工人的来源及殴打工人之事我均不知道。出事后，我积极配合公安机关侦破案件，并出资发给民工返家路费。请求查明事实，公正处理。
被告人肖某的辩护人郭建新辩称：肖某与盛某订有协议书，按劳计酬。工人劳动与否及劳动多少直接影响工头盛某的收入，盛某殴打民工，强迫工人进行劳动，情节严重，肖某身为厂长用人不当且有失察责任，应负一定责任，但肖某在案发后能及时做好民工的善后工作，认罪态度较好，建议对其从轻处罚。
被告人刘某、盛某1、盛某2对起诉所指控的犯罪事实，未提出任何异议。

（三）事实和证据
河南省邓州市人民法院经公开审理查明：
1997年2月，被告人盛某（批捕在逃）等人找到被告人肖某要求承包高集砖厂的砖机。由于人员不足，被告人肖某、盛某指使刘某、郑某（在逃）持肖某豫西南养殖集团公司董事长、总经理的名片到湖北省襄樊火车站等地，以邓州市高集面粉厂招工、工资高的名义，先后将湖北、陕西、山东、四川、贵州等省20余名外出打工人员骗至高集砖厂，将其现金、身份证搜走，实行无酬劳动，并将民工集中在原猪舍内住宿。当民工发现受骗后要求离厂时，肖某、盛某便指使盛某1、盛某2、刘某1（在逃）、柴某（在逃）等人对民工进行殴打并日夜看管。民工张某被打后趁看管不备逃离砖厂，并到公安机关报案，公安机关接报后迅速赶赴现场将其他民工全部解救。被告人肖某出资发放路费使民工全部返家。
上述事实有下列证据证明：
（1）证人张某、韩某、韩某1、张某1、李某、敖某等人的陈述；证人贾某、刘某2的证言。
（2）淅川县盛湾镇派出所证明、邓州市刑警大队证明、提取笔录及有关书证。
（3）四被告人亦供认不讳。

（四）判案理由
河南省邓州市人民法院认为：
被告人肖某、刘某、盛某1、盛某2违反劳动管理法规，以限制人身自由的方法强迫职工劳动，情节严重，其行为均已构成强迫职工劳动罪。

（五）定案结论
河南省邓州市人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百四十四条、第二十五条、第十二条之规定，作出如下判决：
（1）肖某犯强迫职工劳动罪，判处有期徒刑6个月，并处罚金5000元。
（2）刘某犯强迫职工劳动罪，判处有期徒刑6个月，并处罚金5000元。
（3）盛某1犯强迫职工劳动罪，判处拘役4个月，并处罚金4000元。
（4）盛某2犯强迫职工劳动罪，判处拘役4个月，并处罚金4000元。

（六）解说
本案是一起强迫职工劳动的刑事案件，主要争议的问题是肖某等人是否构成强迫职工劳动罪。我国在改革开放、大力发展市场经济的形势下，各种集体或个体小型工业发展较快，根据各自的情况和当地的特点，搞个体小型工业经营，这是我国政策提倡并允许的。但是在运作时，必须依法行使各自的职责，不管是用人单位或者是劳动者，都必须自觉遵守法律、法规的有关规定。
此案在审理过程中，对被告人肖某、盛某1等人的行为以什么罪名定性，产生了三种不同意见。
第一种意见认为，行为人的行为应定非法拘禁罪。因为行为人在主观方面具有非法剥夺他人人身自由的故意，在客观方面实施了对民工进行殴打并日夜看管，限制其人身自由的行为，行为人的行为符合非法拘禁罪在主、客观方面的构成要件。
第二种意见认为，行为人的行为应定强迫职工劳动罪。行为人在主观方面具有强迫他人劳动的故意，在客观方面实施了违反劳动管理法规，限制人身自由，强迫职工劳动的行为。
第三种意见认为，行为人的行为不构成犯罪。行为人的行为虽然是强迫职工劳动，但具体行为实施于1997年刑法施行前，1979年刑法没有强迫职工劳动罪的罪名，根据1997年《中华人民共和国刑法》第十二条第一款规定的从旧兼从轻的原则，对被告人的行为不应追究刑事责任。
我们认为，第二种意见是正确的。理由是：（1）强迫职工劳动罪，是指用人单位违反劳动管理法规，以限制人身自由方法强迫职工劳动，情节严重的行为。本案行为人以欺骗手段将20余名外地民工骗到该厂，将民工的现金、身份证搜走，实行无酬劳动，当民工要求离厂时，又采取殴打和日夜看管的方法限制民工的人身自由。此行为违反了劳动管理法规，并以剥夺人身自由的方法强迫职工劳动，其行为符合强迫职工劳动罪的构成要件。（2）1979年刑法虽然没有强迫职工劳动罪的罪名，但本案行为人的行为按1979年刑法的规定，也构成了非法拘禁罪。根据刑法溯及力的原则，当时的法律和修订后的刑法都认为是犯罪，并且依法应当追诉的，应当按照当时的法律追究刑事责任。如果当时的法律处刑比修订后的刑法重，而修订后的刑法处刑较轻的，则应适用修订后的刑法，而不适用当时的法律。（3）本案行为人的行为虽然实施于1997年刑法实施前，但根据1997年刑法第十二条第一款规定的从旧兼从轻的原则，应定强迫职工劳动罪，不应定非法拘禁罪。1979年刑法对非法拘禁罪规定：“严禁非法拘禁他人，或者以其他方法非法剥夺他人人身自由，违者处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。”1997年刑法对强迫职工劳动罪规定：“用人单位违反劳动管理法规，以限制人身自由方法强迫职工劳动，情节严重的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。”这两个罪名，从主刑上看，基本相同，但从附加刑看，剥夺政治权利要比罚金重，另外，非法拘禁罪还规定了从重处罚的情节，而强迫职工劳动罪没有规定从重处罚的情节。因此按强迫职工劳动罪处刑比按非法拘禁罪处刑要轻。因此，此案定强迫职工劳动罪更符合立法本意。
（赵向阳　马忠岳）