1.判决书字号
一审判决书：重庆市第一中级人民法院（1998）渝一中法行初字第5号。
二审判决书：重庆市高级人民法院（1998）渝高法行终字第3号。

2.案由：不服罚款处罚案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：丹某（D），男，31岁，加拿大籍。系重庆利马高科技陶瓷有限公司的工程师。
一、二审委托代理人：张利，重庆市星全律师事务所律师。
被告（被上诉人）：重庆市公安局九龙坡区分局。
法定代表人：左某，局长。
一审委托代理人：白某、罗某，重庆市公安局干部。
二审委托代理人：罗某，重庆市公安局干部。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：重庆市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：金代权；审判员：杨兴云；代理审判员：曾平。
二审法院：重庆市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：皮宗泰；审判员：洪其亚；代理审判员：王彦。

6.审结时间
一审审结时间：1998年4月27日。
二审审结时间：1998年10月6日（依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：被告重庆市公安局九龙坡区分局认定原告在注浆机控制程序中设置有害程序，于1997年12月15日根据《中华人民共和国计算机信息系统保护条例》第二十三条规定，对原告作出罚款5000元的行政处罚。原告不服，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。
（2）原告诉称：被告重庆市公安局九龙坡区分局认定我在重庆利马高科技陶瓷有限公司（以下简称利马公司）引进的陶瓷火花塞注浆机控制程序中故意加入运行计数的破坏性程序，决定给予罚款5000元的行政处罚无事实依据，请求人民法院判决撤销被告作出的（技通）字第971201号行政处罚裁决书。
（3）被告辩称：公安机关对丹某作出的罚款5000元的行政处罚是依据《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》第二十三条规定，原因是原告故意在计算机控制程序内设置破坏性程序，其处罚认定的事实清楚，证据充分，请求法院判决维持具体行政行为。

2.一审事实和证据
重庆市第一中级人民法院经公开审理查明：原告丹某系重庆利马公司聘请的加拿大籍工作人员，主要负责全厂的设备机械和控制软件的设计工作。1997年9月28日，利马公司引进生产的陶瓷火花塞注浆机发生故障（原告此时正在加拿大休假），为了检修和查找故障原因，准备从软件方面查找，但发现控制软件程序均设置有密码，该公司经理张某某即打电话向在加拿大的原告索要密码，原告即向张某某提供了五个密码，原告提供的密码均开不开计算机的控制程序。1997年10月28日，利马公司向重庆市公安局报案，称原告在控制软件上设置密码，又不向公司提供正确密码，可能导致1200万美元的生产线瘫痪。重庆市公安局九龙坡分局接到报案后立重大刑事案件进行侦查，在调查取证后怀疑原告在计算机内设置有害秩序，即将原告使用的手提电脑扣押封存，并对原告作出扣留护照的决定。1997年11月11日和同年12月6日，重庆市公安局聘请有关专家分别对原告资料文档中的LM004软盘、生产现场火花塞注浆机上的CPU模块及原告的手提电脑进行鉴定，其鉴定结论为：“丹某所设计（各种版本）MISC程序，皆设有其从未提供的密码、时间和计数条件，当时间和计数条件满足后，致使注浆机生产线瘫痪。若需恢复生产，须知道密码，熟悉程序和工艺。”鉴定后，被告认为设置有害程序必须知道密码、熟悉程序和工艺，而该公司其他人不具有设置破坏性程序的条件，只有原告符合设置破坏性程序的条件，据此认定原告故意在注浆机控制程序内设置破坏性程序，鉴于该行为在事发前尚未造成重大后果，因此公安机关依照《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》第二十三条的规定，对原告进行了罚款5000元的处罚。
上述事实有下列证据证明：
（1）利马公司的报案材料：证明利马公司注浆机生产线曾发生故障，在清查故障中发现注浆机控制程序中设有密码。
（2）原告提供的密码记录以及被告对原告的讯问笔录：证明原告在去加拿大休假前从未提供给任何人注浆机的打包密码，在休假期间提供的手提电脑密码并不能打开电脑。
（3）被告的立案登记表及鉴定结论书：证明公安机关依法定程序组织鉴定，并证实注浆机、手提电脑、软盘均存在破坏性程序。
（4）总工程师史某的证人证言：证明原告负责注浆机生产线程序设计，其副手谭建华正向其学习编程。
（5）总经理张某的证人证言：证明原告在休假期间没有提供正确的手提电脑密码及打包密码给公司。
（6）注浆机车间主管刘某的证人证言：证明注浆机车间一般只有总工、总经理以及原告能随时进入，没经批准其他人不能进入。

3.一审判案理由
重庆市第一中级人民法院认为：重庆市公安局聘请的计算机专家对原告使用的手提电脑、生产现场CPU模块及原告所设计的LM004软盘的鉴定合法、有效，原告知道密码、熟悉程序和工艺，具备设置破坏性程序的条件，而其他人均不具备设置破坏性程序的条件，据此被告作出的对原告罚款5000元的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。

4.一审定案结论
重庆市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出如下判决：
维持重庆市公安局九龙坡分局作出的（技通）字第971201号行政处罚裁决书。
本案受理费210元，其他诉讼费105元，合计315元，由原告丹某承担。

1.上诉人丹某（原审原告）诉称：专家鉴定虽然证明注浆机控制程序中存在有害程序，但并没有指明是我设置的，公司中方人员谭某也有可能设置破坏性程序。公安机关处罚我缺乏事实依据。请求二审法院撤销原判，重新裁判。

2.被上诉人重庆市公安局九龙坡区分局（原审被告）辩称：原告的讯问笔录以及证人证言都证明，原告的手提电脑密码和打包密码从没有告诉过他人，别人无法进入并修改程序。因此，设置密码的人只能是原告。