1.判决书字号：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（1992）刑初字第275号。

2.案由：魏某等故意伤害、虐待案

3.诉讼双方
公诉机关：黑龙江省哈尔滨市人民检察院，检察员孟令明、翟锡伦。
被告人：魏某，女，24岁（1968年3月17日出生），汉族，安徽省宿州市人，无业。1992年8月21日因本案被逮捕。
辩护人：孟繁旭，黑龙江省律师事务所律师。
泰亚东，黑龙江省律师事务所律师。
被告人：傅某（曾用名刘某），男，32岁（1960年5月29日出生），汉族，河北省玉田县人，系哈尔滨市华丰百货公司业务员。1992年8月27日因本案被逮捕。
辩护人：刘恩，黑龙江省哈尔滨市冰城律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘怡红；审判员：张兴华、李蕴。

6.审结时间：1994年12月23日（依法延长审限）。

1.黑龙江省哈尔滨市人民检察院指控称
1988年，被告人傅某与前妻离婚，经法院判决，二人之子傅某1（被害人，男，6岁）由傅某抚养。1989年9月，傅某与魏某结婚，二人共同负有抚养傅某1的义务。1990年7月，魏某生下一女傅某2，由此魏某开始感觉傅某1是生活中的累赘，对傅某1产生厌恶感，常以打骂、罚站、不给吃饱饭、不让出屋等方式对傅某1进行虐待，致使傅某1养成了一见魏某不高兴就自动罚站，自己打自己耳光的习惯，从不敢与魏某、傅某共同进餐。傅某为了迎合魏某，不仅对魏某虐待傅某1的行为听之任之，而且也产生厌恶傅某1之感，经常对傅某1进行打骂、罚站。
1991年夏，傅某1的三个姨母到傅家去看望傅某1，引起魏某、傅某的不满，二人将傅某1的姨母们打出家门。为此，魏某、傅某对傅某1更加厌恨。
1992年6月，傅某将傅某1送到佳木斯市魏某的弟弟魏某1家。魏某1发现傅某1身体多处有伤，且经常称肚子痛，故此魏某1于7月4日将傅某1送回哈尔滨市。魏某见傅某1被送回，更加恼怒，在家中无他人时，用炉钩子、九排齿木梳殴打傅某1的头部、腿部，并用脚将傅某1踹倒多次。7月4日晚，被告人傅某从外地返回哈市为傅某2过生日。1993年7月5日，魏某、傅某等人带傅某2到文化公园游玩，将傅某1锁在家中。当晚，傅某又赶往外地。当日21时许，魏某准备上床休息，傅某1在床上对魏某说：“妈妈我要喝水！”魏某听后十分不满，对傅某1讲：“有酒你喝不喝！”傅某1见魏某生气，即说：“喝！”傅某1喝了一口酒后：“妈妈，辣！”魏某给傅某1拿了两块绿豆糕，让傅某1吃下，见傅某1吃得很困难，就指指酒杯说：“你再喝一口。”傅某1两口将杯中的白酒喝下约105ml，而后魏某又让傅某1喝了凉水，后傅某1倒在床上睡觉。
1992年7月6日9时许，魏某见傅某1昏睡不醒，即将其抱到地上，问其弟：“什么能解酒?”魏某1说：“醋能解酒！”魏某即用汤勺给傅某1灌下数勺醋，见其仍不醒，又买了“醒酒露”给傅某1灌下一瓶（10m1），傅某1被灌下“醒酒露”后即呼吸急促，魏某见状同其弟将傅某1送往医院。傅某1被送往医院后死亡。经法医鉴定证明：被害人傅某1重度营养不良，发育迟缓，肝弥漫性脂肪病变，体表多处损伤及瘢痕形成，死亡系生前吸入性窒息所致。上述事实，有证人呼某、葛某、张某、魏某1证言；公安机关的现场勘查笔录；公安机关对被害人傅某1尸体解剖的刑事技术鉴定书；对酒的纯度及数量的证明材料；有收缴的梳子、炉钩子、花圆口杯、“醒酒露”等物证；被告人魏某、傅某的供述证实。被告人魏某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款、第一百八十二条第一款之规定，构成故意伤害罪、虐待罪；被告人傅某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百八十二条第一款之规定，构成虐待罪；根据全国人民代表大会常务委员会《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第（二）项之规定，对被告人魏某应从重处罚；根据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对被告人魏某应数罪并罚。请求法院依法判处。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人魏某的辩护人对公诉机关指控被告人魏某犯有虐待罪、故意伤害罪不存异议，但就公诉机关指控的故意伤害罪提出几点辩护意见：第一，魏某的行为，出于间接故意。被告人魏某明知酒对人身体有害却让傅某1喝，即明知其行为会造成危害结果，但其对危害结果的出现却不是积极追求的。魏某在傅某1喝了两口酒后，从傅某1手里抢过杯子，将剩余的酒倒掉，在傅某1喝酒后昏迷不醒时，给傅某1灌醋，灌“醒酒露”；当发现傅某1呼吸不畅时，就抱着傅某1跑到医院请求医生进行抢救。可见，魏某在主观上是出于间接故意，主观恶性不深。第二，魏某犯罪以后，能真诚坦白，主动彻底交待犯罪事实，态度较好。第三，对傅某1的死亡，其父傅某也应负一定的责任，傅某对魏某虐待傅某1的行为非但不制止，还助纣为虐，与魏某共同虐待自己未满6岁的儿子。正像魏某供述的：“傅某如果制止多，不顺着我，我不能走到这一步。”所以说傅某对傅某1的死亡，有不可推卸的责任。
被告人傅某的辩护人对公诉机关的指控没有异议。但就傅某在本案中存在的具体情节和适用刑罚上，依据罪刑相适应的原则，提出如下辩护意见：第一，被告人傅某对于发生傅某1的死亡结果没有责任。1992年7月5日晚上发生的事情，被告人傅某不在哈尔滨市，如果傅某在家，或许不会发生这样的结果。第二，傅某的虐待行为较魏某的虐待行为的程度轻。傅某对傅某1虽然也有打骂、罚站等情况，但从次数上要比魏某少得多，体罚的程度也不甚严重。第三，傅某对魏某虐待傅某1的具体情况并不十分清楚。首先傅某是商业公司的业务员，经常出差在外，即使不出差每天也要上班，对魏某的虐待行为了解的很少。其次魏某虽也当着傅某的面对傅某1打骂、罚站，但多数情况下是在傅某不在家的时候进行，而且所采用的手段和程序也与傅某在场时不同。魏某供述：其在家中无人时，用炉钩子、九排齿木梳殴打傅某1的头部、腿部，并用脚将傅某1踹倒多次；傅某1穿背心短裤被打伤时，魏某为了不让傅某发现，就给傅某1穿上长裤，晚上也不让傅某1脱衣服睡觉。以上事实说明傅某对魏某虐待傅某1的行为了解甚少。基于上述三点意见，傅某虐待行为是轻微的。傅某被逮捕后，认罪态度较好，彻底交待了犯罪事实，并表示对其行为的悔恨。