（一）首部

1.裁判书字号
一审判决书：云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（1994）刑初字第53号。
二审裁定书：云南省思茅地区中级人民法院（1994）思刑终字第67号。

2.案由：刘某非法种植毒品原植物案。

3.诉讼双方
公诉机关：云南省景谷傣族彝族自治县人民检察院，检察员厉伟。
被告人（上诉人）：刘某，女，44岁，傣族，云南省景谷傣族彝族自治县人，农民。1994年4月26日因本案被逮捕。
辩护人：杨伦，云南省景谷傣族彝族自治县律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：云南省景谷傣族彝族自治县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈立新；代理审判员：周坤、王瑞青。
二审法院：云南省思茅地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：熊蕴瑞；审判员：杨锦文；代理审判员：张剑。

6.审结时间
一审审结时间：1994年7月15日。
二审审结时间：1994年9月12日。

（二）一审诉辩主张

1.云南省景谷傣族彝族自治县检察院指控称
1993年11月，被告人刘某在景谷县凤山乡文海村困扑大箐大武地非法种植罂粟4400株，后被公安机关强制铲除。上述事实有公安机关现场勘查笔录、现场图、现场照片、被铲除的罂粟照片、证人证言证实，被告人亦供认不讳，足以认定。公诉机关认为，被告人刘某目无国法，非法种植毒品原植物，其行为已触犯全国人大常委会《关于禁毒的决定》第六条第二款，构成非法种植毒品原植物罪。请求人民法院依法判处。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人刘某辩称：1993年11月，她去困扑大箐大武地种豌豆时，在其家守地的窝棚里发现了六个罂粟果。听人说鸦片能治猪、牛拉肚子，她就把它撒在了地里。撒下以后就没有去看过，不知道出还是不出。1994年4月17日，乡派出所的干警去其家对她说，种罂粟是犯法的，她就去把罂粟全部铲掉了。
辩护人杨伦的辩护意见：（1）被告人刘某主观恶性小。刘某撒罂粟籽时，不知道罂粟是毒品原植物，她种罂粟是为了做药，不是为制造毒品牟利。（2）种植4400株罂粟，非刘某本意。刘某是第一次种植罂粟，她在撒罂粟籽时，见罂粟籽非常细小，怕不会出，就把六个罂粟果的籽全部撒了，她没有想到会出那么多。（3）刘某认罪态度好，有悔罪表现。刘某在得知种植罂粟是犯罪行为后，即在公安机关的监督下将全部罂粟铲除，并向公安机关如实交待了自己的罪行。鉴于以上几点，请求人民法院对刘某从轻判处。

（三）一审事实和证据
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院经公开审理查明：
1993年11月，被告人刘某在凤山乡文海村困扑大箐大武地非法种植罂粟4400株。1994年4月17日，在公安机关的监督下，被告人刘某将罂粟全部铲除。
上述事实有下列证据证明：
1.物证。1994年4月17日，刘某在公安机关的监督下，将所种罂粟全部铲除。经双方认真清点，共有罂粟4400株。因罂粟易腐烂，难以保存，公安机关即将罂粟拍照，留存于卷宗内。在法庭审理中，经出示给刘某辩认，其承认照片上的罂粟是其所种。
2.证人证言。武海村村民封某、杨某证实：困扑大箐种罂粟的地是刘某家的，但罂粟是刘某种的还是她丈夫陶某种的就不清楚了。刘某之夫陶某证实：前几年我去我们社种“三七”的山上打猪，见有罂粟果，就拿了几个回来。以后几年我都种，但种得不多，最多的是1993年，共有十多棵。收了罂粟果后，我把罂粟果放在了我家守地的窝棚里。1993年11月，我在家里犁田，我老婆刘某去撒豌豆，见着罂粟种，她就把它撒在了豌豆地里。我们不知道，罂粟是毒品原植物，种一点是为了给猪、牛治病。
3.被告人供述。刘某对公诉机关指控其非法种植罂粟4400株的犯罪事实供认不讳。
4.现场勘查笔录。1994年4月18日，景谷县公安局干警孔云、刀朝刚等对刘某非法种植罂粟现场进行勘查。现场位于凤山乡文海村大寨社困扑大箐大武地，距大寨社约15公里，为大寨社村民刘某的耕地。地上种有豌豆，罂粟为间种，也被铲除。铲除的罂粟散放在地头，经清点共4400株。现场勘查中，拍摄现场照片9张，绘制现场示意图一张，均留存于卷宗内。

（四）一审判案理由
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院认为：
1.刘某的行为构成非法种植毒品原植物罪。非法种植毒品原植物罪，是指行为人违反国家有关毒品管制的法规，非法种植罂粟、大麻等毒品的原植物的行为。刘某非法种植罂粟，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。
2.应依法追究刘某的刑事责任。全国人大常委会《关于禁毒的决定》第六条第二款规定：非法种植罂粟3000株以上或其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或没收财产。刘某非法种植罂粟4400株，应处五年以上有期徒刑。至于财产刑，因刘某家庭困难，可不适用。
3.鉴于本案案情，对刘某可以从轻处罚。辩护人提出的刘某种植罂粟是为了自己药用，其归案后认罪态度较好，有悔罪表现，经查属实，其请求对刘某从轻处罚的理由成立，法庭予以采纳。

（五）一审定案结论
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院根据全国人大常委会《关于禁毒的决定》第六条第二款，作出如下判决：
刘某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
上诉人刘某诉称：原判量刑过重，请求从轻判处。其理由是：（1）上诉人是文盲，不懂法律，不知道种植罂粟是犯法的。（2）上诉人种植罂粟是为了给猪、牛治病，不是为了制造毒品牟利。（3）上诉人认罪态度好，有悔罪表现。上诉人在得知种植罂粟是犯法的后，即将罂粟铲除，并向公安机关承认了错误。

2.二审事实和证据
云南省思茅地区中级人民法院经审理查明：1993年11月，上诉人刘某在凤山乡文海村困扑大箐大武地非法种植罂粟4400株，后被公安机关强制铲除。
证明上述事实的证据与一审法院认定的证据相同。

3.二审判案理由
云南省思茅地区中级人民法院认为：
（1）一审判决定性准确。刘某非法种植提取毒品鸦片的罂粟4400株，其行为已触犯全国人大常委会《关于禁毒的决定》，构成非法种植毒品原植物罪，原判定性准确。
（2）原判量刑适当。全国人大常委会《关于禁毒的决定》第六条第二款规定：非法种植罂粟3000株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或没收财产。刘某非法种植罂粟4400株，应处五年以上有期徒刑，原审法院鉴于刘某犯罪主观恶性小、归案后认罪态度好，从轻判处有期徒刑五年是恰当的。原判所处五年有期徒刑.只是起刑点，已体现从轻，故刘某所诉的量刑过重，请求从轻处罚的理由不成立，应予驳回。

4.二审定案结论
云南省思茅地区中级人民法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项，作出如下裁定：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
思茅地区地处北回归线以南，属亚热带气候，高温多雨，适于罂粟生长，历史上是著名的鸦片产区。解放以后，思茅地区各级人民政府坚决贯彻执行政务院《关于禁烟的通令》，在全区范围内开展了大规模的禁烟运动，坚决取缔种植罂粟的现象。到1953年底，种植罂粟的现象已基本从思茅地区根除。
进入80年代以后，随着世界毒品市场对毒品需求量的增多，毒品价格猛涨，国际贩毒活动日趋活跃，一些国际贩毒集团和国际贩毒分子假道我国过境贩毒。思茅地处云南边疆，与越南、老挝、缅甸三国接壤，是通向东南亚的门户，过境贩毒之害更是首当其冲。一些贩毒分子利用思茅地区与世界最大的鸦片类毒品产地“金三角”毗邻，陆地边线长，进出境通道多，难以完全控制等条件，将大量毒品走私入境，假道思茅销往港澳、欧美等地。在日益严重的过境贩毒的影响下，禁绝多年的种植罂粟现象又在区内一些边远农村死灰复燃。
种植罂粟虽然是少数人所为，种植数量也较少，但仍引起了思茅地区各级政法机关的高度重视。严禁非法种植罂粟是我国政府的一贯立场。思茅各级政法机关采取有效措施，坚决禁止种植罂粟的现象。但由于《中华人民共和国刑法》等法律对非法种植罂粟行为缺少具体规定，难以对之以犯罪论处，所以对非法种植罂粟者，一般只由公安机关予以治安处罚。这在一定程度上轻纵了非法种植罂粟者，对禁绝种植罂粟极为不利。
1990年12月28日，全国人大常委会通过了《关于禁毒的决定》。该《决定》第六条明确规定了非法种植毒品原植物罪，为打击非法种植罂粟等毒品原植物的行为提供了法律依据。思茅地区各级政法机关通过各种途径，利用各种形式，大力宣传上述决定，使广大人民群众认识到种植罂粟是一种犯罪行为。随着人民群众法律意识的增强，种植罂粟现象大为减少。刘某一案，是上述决定实施以来，思茅地区第一例非法种植毒品原植物案。
一、二审人民法院对刘某非法种植罂粟一案的判决，既体现了我国政府严禁非法种植罂粟的决心，又向世人昭示：非法种植罂粟是犯罪行为，胆敢以身试法者，必将受到法律的严惩。
需要强调指出的是，根据《关于禁毒的决定》第六条的规定，构成非法种植毒品原植物罪，并不要求行为人必须具有牟利的目的。同时，构成本罪，必须并科罚金。一、二审法院均以行为人家庭困难为由，未处罚金，这种做法有所不当。正确的做法应是：在法律未明确规定罚金数额的条件下，应结合本案行为人家庭确实困难的实际情况，可以考虑在行为人承受能力范围内处以一定数额的罚金。或者在作出并处罚金的判决后，在执行过程中，根据行为人的实际经济情况，依照刑事法律规定，可以酌情减少或者免除。如此，才符合《刑法》规定。
（廖天宏）