（一）首部

1.判决书字号：上海市闸北区人民法院（1993）闸民初字第1303号。

2.案由：析产、继承。

3.诉讼双方
原告：戚某，女，1955年1月8日生，汉族，在上海石洞口发电厂工作，住上海市XX村XX号XX室。
原告：戚某2，女，1963年7月16日生，汉族，在上海微型轴承厂工作，住上海市XX村XX号XX室。
原告：戚某3，男，1958年3月5日生，汉族，上海市闸北区府袋供应站工作，住上海市XX村XX号XX室。
三原告之共同诉讼代理人：朱君瑾，上海市第二律师事务所律师。
被告：戚某4，女，1952年4月13日生，汉族，在江苏省扬州市邗江供销工艺厂工作，住上海市XX村XX号XX室。
被告：戚某1，男，1949年10月29日生，汉族，上海光辉灯具厂工作，住上海市XX路XX号。
诉讼代理人：王慈，上海市金马律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织，
审判机关：上海市闸北区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周方红；代理审判员：王登戈、王裕明。

6.审结时间：1994年12月1日。

（二）诉辩主张

原告诉称：父母去世后，遗留了座落上海市虬江路657号私房1幢尚未分割，现要求析产、继承该房屋。戚某4要求继承该房楼上后间房屋产权；戚某、戚某2二人要求共同继承该房楼下前间房屋产权；戚某3亦要求继承该房楼下前间产权。

被告戚某1辩称：同意原告提出的析产、继承上海市虬江路657号父母遗留房屋的要求，但要求由自己继承该房楼下前间房屋产权。并称：自己15岁即顶替父亲参加工作，对家庭贡献较大，要求多分得遗产。

（三）事实和证据
上海市闸北区人民法院经公开开庭审理查明：继承人戚某5与妻唐某共生育子女5人：戚某1、戚某4、戚某、戚某3、戚某2。戚某5与唐某生前共同建造了上海市虬江路657号楼房1幢（上、下各2间），建筑面积约计80平方米（以下所称面积均为建筑面积）。楼上前间面积21.7平方米，后间面积10.4平方米；楼下前间（系临街门面房）面积21.5平方米，楼下后间面积10.4平方米，楼上有6.7平方米灶间，楼上有6.9平方米楼梯间。该房系单开间，上楼必须经过底楼前间。1963年12月，戚某5死亡。唐某无工作，靠做小生意维持生活。长子戚某1，15岁即顶替其父参加工作。各子女结婚后，均与唐某分开生活。1980年起，唐某将楼下前间房屋出租，靠租金维持生活。1991年，戚某夫妻从安徽省调入上海市工作，暂住在虬江路657号。戚某1不同意，兄妹二人发生争吵，戚某于1992年3月搬出该房屋。同年8月，唐某死亡，未留有遗嘱。目前该房屋楼上前间由戚某3居住，楼上后间由戚某4女儿居住，楼下后间由戚某1居住。楼下前间由戚某1、戚某3堆放杂物，灶间由戚某1、戚某3二人共同使用。戚某1另有上海市鸭绿江路72弄10号302室公房一套，使用面积14.5平方米。戚某现居住在上海永清新村58号303室，面积27.9平方米；戚某2现居住在上海市芷江西路285弄16号503室，面积25.8平方米；戚某4居住在江苏省扬州市。讼争房屋经有关房屋管理部门测估，总价值人民币12244.86元。
上述事实有下列证据证明：
1.双方当事人的陈述；
2.证人证言；
3.房契、房屋估价单；
4.房屋租赁证。

（四）判案理由
1.该房系戚某5与唐某夫妻共同财产。戚某5、唐某死亡后，戚某1、戚某4、戚某、戚某3、戚某2均系他们的法定继承人，有权继承戚某5、唐某的遗产。戚某5死亡已超过20年，已过法定诉讼时效，但继承人均未表示放弃继承，故对戚某5的遗产应依法进行析产。即系争房屋的一半为唐某所有，另一半为戚某5遗产，由唐某、戚某1、戚某4、戚某、戚某3、戚某2均等分割。唐某死亡后，其遗产应由各法定继承人依法等额继承。亦即各继承人对系争房屋均享有五分之一产权。
2.系争房屋底楼前间系临街门面房，可作开店或出租，实际价值比房管部门测估要大，以致戚某1、戚某3、戚某和戚某2均要分得底楼前间房屋。为解决这一矛盾，各当事人自愿采取公平竞争的方法，确定该房间的继承人。戚某3以出最高价78200元继承份额的差价，继承取得该房前间的产权，戚某1、戚某和戚某2对此无异议。戚某3按上述方法取得楼下前间房屋产权，符合自愿、公平、等价有偿的原则，故本院应予确认。该78200元是补偿楼下前间的房屋差价，应作为被继承人的遗产，由各法定继承人继承。
3.戚某5死亡时，唐某无工作，子女年幼，长子戚某1在15岁顶替其父参加工作，但全家的经济来源主要靠唐某率子女做小生意所得。戚某1婚后并未与母唐某共同生活，对唐某也未尽主要赡养义务，所以，戚某1主张多分4000元，不符合《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，故闸北区人民法院对戚某1的要求不予支持。
4.戚某、戚某2虽然住房不困难，但因系争房屋面积较大，有权分割，故在继承时，对其二人要求将楼上前间一隔为二，各人得半间的请求，应予准许。
5.戚某3分得的房产价值，超过应继承的份额，故戚某3应给其余各继承人的房屋折价款，也属合理。

（五）定案结论
上海市闸北区人民法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
1.自本判决生效之日起10日内，戚某3将上海市虬江路657号底楼前间沿前后门东侧边框砌墙隔出通道，并将前后间的隔墙窗封闭，隔离后的底楼前间及隔墙产权归戚某3所有，戚某3从房屋前门东侧另行开门进出，费用均自理。
2.上址房屋底楼后间房屋产权归戚某1所有，中间隔墙产权归戚某1、戚某3共有；楼上前间房屋产权归戚某所有，中间房屋产权归戚某2所有，隔墙产权归戚某、戚某2共有；楼上后间房屋产权归戚某4所有，隔墙产权归戚某4、戚某2共有。
3.上址底层楼梯、二楼楼梯间及二楼楼板、阁栅产权归戚某、戚某2、戚某4共有；底楼通道产权由戚某1、戚某4、戚某、戚某2共有；底楼灶间由戚某1、戚某3共同使用，产权共有；屋面产权由戚某1、戚某、戚某4、戚某3、戚某2共有。
4.自本判决生效之日起30日内，戚某3给付戚某1房产折价款1 5839.07元，给付戚某、戚某2房产折价款各15744.74元，给付戚某4房产折价款15605.98元，戚某给付戚某12500元。
5.房屋估价费122元，由戚某1、戚某4、戚某、戚某3、戚某2各负担24.4元。
案件受理费3223.35元，由戚某1、戚某4、戚某、戚某3、戚某2各负担644.67元。

（六）解说
《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案被告戚某1对被继承人唐某未尽主要扶养义务，亦未与唐某共同生活，故在分割遗产时，未给多分。戚某因戚某1继承的楼下后间房屋部位较差，为缓和矛盾，个人自愿给戚某1经济补偿2500元。这种补偿与继承时多分遗产的性质是不同的。当事人之间为平息纠纷自行处分于法无悖，可予允许。
房屋管理部门对系争房屋测估，主要依据房屋的结构、面积、折旧率等，并示考虑房屋是否有其他用途。本案系争房屋底楼前间系临街门面房，可以出租或开店，其单位面积的实际价值要大大超过同址其他房间的价值。为解决继承人争抢该房间的矛盾，在要求多分该房间的当事人中，采取竞价的方法，由出价最高的继承人继承该房间的产权，本案通过采取这种方法，避免了上述矛盾，取得了较好的社会效果。
（王登戈）