1.判决书字号
一审判决书：吉林省公主岭市人民法院（1990）公法民初字第380号。
二审判决书：吉林省四平市中级人民法院（1994）四民上字第138号。

2.案由：退伙纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：徐某，男，57岁，汉族，吉林省公主岭市人，公主岭市磷肥厂退休工人。
诉讼代理人：杨俊富，吉林省四平市铁西区律师事务所律师。
被告（被上诉人）：李某，男，64岁，汉族，吉林省公主岭市人，公主岭市二轻供销公司退休工人。
诉讼代理人：王振东，吉林省公主岭市律师事务所律师。
被告（被上诉人）：郑某，男，52岁，汉族，吉林省公主岭市人，公主岭市医院退休司机。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：吉林省公主岭市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张晓春；代理审判员：蔡玉林、李洪钢。
二审法院：吉林省四平市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：邢学德；审判员：岳长江；代理审判员：王爽。

6.审结时间
一审审结时间：1993年7月30日。
二审审结时间：1994年12月5日。

1.一审诉辩主张
原告诉称：原告与被告于1989年8月口头协议合伙养羊，各出资1万元。经刘某以每只羊160元由长岭县购买110只；后二被告又以每只125元购买39只，共计149只。先后两次赶回，途中死4只，剩145只。1989年9月，原告因子女自费上学急需用钱，找二被告人商议“退伙”，并因途中羊死4只认赔500元，要求由被告人退回股金9500元即可。二被告人表示同意，并由李某给原告送去5000元，余款4500元由李某负责退还。但当原告人再找李索要“剩余”股金时，李拒付。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，请求法院依法保护原告“退伙”权益和股金。
被告李某辩称：原、被告三人合伙养羊属实，但5000元是借的，根本不是给原告人的退股金款，也没有同意原告人退出，是原告见羊生病、死亡赔了本而要强行退出；合伙应该风险共担；根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，原告退伙不成立，故不存在退股金的问题。
被告郑某辩称：原、被告三人合伙养羊，原告人与被告人李某各出资1万元，我补8000元，并提供车辆及养羊人工。因羊生病、死亡赔了，原告便提出退出，故对其请求不承担责任。

2.一审事实和证据
吉林省公主岭市人民法院公开审理查明：原、被告于1989年8月口头协商合伙养羊，原告与被告李某各出资1万元，被告郑某出资8000元，共计购买羊149只，赶回途中羊死4只，剩145只。其中：由刘某以每只160元购买110只，当天赶回64只，另46只交了2000元定金；几天后，原、被告三人及刘某去赶剩余的46只羊时，发现每只羊价为125元，于是又买了39只，并提出刘某买的羊价格贵了，剩的46只羊不要了。刘某提出：“如不要2000元定金给退羊。”并讲明：46只赶回后，如原、被告三人不要他自己可以留下。于是，在46只羊尾部都打上了红印，刘某又给原、被告退回500元多要的买羊款。羊被赶回公主岭市后，刘某要这46只羊，但不给钱。为此，便将这46只羊与他们购买的羊一并送到徐某处喂养，由于管理不善，羊有病、死亡陆续发生。1989年9月，原告因子女自费上学急用钱，找到二被告人要求退伙，并认赔500元。二被告人要求原告人把刘某买的46只高价羊处理掉，否则不同意退出。但原告找刘某几次，46只羊始终没有处理了，便不再管羊的事了。1989年10月李某给原告送去5000元，原告讲系退的股金，李某讲系借的，但原、被告均未提出可靠依据。
上述事实有下列证据证明：
（1）当事人的陈述。被告人李某对5000元系借款、不同意“退伙”的答辩；被告人郑某不同意“退伙”的答辩。
（2）证人证言。证人刘某对买羊经过的证明；证人徐某对饲养羊的证明。

3.一审判案理由
本案原、被告口头协议合伙养羊，因原告徐某子女自费上学用钱，被告李某送去5000元钱。原告以此主张系“退伙”股金，被告反驳系借款，否认退伙；根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，合伙人退伙“书面协议有约定的，按书面协议处理”，原告徐某“退伙”没有书面协议；经法院收集证据及庭审调查质证均不能证明原告已“退伙”。

4.一审定案结论
本案原、被告对口头协议合伙养羊均无异议，争执焦点在于原告是否“退伙”。原告徐某主张5000元是“退伙”股金；被告李某坚持5000元是原告人子女自费上学个人借款。被告李某、郑某均否认原告“退伙”，原告徐某又举不出充分证据证明其“退伙”。故原告徐某要求被告人李某、郑某退还股金没有道理，不予支持；被告李某称借给原告人徐某的5000元，本案不作审理。据此，公主岭市人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，作出如下判决：
驳回原告徐某退回股金的诉讼请求。
案件受理费190元由原告徐某负担。

上诉人（原审原告）诉称：（1）1989年9月上诉人已退伙，故原审认定事实错误，适用法律不当；（2）原审判决认定被上诉人李某退给上诉人的5000元股金是借款与事实不符，没有证据；（3）被上诉人在诉讼中称上诉人“没退伙”、强行“退伙”等，想否认上诉人已退伙的事实；（4）原审法院判决片面认定上诉人退伙没有书面协议，有悖于最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条；（5）原审法院超审限。上诉人于1990年2月诉讼到法院，压3年之久。故要求二审法院撤销原判，改判二被告退还股金4500元。

被上诉人辩称：（1）上诉人因子女自费上学需用钱，从被上诉人处借5000元，不是“退伙”股金；（2）被上诉人没同意上诉人“退伙”。

被上诉人（原审被告郑某）辩称：（1）上诉人因羊有病、死亡退伙不合理；（2）被上诉人没同意上诉人退伙。