1.判决书字号
一审判决书：海南省陵水黎族自治县人民法院（1993）陵民初字第44号。
二审判决书：海南省海南中级人民法院（1994）海南民终字第102号。

2.案由：承包槟榔合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：海南省吊罗山林业公司。
法定代表人：丁某，经理。
诉讼代理人：蔡某，该公司司法办工作人员。
诉讼代理人：陈某1，该公司司法办工作人员。
被告（上诉人）：陈某，女，51岁，汉族，海南省吊罗山林业公司帮岭林场工人，住海南省陵水市。
诉讼代理人：林某，男，56岁，海南省吊罗山林业公司办公室司机，系陈某的丈夫。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：海南省陵水黎族自治县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：符国良；审判员：伍庆兰；代理审判员：陈锐。
二审法院：海南省海南中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：何书丰；审判员：林彬；代理审判员：郑宇。

6.审结时间
一审审结时间：1993年12月30日。
二审审结时间：1994年9月10日（经本院院长批准延长审限）。

1.一审诉辩主张
原告诉称：1988年5月1日，我公司下属单位帮岭林场在未取得法人代表委托的情况下，擅自和被告签订了槟榔承包合同。帮岭林场本身是我公司的隶属单位，在经济上不是独立核算，所有的生产、财务上的开支均由我公司统一拨给，因此帮岭林场不具有合同的主体资格。合同签订后也未经我公司法人代表的承认。显然，帮岭林场的行为并不代表公司，加上所签订的合同主要条款不完备，无标的，使合同长期处于不稳定的状况。被告所上交的产品，均在市场价格偏低时，把质次、滞销的槟榔果交给公司。1984年间，公司对被告所承包的槟榔直接投入资金60491.49元，但到目前为止，公司回收的槟榔果，价值5108.69元。公司是全民所有制企业，财产为国家所有，公司15年的受益不如被告1年的承包所得，该合同是显失公平的。公司利益受到损害。我公司曾多次与被告协商，提出变更合同的不合理部分条款，但被告以合同经公证为由，拒绝变更。为了维护国家利益不受损害，要求法院依法确认帮岭林场与被告陈某所订立的合同无效。
被告辩称：原告诉称我与帮岭林场所订立的合同无效，是缺乏根据的。事实上，当时帮岭林场是按照吊罗山林业公司（林业局）“承包方案”的规定把槟榔发包给我的，是吊罗山林业局授权帮岭林场发包的。我承包后已投入大量的人力、物力进行管理，且按合同规定上交了承包款，帮岭林场与吊罗山林业公司从来没有提出异议。现在原告认为我们的合同无效是没有道理的，我要求法院确认该合同为有效合同，保护我的合法权益，准予继续履行合同。

2.一审事实和证据
海南省陵水黎族自治县人民法院经公开开庭审理查明：
1988年5月，原告海南省吊罗山林业公司的隶属单位帮岭林场在未经原告法定代表人授权委托的情况下就擅自根据“吊罗山林业局多种经营承包方案”（下称“方案”）的规定，将帮岭林场管理的槟榔树1803株发包给被告，并签订了承包合同。被告承包的槟榔分为三类型，第一类型1024株，第二类型734株，第三类型45株。承包期限为30年。第一类型定于1991年开始投产，第二类型定于1992年投产，第三类型定于1993年投产。第一类型第一年投产定量为3072公斤，第二年定量为5120公斤，第三年为7168公斤，第四年以后按第三年的投产定量上交产品。第二类型第一年投产定量为1468公斤，第二年定量为2936公斤，第三年为4404公斤，第四年以后按第三年的投资定量上交；第三类型第一年投产定量为45公斤，第二年为112.50公斤，第三年为180公斤，第四年后按第三年的投产定量上交。第一类型产量上缴的比例为投资定量的25%，第二类型产量上缴比例为20%，第三类型产品上缴比例为15%。合同还规定槟榔投产后第二年回收生产成本，但只说明回收直接投资成本，而没有说明回收间接投资成本，使合同严重显失公平。原告在槟榔种植后至发包前直接投入资金为60491.49元。被告承包后，按合同规定上缴产品给帮岭林场，由林场上缴给原告海南省吊罗山林业公司，帮岭林场和原告一直没有提出异议。1992年原告通过公司职代会讨论，通过了新的方案。此后，原告向被告提出变更合同中不合理的条款，被告以合同经公证为由，不同意变更合同，原告提起诉讼。
上述事实有下列证据证明：
（1）1988年3月20日原吊罗山林业局制定并经其局职代会讨论一致通过的“吊罗山林业局多种经营承包方案”；
（2）原吊罗山林业局营林科制作的合同书格式；
（3）帮岭林场与陈某签订的承包槟榔合同；
（4）帮岭林场收被告陈某上缴产品的发票；
（5）受诉法院的调查笔录、开庭笔录。

3.一审判案理由
海南省陵水黎族自治县人民法院认为：本案帮岭林场与陈某签订的承包槟榔合同无效。原告吊罗山林业公司下属单位帮岭林场本身没有法人资格，在没有原告法定代理人授权委托的情况下，擅自把所有权属于原告的槟榔发包给被告陈某，这种行为是无效的民事行为，所订立的合同是无效合同。但是原告知道帮岭林场和被告陈某签订合同后，一直没有异议，且在被告上缴产品时，通过林场收了陈某的产品，应视为对无效合同的默认。由于原订立合同所依据的“方案”已发生变更，原订立合同规定的分配原则显失公平，损害国家企业利益，合同双方不具备主体资格，且合同中没有规定回收间接投资成本，使企业遭受经济损失，应解除无效合同。

4.一审定案结论
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十九条第一款第（二）项及《中华人民共和国经济合同法》第二十六条第二款的规定，作出了如下判决：
解除被告陈某与帮岭林场所签订的槟榔承包合同，即于本判决生效之日起10天内，被告陈某把所承包的1803株槟榔树交还原告。
案件受理费人民币2226元由原告负担。

上诉人陈某上诉称：（1）帮岭林场在吊罗山林业公司本身体制改革之前是代理林业局行使行政命令的基层一级行政机构，其行为是代表林业局的。上诉人与帮岭林场签订的承包槟榔合同是林业局体制尚未改革，吊罗山林业公司尚未成立之前，由原广东省吊罗山林业局制定出“吊罗山林业局多种经营承包方案”，并由林业局统一印刷发放“吊罗山林业局多种经营承包合同书”，以后又由吊罗山林业局以吊林（1988）17号通知局所属帮岭林场等各单位实施执行“方案”，当时还强调职工与帮岭林场一定按方案签订承包槟榔合同，实际上是吊罗山林业局制定“方案”，授权委托帮岭林场与上诉人等职工签订合同的，故上诉人与帮岭林场于1 988年5月1日签订的合同应为有效合同，依法受法律保护。事实上，上诉人已依照合同的约定履行了合同近5年，帮岭林场及海南省吊罗山林业局均未提出异议。现该公司以各种不符合事实之理由和借口提起诉讼，请求撤销原上诉人与帮岭林场订立的合同是没有理由和法律依据的。（2）由于原审判决未对上述事实作出全面客观的认定，而偏听一面之词，作出的判决显然有失公正，故请求撤销原判，驳回海南省吊罗山林业公司的诉讼请求，以保护林业经济体制改革的成果，保护本人的合法权益。并判令被上诉人承担一、二审案件受理费。

被上诉人海南省吊罗山林业公司辩称：原审判决是正确的。但原判判决解除该合同，仅判令陈某交付其原承包的1803株槟榔给我公司是失当的。要求二审法院依法撤销原判，确认该合同无效，判令陈某返还财产，赔偿我公司的经济损失。