（一）首部

1.判决书字号：四川省合江县人民法院（1993）合经初字第47号。

2.案由：委托拆迁安置合同案。

3.诉讼双方
原告：中国建设银行合江县支行（下称合江建行）。
法定代表人：朱某，行长。
委托代理人：余某，该行职工。
委托代理人：王某，该行职工。
被告：合江县城镇建设开发公司（下称开发公司）。
法定代表人：蒲某，经理。
委托代理人：刘志东，四川省合江县律师事务所律师。
委托代理人：韩某，四川省合江县自来水公司职工。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：四川省合江县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈立生；审判员：李忠文；代理审判员：张吟秋。

6.审结时间：1994年3月7日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称：原告委托被告进行民房拆迁安置工作，被告应于合同期限内移交拆迁场地，但被告超期后仍借故推托，请求判令被告履行合同，并承担违约责任。

2.被告辩称：交付场地迟延是因拆迁受阻，原告未及时提交拆迁文件和迟延拨款等原因所致，不是被告的责任。同时反诉请求判令原告拨付合同规定的款项28.3万元；增加新增拆迁户和面积，以及市场突变等因素应增加的费用19万元；给付为拆迁场地所建围墙堡坎费6000元。

3.原告对被告之反诉辩称：合同以38万元费用包干，并包含了“不可预见费”，故市场风险应由被告自己承受，对新增政策性收费可考虑适当补贴；被告未经同意而修建的围墙堡坎费用，原告不应负担。

（三）事实和证据
四川省合江县人民法院经公开审理查明：合江建行经批准修建营业、办公大楼，在修建地点需拆迁部分民房，即委托开发公司代为拆迁并修建安置房。合江建行对需拆迁居民的情况摸底后，与开发公司进行预算，经协商一致，于1992年7月22日正式签订委托拆迁安置协议。协议约定：（1）拆迁16个门牌号14户住家，面积约有1232.66平方米（面积以产权部门核定为准）；（2）1992年7月15日起至同年10月15日止，全部拆迁完毕，开发公司清理好场地办理移交；（3）拆迁费用包括拆迁手续费、不可预见费（双方协商时考虑到拆迁户数、面积不准确、被拆迁户一些设施不够清楚，致补偿费计算不准确而设定）、过渡安置费、安置房造价共38万元包干，合江建行不再另行付费；（4）付款于协议生效后先付2万元，拆迁完毕后付清，安置房按进度拨款。协议还约定不履行协议者承担违约金1万元，并订立了拆迁地办公楼修建由开发公司代建的意向性条款。
协议签订后，开发公司即开展工作。合江建行于当年9月份才提交拆迁许可证等手续，第一次拨款1.7万元，以后陆续拨款共9.7万元。开发公司在拆迁工作中核实，16个门牌号内实际居住20个住户，按县房产公司核定的拆迁面积是1388.21平方米，比协议多出6户、155.55平方米，即向合江建行提出增加费用的要求，合江建行未作表示。在此期间，拆迁工作因被拆迁户陈某阻拦而拖延，开发公司申请行政裁决，合江建行委员会受理五个多月后，于1993年3月22日作出拆迁裁决书，生效后，开发公司向法院申请执行。法院于4月中旬执行完毕。拆迁基本完成时，开发公司未经合江建行同意，自行在拆迁场地修建临时围墙和堡坎，花费6000元，未向合江建行移交场地。合江建行向法院提起诉讼。经法院做工作，主持调解，双方于7月份正式交接了场地，合江建行付款28.3万元。合江建行接收场地后，自己办理办公楼修建事宜，未交开发公司代建，修建中，使用了临时堡坎的石料价值1756元。
开发公司于1992年9月10日发包、动工修建安置房（混合楼）。建设中，行政事业收费项目增加和提高标准；1992年底至1993年上半年的建材市场大波动，主要建材（钢材、木材、水泥等）价格上涨幅度高达80%至110%；供水供电和安装费也大幅度提高；政府指定的安置房修建地点又增加拆迁房、土地补偿等事项，开发公司在原协议预算范围以外，需多支出各项费用约11万元。为此，开发公司又向合江建行提出在原协议基础上增加费用，未得应允，双方发生纠纷。
以上事实有下列证据证明：
1.双方签订的委托拆迁安置协议，各自编制的预算书，合江建行关于修建、拆迁的一系列批准文件，证明合江建行修建办公楼、拆迁民房和签订的协议符合法律和行政法规的规定。
2.双方法定代表人和经办人就合同内容、协商通过“不可预见费”的特定含义等所作的陈述，其陈述内容基本一致，证明了合同是经协商一致，双方意思表示真实，以及合同用语的含义。
3.合江建行拨款单据、拆迁许可证交付资料，证明了合江建行履行合同的情况。
4.拆迁户口管理资料、产权部门面积核定文件，证明了实际拆迁户数和准确面积。
5.开发公司与拆迁户订立的拆迁补偿协议，向行政机关申请裁决和法院执行等文书，证明开发公司履行合同的情况。
6.泸州市建委关于1993年1月1日起调整建材、人工定额的文件；行政事业收费增加的文件；安置房修建审批、土地使用、拆迁民房、发包合同等文书；安置房耗用建材的建材市场价格调查、测算资料和数据，证明开发公司修建安置房在原预算范围外新增费用的事实。
7.开发公司在拆迁场地修建临时围墙和堡坎的资料及勘验笔录，证明修建的情况和费用数据事实。

（四）判案理由
四川省合江县人民法院审理认为：
1.合江建行与开发公司的委托拆迁安置协议是双方平等互利、协商一致签订的，符合法律和行政法规，有利城镇建设市场的开发培育，具有法律效力，双方均应全面履行。合江建行提交拆迁许可文件迟延，其拆迁时限应随之顺延。开发公司对拆迁中诸多因素考虑不足，拆迁受阻长达五个多月，障碍消除后也未及时移交场地，迟延履行应承担责任。鉴于诉讼中双方在法院主持下已履行完毕协议规定的义务，协议又未约定迟延履行的违约责任，也未造成直接经济损失，故不予追究。此外，代建办公楼属意向性约定，不是本协议的附条件行为，对双方当事人不具有法律约束力。
2.拆迁中新增加的拆迁户和面积，由于双方在协议中明确约定，以38万元包干，已预见和考虑了拆迁户数和面积不够准确，被拆迁户一些设施不明，补偿费不便计算等因素，而以“不可预见费”包揽，因此不应增加费用，虽然开发公司多支付了费用，属正常的市场风险，应由开发公司自己承受。
3.市场突变，新增政策性收费和增加了双方无法预见的项目，使当事人一方增加了较大的费用，应按情事变更原则处理。在履行合同中，修建安置房遇到计划经济向市场经济转轨，市场突变，主要建材价格上涨幅度高达80%至110%，新增行政事业收费、安置房修建地点拆迁和土地补偿等，均是双方协议时，没有预算的项目，也是双方难以预见的，且增加费用占原协议的29%，全部由开发公司一方承受，显失公平，应当按情事变更原则，由合江建行给予调整和补偿。
4.开发公司未经合江建行同意，擅自修建临时围墙和堡坎，虽对拆迁场地有保护之意，是为委托方利益着想，但不属于紧急情况，且双方相邻很近，应当事先取得委托方同意后才进行。因此，开发公司无权要求合江建行付款。但是，合江建行在接收场地后，使用了部分石料，应给付价款。

（五）定案结论
合江县人民法院根据所认定的事实、证据和判案理由，于1994年3月7日依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国经济合同法》第六条之规定，判决：
合江建行补偿开发公司拆迁安置费和堡坎材料费共计9.5万元，于判决生效后3个月内付清。
案件受理费、反诉受理费和勘验费共2万元，由合江建行和开发公司各负担1万元。
宣判后，原、被告都没有上诉。

（六）解说
本案是一件信托合同纠纷，是在城镇房地产市场、建设市场开发中出现的新类型案件。处理本案的关键是解决好两个问题：
1.委托拆迁安置合同的性质和适用法律问题。本案当事人之间，是由建设方将建设工程的前期工作，即建设场地的民房拆迁和安置，委托开发公司完成，受托方以自己的名义进行民事行为，完成委托事项并承担法律责任所形成的委托合同关系。
双方设立的合同关系，不是委托代理关系，也不是建筑工程承包关系，而是信托合同关系，分述于下：
（1）不是委托代理关系，不适用《民法通则》关于代理的规定。开发公司接受委托，不是以合江建行的名义进行拆迁安置活动，而是以自己的名义为民事行为，与拆迁户签订补偿协议，拆迁受阻以自己的名义申请裁决和执行，安置房修建以自己的名义发包，等等。开发公司既以自己的名义进行上述活动，也以自己的名义对外承担法律责任，虽然它是受委托从事的活动，但行为的法律后果，不由委托人承担。这与委托代理关系中，代理人以被代理人的名义为民事行为，由被代理人对代理行为承担法律责任的法律特征有明显区别。因而不能适用委托代理的法律规定。
（2）不属建筑工程承包关系。开发公司受合江建行委托，修建安置房，是完成安置房建筑工程中建设方应履行的事项，不是承包修建工程，双方无发包与承包的法律关系，不适用建筑工程承包合同法律的规定。开发公司修建安置房，以自己的名义发包给第二建筑公司修建，从7月接受委托起，到9月发包，10月动工修建，中间经过选址、报批、征地、拆迁、签订承包合同等阶段，是比较合理的工作进度，也是建设方（即合江建行）应进行的工作，不能要求受托方（即开发公司）像承包工程那样，从签订协议起就计算工程时间，从而将市场突变的风险推给受托方。
（3）本案合同性质属信托合同关系，是双方在生产领域中，为实现一定经济目的而达成的协议，属于《经济合同法》所指的其他经济合同范围，受该法的调整，同时受民法确立的各项原则调整。由于《经济合同法》对信托合同无明确具体的规定，我国民法又没有明确规定情事变更原则，因而本案只能适用《经济合同法》和《民法通则》的原则性规定，合法、合情、合理、公平地处理。
2.合同包干费用的约定与当事人的预见问题。双方当事人对委托事项的费用，确定包干负责形式，并包含了“不可预见费”，一般说来，受托方已经同意承受一切风险责任，不应再有增加费用的要求。但是，经营活动中，受环境、条件、市场和行为目的诸多条件制约，签订合同时的预见和应当预见的范围是有限的。约定的“不可预见费”就有其特定的项目和内容，不是穷尽一切不可预见的事项。对当事人签约时已经预见和应当预见的事项，包括市场正常波动的风险，当事人应当承受其法律后果，对开发公司以增加了拆迁户和面积为由要求增加费用的请求，法院不予支持。然而，对当事人签约时难以预见、无法预见的情况出现时，如仍按原协议执行，一方将承受巨大损失，显失公平，则应予适当考虑。开发公司发包、修建安置房，按正常、合理的工作进度进行，遇上计划经济向市场经济转轨，基建热、开发热升温，建材市场主要建材价格暴涨，建设市场各项人工、机械、安装费用大增；政策性费用也新增项目和调高。这些，是签约时无法预见的。安置房的承建方按泸州市建委的文件也要求开发公司调整承包价格，开发公司新增费用高达11万元，已经超出其所应承受的范围，故可参照国际惯例，适用情事变更原则和我国民法确立的“公平、等价有偿”的原则，进行调整。合江县人民法院判决合江建行给予开发公司适当的补偿是正确的。
（陈立生）