1.判决书字号
一审判决书：江苏省南京市建邺区人民法院（1993）建民初字第154号。
二审判决书：江苏省南京市中级人民法院（1993）宁民终字第250号。

2.案由：房屋联建纠纷案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：南京大鹏实业公司（以下简称大鹏公司）。
法定代表人：孙某，总经理。
委托代理人：李某，该公司副总经理。
委托代理人：史某，该公司副总经理。
被告（上诉人）：中国农业银行江苏省分行（以下简称省农行）。
法定代表人：潘某，行长。
委托代理人：周某，该行行政处处长。
委托代理人：王某，南京友谊服装总厂法律顾问。
委托代理人：沈独，江苏对外经济律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省南京市建邺区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：赵法彭；代理审判员：于刚、陈潇。
二审法院：江苏省南京市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王睿；代理审判员：潘科明、陈言平。

6.审结时间
一审审结时间：1993年4月23日。
二审审结时间：1993年6月3日。

1.一审诉辩主张
（1）原告南京大鹏实业公司诉称：我公司于1992年2月21日和9月27日分别和省农行签订了“房屋集资联建协议”（下称协议）和“集资联建协议的补充条款”（下称补充条款）。协议和补充条款中约定了我方在本市建邺区泰仓巷2号地区建造综合楼和复建房，省农行提供资金620万元，我方待工程竣工后，按每平方米2000元计算划拨建筑面积3100平方米房屋归省农行所有。协议签订后我方全力投入了建房，现因国家政策变更，计划经济逐步向市场经济过渡，造成建材、工时价格全面大幅度上涨，我方不堪重负。为了我公司的的生存和使被拆迁户早日安居乐业，我方多次恳请省农行追加联建资金，并两次紧急致函被告，但被告不予理睬。为此特诉请法院，根据有关法律法规规定判决终止双方所签定协议和补充条款。
（2）被告省农行辩称：我行与原告所签订的协议及补充条款是经过南京市公证处公证的合法有效的协议。协议签订后，我行已先后向原告共计汇给了434万元联建集资款，协议中约定的每平方米按2000元计算之价格标准属住宅设计标准的包干费用。此外原告所言建材等涨价事宜亦言过其实，故要求原告继续履行协议及补充条款。

2.一审事实和证据
南京市建邺区人民法院经审理查明：大鹏公司经有关部门批准在本市泰仓巷2号地区实施拆迁，翻建综合楼和复建房后，即于1992年2月和9月与省农行分别签订了协议和补充条款，约定由大鹏公司向省农行集资620万元，大鹏公司待房屋竣工后，即划拨建筑面积3100平方米房屋归省农行所有。协议和补充条款签订后，原告方积极安排施工，省农行自1992年6月起先后5次共向大鹏公司汇入434万元集资款。但近一段时间来，建筑材料、工时价格和建房费用确实上涨幅度甚大，原告根据情势变更的客观情况向省农行提出追加联建集资款，并两次致函省农行，但省农行未予理睬。大鹏公司为此诉请本院要求终止与被告所签订协议及其补充条款。审理中，省农行认为所签订协议及补充条款经过了公证，合法有效，要求大鹏公司继续履行，双方各执己见。
上述事实有下列证据证明：
（1）南京市公证处（91）宁证内经字第1272号公证书。
（2）江苏省拆许字（1992）第045号城市房屋拆迁许可证。
（3）双方签订的集资联建协议及补充条款。
（4）南京市公证处（92）宁证内经字第1012号公证书。
（5）中国农业银行江苏省信托投资公司催款通知书。
（6）双方签收的同城五联转帐支票和收据。
（7）在建工程费用一览表。
（8）受诉法院的调查笔录、开庭笔录。
（9）双方来往的函件。

3.一审判案理由
南京市建邺区人民法院根据上述事实和证据认为：
大鹏公司与省农行所签订之协议及补充条款是一种名为联建实为买卖的协议。原告鉴于当前政策发生变化，建材、工时价格、工程造价大幅度上涨的客观情况，在与被告协商不成的情况下，根据国家城市规划及房地产管理有关规定和政策，在未办理产权转移手续之前诉请与省农行终止所签协议及补充条款，并无不当，但大鹏公司必须承担相应的违约责任。

4.一审定案结论
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项之规定，作出如下判决：
（1）终止大鹏公司与省农行1992年2月、1992年9月所签订的集资联建协议和关于集资联建协议的补充条款。
（2）大鹏公司自本判决生效之日起30日内一次性返还省农行人民币434万元。
（3）大鹏公司自本判决生效之日起10日内，一次性给付省农行违约金31万元。
本案受理费41010元，办案费200元，由大鹏公司和省农行各负担20605元。

1.上诉人省农行诉称：协议和补充条款系房屋联建合同，终止该合同的理由不当，要求继续履行该合同。

2.被上诉人大鹏公司辩称：该合同系买卖合同，双方已经失去合作基础，原审法院判决是正确的，要求维持原判。