1.裁判书字号
一审判决书：江苏省洪泽县人民法院（1992）泽法行初字第2号。
二审裁定书：江苏省淮阴市中级人民法院（1992）淮法行上字第32号。
再审判决书：江苏省淮阴市中级人民法院（1994）淮法行监字第1号。

2.案由：不服水利管理处罚案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：赵某，男，40岁，汉族，江苏省洪泽县人，个体木工，住洪泽县。
一审委托代理人：姜汉伦，江苏省涟水县律师事务所律师。
被告（上诉人）：江苏省洪泽县水利局。
法定代表人：楚某，局长。
一审委托代理人：刘健民，淮阴市司法局律师；徐某，该局干部。
二审、再审委托代理人：刘健民，淮阴市司法局律师；卜某，洪泽县苏北灌溉总渠管理所副所长。

4.审级：再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省洪泽县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：高守禄；代理审判员：邱恢伟、陆声超。
二审法院：江苏省淮阴市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：岳子华；代理审判员：袁开锋、顾红。
再审法院：江苏省淮阴市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王黎明；审判员：邓宜成；代理审判员：郭以军。

6.审结时间
一审审结时间：1992年10月30日。
二审审结时间：1993年4月23日。
再审审结时间：1994年8月24日。

1.被诉具体行政行为：1989年5月，赵某拆除原居住的苏北灌溉总渠南堤造纸厂码头东侧离堤脚25米的四间土墙草顶房屋，未经有关部门批准，擅自建起占地125平方米砖墙水泥结构的平顶房三间、厨房一间及楼梯间和围墙。洪泽县水利局认定其未经批准，擅自翻建房屋违反了《江苏省水利工程条例》（以下简称《条例》）第六条第二款第二项、第二十八条第一项之规定，于1992年7月2日对赵某作了限期拆除房屋的行政处罚决定。

2.原告诉称：原告原住房屋系1956年时建成，年久失修，已成危房，无法居住，多次申请水利、城建等部门批准翻建或另批宅基地建房，但均未解决，迫于无奈才拆旧建新。翻建房屋离堤脚有25米远，处于洪泽县城镇规划段，即使违法，也应归洪泽县城建部门处罚。房屋坐落的洪新河是一条历史形成的排水排污河，并非顺堤河，不适用《条例》规定的“有顺堤河的，以顺堤河为界，无顺堤河的，堤脚外三十米至五十米”，而应适用《条例》的特别规定：“处于以上河道城镇段的堤……堤脚外不得少于五米”。即水利局的管理范围仅限于堤脚外5米，故被告越权处罚的具体行政行为是错误的。

3.被告辩称：洪新河是50至60年代时开挖的顺堤河，到80年代，被县化肥厂排水排污而变成现在的一条排水排污河，但河流用途的改变不能改变其顺堤河的性质。原告所建房屋虽位于洪泽县志愿镇规划段内，但该段堤防从未采取过加固措施，不能确保防洪安全，不能适用《条例》的特别规定。原告在苏北灌溉总渠的顺堤河洪新河内侧属于水利部门的管理范围内未经批准擅自建房，属违法建房，对原告作出的限期拆除违法房屋的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人洪泽县水利局诉称：被上诉人赵某未经批准擅自建房是违法的；《条例》第六条规定的“城镇段”是指在《条例》制定时1986年9月9日以前的“老城区段”，并不包含以后的“规划区段”，所规定的“堤脚外不得少于5米”，并不等于只能是5米，还必须根据工程的重要性、完好情况并在确保防洪安全的前提下来具体确定管理范围；灌溉总渠大堤从高良涧船闸至闸台闸的南堤，由于人为破坏因素，有的堤段包括被上诉人的所建房屋处已不是原设计顶宽8米的标准，实为险工险段；1992年11月1 7日江苏省水利厅苏水政（1992）第337号《对关于〈请求确定苏北灌溉总渠洪泽县城镇段堤防管理范围的报告〉的答复》，对苏北灌溉总渠的堤防管理范围作了划分，被上诉人的宅基地划归水利管理范围，故而，上诉人对被上诉人的处罚决定并未超越职权，系合法的具体行政行为。
（2）被上诉人赵某辩称：被上诉人的宅基地地段的大堤迎水坡均用石头垒砌了护坡，保护较好，离堤脚25米，位于洪泽城镇规划区段，应适用5米的特别规定，上诉人的处罚决定超越职权无效。

2.二审事实和证据
二审法院经审理确认了一审法院认定的赵某未经批准擅自建房的事实。同时确认了江苏省水利局《对关于〈请求确定苏北灌溉总渠洪泽县城镇段堤防管理范围的报告〉的答复》，即赵某的宅基划归堤防管理范围。

3.二审判案理由
二审法院认为：赵某翻建的房屋未经批准，属违法建筑，而一审法院没有查清其房屋的位置，没有区分清城镇段和非城镇段。江苏省水利厅对堤防范围以及对顺堤河的解释系有效解释，应予参照。洪泽县水利局的处罚决定应适用25米的规定，而非5米，没有越权，故一审法院的判决认定事实不清，适用法律不当。

4.二审定案结论
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
（1）撤销洪泽县人民法院（1992）泽法行初字第2号行政判决。
（2）发回洪泽县人民法院重审。

1.再审理由：
在洪泽县法院重审期间，淮阴市中级人民法院发现江苏省水利厅的《答复》是于1992年11月17日接受洪泽县水利局的请示在原处罚决定和一审判决之后产生的，违反先取证后裁决的行政处罚程序规则，不能作为证据使用，不能作为定案证据，故经原二审法院院长提交本院审判委员会讨论，决定撤销原发回重审的裁定，由原二审法院按照审判监督程序再审。

2.再审事实和证据
再审法院确认了一审法院认定的事实和证据。

3.再审判案理由
再审法院认为：被上诉人赵某在未经有关部门批准的情况下，擅自在原宅基地上翻建房屋是错误的。上诉人洪泽县水利局认定洪新河是顺堤河，以被上诉人所翻建的房屋在顺堤河内侧，属堤防管理范围而进行处罚，依据不足。在二审期间提供苏水政（92）37号文是在处罚决定和一审判决之后产生的，不符合行政诉讼举证规则，不能作为定案依据。故洪泽县水利局的处罚决定系越权行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院发回重审认定事实错误，适用法律不当。

4.再审定案结论
再审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，作出判决：
（1）撤销本院1993年4月23日（1992）淮法行上字第32号行政裁定。
（2）维持洪泽县人民法院（1992）泽法行初字第2号关于撤销洪泽县水利局（1992）水罚字第1号水利行政处罚决定的行政判决。
上诉案件受理费80元，由上诉人洪泽县水利局负担。