1.判决书字号
一审判决书：云南省昆明市西山区人民法院（1999）西法民初字第695号。
二审判决书：云南省昆明市中级人民法院（1999）昆民终字第1007号。

2.案由：名誉权纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：纪某，男，48岁，汉族，河北省丰润县人，大学文化程度，现住昆明市。
诉讼代理人：徐文斌，协和律师事务所律师，特别授权代理。
被告（被上诉人）：中国航空工业总公司昆明疗养院。
法定代表人：廖某，院长。
诉讼代理人：雷勇，弘乙律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人：罗毅，九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：云南省昆明市西山区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李培伟；审判员：那存；代理审判员：王会敏。
二审法院：云南省昆明市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王向红；代理审判员：蔺以丹、李彩云。

6.审结时间
一审审结时间：1999年8月6日。
二审审结时间：1999年10月28日。

1.一审诉辩主张
（1）原告纪某诉称：1998年6月19日、6月26日，被告在明知我承包本单位经营项目期间，以擅自旷工为由，分别两次在《云南日报》上刊登启事，声明对我除名，在云南省范围内严重侵害了我的人格和名誉，其故意违法侵权行为给我造成了极其严重的后果，故请求法院澄清事实，判令被告消除因登报除名给我带来的不良影响，在受影响范围内公开赔礼道歉，并赔偿精神损失10000元，经济损失11000元。
（2）被告中国航空工业总公司昆明疗养院（以下简称昆明疗养院）辩称：原告原系我院职工，因其旷工数月，我院依据《企业职工奖惩条例》第十八条规定将其除名系正当履行职务。因原告擅自离院，该除名决定无法送达，故采取登报方式送达，所刊登内容无侮辱、诽谤言词，谈不上损害其人格和名誉。这种送达方式也是劳动部办公厅劳办发（1995）179号文所允许的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
昆明市西山区人民法院经公开开庭审理查明：原告原系被告疗养院职工。1994年2月，原告承包了被告下属的西双版纳长城贸易公司，并与被告签订了承包合同书，明确了双方之间的承包关系。后双方产生纠纷，被告在《西双版纳周报》上刊登了要求原告回院报到的声明；1997年12月，被告作出《关于对纪某同志停职检查的决定》，原告对此不服遂离开疗养院。被告又于1998年6月作出《关于对纪某除名的决定》，并于同年6月19日、6月26日在《云南日报》上两次刊登了对原告予以除名的声明。现原告以该登报声明已侵犯其名誉权为由向法院起诉。
上述事实有下列证据证明：
（1）纪某与昆明疗养院订立的承包合同书和延续承包的协议。
（2）1997年12月9日，昆明疗养院作出的《关于对纪某同志停职检查的决定》。
（3）1998年6月6日由昆明疗养院作出的《关于对纪某除名的决定》。
（4）1998年6月19日和6月26日登载于《云南日报》上的“声明”两则。
（5）庭审笔录。

3.一审判案理由
昆明市西山区人民法院一审认为：原告起诉被告侵犯名誉权无事实依据。原告系被告疗养院职工，“声明”内容仅属一份“除名决定”，且系被告依职权所作出，刊登“声明”又系被告送达除名决定的方式，“声明”内容亦无侮辱或诽谤原告的表述，其所针对的仅是原告本人，不影响所承包公司的声誉或商誉。

4.一审定案结论
昆明市西山区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定，作出如下判决：
驳回原告纪某的诉讼请求。

1.上诉人纪某上诉称：原判认定事实不清，采用的证据不具有合法性。虽然我系被上诉人单位职工，但基于双方所订承包合同的有效性，上诉人根本不存在不回单位上班、擅自离院未归的问题。对方故意不将除名决定送达上诉人而将此登报广而告之，其真实意图是故意以诽谤的方式诋毁上诉人人格和名誉。请求二审法院撤销原判，在查清事实基础上依法支持上诉人本诉的请求。

2.被上诉人昆明疗养院答辩称：虽然上诉人在两审中一再陈述我方侵害了其人格和名誉权，但按照有关法律和司法解释规定，显然我方登报“声明”的行为不构成对上诉人名誉权的侵犯，一审法院依据本案事实所作出的判决适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。