1.判决书字号
一审判决书：浙江省金华县人民法院（2000）金经初字第624号。
二审判决书：浙江省金华市中级人民法院（2000）金中经终字第283号。

2.案由：招标投标押金纠纷案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：陈某，男，汉族，农民。
委托代理人（一审）：杨振东，浙江浙中律师事务所律师。
委托代理人（二审）：徐贵炉，浙江万里律师事务所律师。
委托代理人（二审）：蒋某，男，汉族，农民。
被告（上诉人）：金华县傅村镇溪口水库管理委员会。
法定代表人：楼某，主任。
委托代理人：方银鸽，浙江迎鸽律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：浙江省金华县人民法院。
独任审判：审判员：傅坚政。
二审法院：浙江省金华市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴成功；审判员：王忠溪；代理审判员：金革。

6.审结时间
一审审结时间：2000年5月15日。
二审审结时间：2000年8月3日。

1.一审诉辩主张
原告陈某诉称：2000年4月10日原告参加了被告水库承包招标活动。原告在向被告交付20万元后获投标资格。开标后原告以159万的报价中标。因原告在投标前没有看到被告的任何招标文件，又在中标后未与被告就签订承包合同达成一致意见，最终未签订水库承包合同，被告以原告弃标为由，宣布没收原告预交的押金20万元。原告认为其在整个招标投标过程中没有违约行为，不退还保证金没有法律依据，要求退还投标押金20万元。庭审中原告追加诉讼请求，要求撤销原、被告间招标投标口头合同。
被告金华县傅村溪口水库管理委员会辩称：在投标前已将招标内容公布，不存在原告未知问题。招标保证金的设定合法且双方事先约定。未签合同的原因系原告提出合同条款外要求未得到满足而不签，属弃标行为。要求判令驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实与证据
浙江省金华县人民法院经公开审理查明：被告浙江省金华县傅村镇溪口水库管委会于2000年4月3日发出了水库水面经营权的招标公告。招标公告称，定于2000年4月10日上午在溪口水库进行下一轮招标，每张招标票交押金20万元，承包基数计人民币60万元，承包者在中标后三天内一次性付清承包款，否则做弃标处理。招标押金20万元，中标者可抵承包款，不中标者如数退回。公开招标，以最高者中标。中标者弃标的，没收招标押金20万元等内容。原告陈某交付招标保证金20万元后，参加了招标活动。招标前，被告负责人宣讲了招标投标有关的事项及中标欲签订合同的主要内容，出示了金华县多种经营承包合同书文本。原告以报价159万元中标。原告中标后向被告提出三项要求，一是不准捕1.5斤以下半成品鱼；二是雨塘坎给水库培育鱼苗；三是放鱼时间应在立冬后10天同意投放。其中一、二两项要求原合同文本未予明确，第二项要求涉及原合同文本承包范围的规定。被告在2000年4月15日通知原告，原则同意要求的第一项，第二项未同意，对第三项表示可协助原告与上一轮承包者协商。并要求原告在4月16日下午4时前付清承包款，否则按弃标处理，没收押金20万元。原告又于4月16日致函被告，内容为：有关鱼苗问题招标方在招标公告及投标前说明中均未明确，要求妥善处理。否则请求双倍归还投标押金。次日，被告复函原告，内容为：对原告提出的问题在招标前原告未提出异议，中标后才提出，被告方已做了研究并答复了原告，有关问题原告方应在招标前认真考虑，并要求原告于4月17日下午4时前与其签订承包合同，交清承包款。原告未按被告要求签订承包合同和交清承包款。被告重新发出招标广告，并于4月23日以近140万元的承包款与他人签订了水库承包合同。
上述事实有下列证据证明：
（1）2000年4月3日被告张贴的招投标公告。
（2）招标前被告出示的金华县多种经营承包合同书文本。
（3）原告填写的招标票。
（4）原、被告双方来往函件。
（5）当事人双方陈述。

3.一审判案理由
金华县人民法院认为：原、被告间招标投标活动系双方民事法律行为。投标前被告已将欲签订合同的有关内容告知招标者，招标者未提出异议，视为承诺中标后按合同文书与被告订立合同，原告中标后提出的有关要求属于合同条款规定以外的内容，不足以影响合同的成立，故不属被告在招标前应该说明而未说明的合同内容，因此，原告中标后应按承诺与被告订立承包合同。未签订合同的主要责任应由原告承担。原告诉称投标前未看到过任何招标文件，理由不足，本院不予采信。原、被告间的招标投标活动系为订立合同前的要约承诺行为，并非合同，故原告要求撤销口头合同的诉讼请求，本院不予支持。被告在招标活动中设定招标保证金并非违法，但“中标者弃标没收押金20万元”的规定，仅为单方权利，有失公平合理，特别是数额过大，本院依据公平原则予以调整，多余部分应予退还。

4.一审定案结论
浙江省金华县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第十四条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条、《中华人民共和国招标投标法》第十九条第一款、第二十五条第一款、第四十五条第二款的规定，判决如下：
（1）由原告陈某支付被告金华县傅村镇溪口水库管理委员会招标保证金5万元。
（2）由被告金华县傅村镇溪口水库管理委员会退还原告陈某招标保证金20万元。
上述二项折抵后，由被告金华县傅村镇溪口水库管理委员会退还原告陈某15万元。款于本判决生效后五日内履行完毕。
（3）驳回原告陈某的其他诉讼请求。
案件受理费5 510元，由原、被告各半承担。

1.上诉人金华县傅村镇溪口水库管理委员会上诉称：（1）本案当事人之间的招标保证金合法有效，依法应当保护。（2）认定招标保证金合法，意味着“中标者弃标，没收押金（即招标保证金）20万元”的规定合法。（3）原判由溪口水库退还陈某招标保证金15万元，没有法律依据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。

2.上诉人陈某上诉称：（1）溪口水库的招标公告中，没有载明获取招标文件的办法，没有编制招标文件，招投标程序违法。（2）押金数额过大，违背有关招投标的政策法规、习惯。（3）招标公告中载明的是将该口水库招标，而与陈某签订合同时，却排除了雨塘坝等范围，主要条款内容不明确，应认定无效。请求撤销原判第一项，维持原判第二项。