1．判决书字号
一审判决书：福建省平潭县人民法院（1996）岚经初字第45号。
二审判决书：福建省福州市中级人民法院（1996）榕经终字第248号。

2．案由：确认人事任免行为无效案。

3．诉讼双方
原告（被上诉人）：曹某，原任福建省平潭县液化石油气有限公司董事、经理。
委托代理人：丁茂福、陈晖，福州东南律师事务所律师。
被告（上诉人）：福建省平潭县液化石油气有限公司（以下简称公司）。
法定代表人：林某，董事长。
委托代理人：潘传勤，福州东南律师事务所律师。
委托代理人：陈国平，福州海天律师事务所律师。
被告：林某，公司董事长。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：福建省平潭县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：任小平；代理审判员：周而增、林爱萍。
二审法院：福建省福州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李杰；审判员：张信发；代理审判员：高艳芳。

6．审结时间
一审审结时间：1996年9月27日。
二审审结时间：1996年12月29日。

原告诉称：原告是被告公司的股东、董事、经理，在公司中享有40%的股份。公司其余的股份为：国家股20%，个人股林某12%；高某、施某、林某1、林某2、林某3、陈某、林某4、蔡某、俞某、林某5、林某6、李某、郑某、林某7各2%。1996年2月29日，被告在未按规定召开股东会（指28日股东会议）的情况下，由董事长林某和国家股股权代表林某8两人恶意串通，以股东大会名义无故解除林某9的公司董事职务，并同时聘任林某8为公司董事。3月8日，被告以董事会名义违法免去林某9的董事和出纳的职务。3月21日下午，董事长林某竟然临时通知林某8和原告召开所谓的“股东会”，提出解聘原告的经理职务，由自己兼任公司经理，聘任林某8和原告为副经理，并于次日以被告及其董事会名义发出解聘、聘任通知。4月2日通知林某10接任出纳职务。现诉请法院：1.依法确认被告解除林某9公司董事、聘任林某8为公司董事的行为无效。2.依法确认被告解聘原告经理、聘任林某为公司经理、林某8和原告为公司副经理的行为无效。3.依法确认被告招聘林某10为出纳的行为无效。

两被告以同样理由辩称：1.施某、林某1等14人集体委托指定林某为他们股东代表有表决权，其出资额由林某收取，以林某名下投入公司，公司股本经审计，工商登记核定，林某占40%是合法的。2.林某8同志是根据1996年1月15日县财政局岚政国资（96）8号通知更换俞某后为公司合法的国家股股东代表。3.更换林某9董事，是根据国务院国法（78）104号文件的“女工人年满50周岁退休”的精神，且该人有违反财务纪律的行为。2月13日通知2月28日召开股东会，针对原告私自占用公司资产资金等违法违纪行为，一致通过对林某9退休及免去董事、出纳和推选林某8为公司董事决定，并议定会议不必签字。事后，原告出尔反尔，不予承认。但占有60%股东签字同意，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十八条、第一百零六条，《公司章程》第十三条和1992年9月17日人事部、国家体改委发出的《股份制试点企业人事管理暂行办法》第五条规定，股东会、董事会决定更换林某9董事，林某8当选为董事，解聘原告经理职务，聘任林某兼公司经理，聘任原告和林某8为副经理，招聘林某10为出纳的决定，无论从程序上，还是从实体上看均符合《公司法》的规定，且原告起诉没有法律依据，本案不属人民法院受理范围，应依法裁定驳回原告的起诉。

1．二审诉辩主张
一审判决后，被告公司不服，以“1.《中华人民共和国公司法》并未规定有限责任公司的股东对股东会、董事会的决议可以向法院提起诉讼，被上诉人的起诉没有法律依据，本案不属于人民法院受理范围；2.股东会更换董事，董事会解聘、聘任经理、副经理，辞、聘出纳的决议无论从程序上还是从实体上看均符合《公司法》、《公司章程》规定，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求”为由，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。
被上诉人辩称：有限责任公司股东会、董事会的决议属一般民事行为，在受《公司法》调整的同时，也受民法调整；上诉人没有依《公司法》规定召开股东会和董事会，所进行的更换公司董事、经理，聘任副经理、出纳的行为，侵犯了被上诉人作为公司股东、董事及经理的合法权益，被上诉人可以依据《民法通则》和《民事诉讼法》的规定请求人民法院的保护，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

2．二审事实和证据
福建省福州市中级人民法院所查事实与原审认定事实基本相同外，还查明以下事实：《公司章程》和《股东协议书》均规定：出资额占总股本10%以上的出资人才称为公司股东。并约定股东为：国家股出资10万元，占总股本的20%；个人股林某出资20万元，占总股本的40%；个人股曹某出资20万元，占总股本的40%。《公司章程》中还规定“本章程有关事项与登记主管机关核准登记注册事项相抵触的，以登记主管机关核定为准”。1994年11月16日公司分别向李某、郑某等14名出资人出具了出资收款收据，注明交款项目为“平潭县液化石油气有限公司股份出资本金”，金额“壹万元”。并备注：“待公司董事会成立时发给正式股份出资证明”。同时，上诉人向平潭县工商行政管理局提交并经工商局核实的《公司设立登记申请书》中所载明的公司股东、出资额、出资比例情况为：国家股出资10万元，占20%；曹某出资20万元，占40%；林某出资6万元，占12%；高某、施某、林某1、林某2、林某3、陈某、林某4、蔡某、俞某、林某5、林某6、李某、郑某、林某7均出资1万元，各占2%。1996年6月5日，出资人李某声明其为公司股东，且未授权林某代其在股东会上行使表决权（其他人均有授权）。

3．二审判案理由
福建省福州市中级人民法院认为：本案讼争的法律关系为被上诉人曹某要求确认上诉人公司所作出民事行为无效的确认之诉。由于上诉人为非全资的有限责任公司，具有资合和人合性质，其内部人事任免行为应为一般民事行为，属《公司法》调整范围，法院审理由此发生的争议，法律未作禁止性规定，上诉人提出本案不属法院受理范围理由不足，不予支持。上诉人无足够的证据证明：召开1996年2月28日的股东会已于15日前通知全体股东参加，股东会议所议事项的决议作成会议记录，并由出席会议的股东在会议记录上签名。故上诉人依该股东会决议作出更换董事的行为违反法定程序，应认定为无效民事行为。依此于3月21日林某8以董事身份参加的董事会的表决也自然无效；招聘出纳的行为也因经理更换的无效而无效。上诉人上诉所称股东会更换董事，董事会任免经理、副经理，辞、聘出纳的决议合法的主张，本院不予支持。

4．二审定案结论
1996年12月29日，福建省福州市中级人民法院根据《中华人民共和国公司法》第三十七条和第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2150元由上诉人公司负担。