1.判决字号
一审判决书：海南省文昌市人民法院（1996）文行初字第9号。
二审判决书：海南省海南中级人民法院（1997）海南法行终字第38号。

2.案由：不服确定土地权属决定案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：文昌市抱罗镇振联村民委员会泰南村民小组。
法定代表人：陈某，组长。
一、二审委托代理人：陈某1，该村村民。
一、二审委托代理人：陈某2，文昌市糖厂职工。
被告（被上诉人）：文昌市人民政府。
法定代表人：朱某，市长。
一、二审委托代理人：吴明孝，凯达律师事务所律师。
第三人（被上诉人）：海口市金盘建筑材料公司。
法定代表人：何某，总经理。
一、二审委托代理人：姜某，该公司职员。
第三人（被上诉人）：文昌市抱罗镇振联村民委员会泰北村民小组。
法定代表人：韩某，组长。
第三人（被上诉人）：文昌市抱罗镇振联村民委员会泰中村民小组。
法定代表人：陈某3，组长。
第三人（被上诉人）：文昌市抱罗镇振联村民委员会山头村民小组。
法定代表人：苏某，组长。
第三人（被上诉人）：文昌市抱罗镇振联村民委员会禄马村民小组。
法定代表人：黎某，组长。
第三人（被上诉人）：文昌市抱罗镇振联村民委员会白石坡村民小组。
法定代表人：韩某，组长。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：海南省文昌市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：钟衍强；审判员：张光和；代理审判员：许环生。
二审法院：海南省海南中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黄一哲；代理审判员：黄海浪、王东史。

6.审结时间：
一审审结时间：1996年12月6日。
二审审结时间：1997年12月9日。

1.被诉具体行政行为：市政府于1996年9月13日以文府（1996）113号作出《关于处理蛟流堀坡土地权属争议的决定》认定，争议地位于抱罗镇振联村民委员会蛟流堀坡，面积300亩。土改时，该地没有分配给农民及颁发土地所有证；“四固定”时，该地也没有划分给泰南村民小组，且经市政府1996年7月12日在抱罗镇土地调处会议上，第三人均证实原抱罗公社振联大队没有划定争议地给泰南村民小组。现蛟流堀坡之高岭土，属国家非金属矿产资源，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属国家所有，并根据《海南省调处土地纠纷确定土地权属的若干规定》第十二条第一项之规定，作出处理决定：（1）当事人争议的位于文昌市抱罗镇振联村民委员会蛟流堀坡的300亩高岭土地的所有权属于国家；（2）海口市金盘建筑材料公司以及在该范围内开采高岭土的单位，应在确定蛟流堀坡土地权属文件生效后，按照国有土地使用权出让的有关规定程序办理用地批准手续，方可开采高岭土。原告泰南村民小组不服市政府的处理决定，向文昌市人民法院提起诉讼，请求法院撤销市政府文府（1996）113号处理决定。

2.原告泰南村民小组诉称：蛟流堀坡土地历史上都是由原告集体组织经营管理和使用，在“四固定”时，抱罗公社已将蛟流堀坡地权属划分给原告所有，且原告对该地的使用权从没有放弃过，也从来没有任何集体组织对争议地提出所有权和使用权的异议。现被告文昌市人民政府对争议地调查事实不清，适用法律不当，作出的（1996）113号《关于处理蛟流堀坡土地权属争议的决定》的具体行政行为是错误的，其行为侵犯了原告的合法权益。因此，请求法院依法撤销市政府文府（1996）113号处理决定。

3.被告市政府辩称：市政府所作的文府（1996）113号处理决定是正确的，理由是现争议地在土改时，政府部门没有分配给农民及颁发土地所有证，且在“四固定”时，原抱罗公社没有划定给哪个集体经济组织。争议地蛟流堀坡地之高岭土，属国家非金属矿产资源，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《海南省调处土地纠纷确定土地权属的若干规定》第十二条第一项之规定，作出争议地的权属属于国家所有的具体行政行为合法，请求法院依法予以维持。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人泰南村民小组诉称：争议地蛟流堀坡历史上由我村集体管理和使用。“四固定”时，原振联大队组织干部已将争议地的权属划归我村集体所有，有当时抱罗公社书记、社长，原振联大队书记、大队长等人为证，从来没有任何集体组织对该争议地提出异议。而市政府（1996）113号文却依据《矿产资源法》把该争议地的所有权属确为国有，定性不准。故请求二审法院撤销市政府（1996）113号《关于处理蛟流堀坡土地权属争议的决定》，还回争议地的所有权和使用权。
（2）被上诉人市政府辩称：泰南村民小组上诉称蛟流堀坡归集体所有，没有事实及法律依据。市政府作出土地权属处理决定，适用法律法规正确，请求二审法院判决维持原判，以维护市政府依法行政。

2.二审事实和证据
二审法院在肯定一审法院认定的案件事实和采纳的证据基础上，还调查了如下证据：
（1）现场勘查证据：70年代，岛东林场在该纠纷地种上部分小叶桉树，附近部分村民也在纠纷地上零星种小叶桉树。1990年至1991年，岛东林场将小叶桉树砍掉，现争议地尚存砍后的零星再生小叶桉树，没有任何经济作物。
（2）产生纠纷的证据：1994年9月，抱罗镇政府与泰南村民小组签订关于开采高岭土赔偿协议书。1994年11月10日，抱罗镇政府与海口市金盘建筑材料公司签订开采高岭土合同书。抱罗镇政府针对当事人对该纠纷地的权属于1995年12月6日以抱府（1996）16号和抱府（1995）17号文报告市政府的函件。
（3）1996年7月12日，市政府派员主持召开调处土地权属会议记录。
（4）确认高岭土属于非金属矿产资源的文件。

3.二审判案理由
海南中级人民法院认为：争议地在土改时，政府部门没有将该地确权分配给农民所有；泰南村民小组虽主张在“四固定”时，由大队划给该村集体所有，但查无实据，故泰南村民小组提出在“四固定”时已由大队将争议地划拨的主张，属于理由不充分，不予采纳。现争议地属于高岭土，被国务院列为非金属矿产资源，市政府依据《海南省调处土地纠纷确定土地权属的若干规定》第十二条第一项及《中华人民共和国矿产资源法》第三条等规定，确认争议地的所有权属于国家正确，应予维持。

4.二审定案结论
海南中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4 000元，由上诉人泰南村民小组负担。