1.判决书字号
一审判决书：山东省泰安市泰山区人民法院（1999）泰山民初字第24号。
二审判决书：山东省泰安市中级人民法院（2000）泰民终字第752号。

2.案由：人身损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：田某，女，1987年7月6日出生，汉族，河南省商丘市梁园区居民，住商丘市。
法定代理人：田某1，河南省商丘市私营业主，系田某之父。
法定代理人：徐某，河南省商丘市私营业主，系田某之母。
原告（上诉人）：田某1，1948年11月18日生，汉族，河南省商丘市私营业主，住商丘市。
原告（上诉人）：徐某，女，1948年3月8日生，汉族，河南省商丘市私营业主，住商丘市。
共同诉讼代理人：魏灿，山东源鑫律师事务所律师。
被告（被上诉人）：泰安市泰山风景名胜区管理委员会（以下简称泰山管委）。
法定代表人：李某，主任。
诉讼代理人：马玉林，山东泰山蓝天律师事务所律师。
诉讼代理人：李海军，山东泰山蓝天律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：山东省泰安市泰山区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：戴绍秋；审判员：侯存新、林荣岱。
二审法院：山东省泰安市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：焦和顺；审判员：张岩、张广乾。

6.审结时间
一审审结时间：2000年7月13日（经批准依法延长审限）。
二审审结时间：2001年1月17日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：1998年8月21日，原告田某随同其母徐某及家人到泰山旅游，晚10时许购票进山，冒雨于22日晨登至山顶。由于山顶游客过多，无避雨场所，秩序混乱，被告的管理人员未进行现场管理和警示，原告田某、徐某及家人无奈下山，行至南天门下升仙坊附近时，田某被山上滚落的石块击中头部，虽经医院抢救，终因伤势严重而成为植物人。事发后，经多方交涉被告仅借给原告35000元作为医疗费。由于被告未尽到应尽的正常管理和保障游客安全的责任，要求被告依法承担全部责任，赔偿原告田某医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、住院营养费、住宿杂支费、交通费、残疾生活补助费、残疾赔偿金、残疾用具费、今后常年护理费、继续治疗费、今后营养费、田某对其父母应承担的赡养费及三原告的精神赔偿金，以上共计2422548.60元。
（2）被告辩称：1998年8月21日至22日，泰山上不断刮风下雨，特别是22日早晨至中午，南天门降暴雨，刮8到9级大风，形成急流冲毁了山体和盘道，这是被告不能预见、不能避免和不能克服的，属不可抗力。而原告徐某在这种天气情况下，冒险带原告田某下山，以致田某被洪水冲落的山石击伤，身为监护人的原告徐某是有过错的。另外，被告是泰山风景名胜区的管理者，早已采取了保护游客安全的措施，也有专门的巡查人员，对田某受伤，被告没有过错，不应承担赔偿责任，且原告在其请求的事项中，漫天要价。依法不应给予支持和保护。

2.一审事实和证据
泰山区人民法院经公开审理查明：1998年8月21日，田某随其母徐某及家人到泰山旅游，晚10时许购票进山，途中遇雨，原告徐某母女冒雨于22日清晨登至山顶。由于泰山自21日晚即开始连降暴雨，22日早晨山顶降特大暴雨，刮8到9级大风，山顶人多无避雨场所，现场无被告的管理人员进行组织、疏导和安全警示。当日9时许，原告徐某带田某下山。当时雨水顺石阶冲下，石阶盘路多处被雨水冲毁。原告母女行至南天门下十八盘升仙坊附近时，田某被雨水冲落的石块击中头部，田某受伤后当即被送往泰安市中心医院抢救。经医院诊断：原告田某之伤为开放性颅脑损伤，重度脑挫裂伤，脑组织外溢，原发性脑干损伤，颅骨骨折，头皮裂伤。经泰安市中级人民法院法医鉴定，田某之伤为一级伤残。田某在泰安市中心医院住院173天，支付医疗费78713元。田某住院期间由其父母及大姨徐桂云护理。护理人员均为河南省商丘市从事副食品经营的个体工商户。田某住院期间经医院同意，三次到山东省医科大学附属医院就诊，支付医疗费10909.1元，外出购药支出10832元。出院后，田某又多次在商丘市几家医院就诊，支付医疗费2055.5元，支付购药款229元。田某在泰安市中心医院住院期间支付住宿费1470元，交通费1265元。原告提交的1998年8月28日住宿费2075.2元单据一份，无住宿人姓名、无住宿起止日期及单价。提交的2000年4月20日4次租车费5200元和1999年9月10日包车8次租车费6000元的两张单据均为田某住院期间其亲友到医院探视等所支出的费用，提交的其他三份购药单据价值3265元，无购药人姓名，提交的三份营养费单据均为膳食费收据。田某住院期间其父田某1从被告处借款35000元用于田某治疗。
另查明，1998年8月21日泰安气象台天气预报内容为：“今夜到明天，多云转阴，有小到中雨，降水概率为70%，偏东风2到3级，最高温度27℃”。该天气预报未能准确反映8月21日至22日的天气状况。1998年河南省批发零售业人均平均收入4053元，城镇居民平均基本生活费用为3415.65元，商丘市最低工资标准为240元，国家机关一般工作人员跨省出差的伙食补助费标准为每天15元。据调查泰安荣军疗养院及泰安市残疾人联合会证明，多功能病员床价格470元，使用年限15年，多功能轮椅价格900元，使用年限10年。
上述事实有下列证据证明：
（1）进山门票。证明田某、徐某确已登山。
（2）病历、诊断证明、医疗费收据、交通费票据、住宿费单据。证明田某受伤诊治过程及相关费用的支出。
（3）河南省统计年鉴数据资料。证明当地人均收入、年均基本生活费等数额。
（4）泰安荣军疗养院、泰安市残联书证。证明多功能病员床、轮椅价格及使用年限。
（5）泰安市气象台书证。证明天气预报内容及当时的真实天气状况。
（6）泰安市中级人民法院（1999）泰中法技鉴字第97号伤残评定意见书。证明田某的伤残等级。

3.一审判案理由
泰山区人民法院根据上述事实和证据认为：被告作为泰山的管理者，应当制定游览活动的管理措施，加强安全管理，保障游客在购票进山正常游览过程中的人身安全。1998年8月21日晚至22日，泰山连降暴雨，风速达8到9级，此种天气状况虽然气象部门未能准确预报，被告不能及时掌握天气变化情况，但从8月21日晚泰山上即开始连续降雨并逐渐加大，至22日清晨降特大暴雨是客观事实，并且当日游客较多，被告主观上应当预见在此种恶劣天气情况下会出现山石冲落、山路冲毁、游客不安全的状况，应当及时采取措施对游客进行管理、疏导和安全警示，应承担主要责任。原告田某为限制行为能力人，其母徐某作为田某的监护人，无自我保护意识，未能尽到监护责任，在天气恶劣的情况下冒险带田某下山，致使田某受伤，对此亦有过错，应承担次要责任。原告要求被告赔偿医疗费、住院护理费、伙食补助费、住院营养费、交通费、住宿费、残疾生活补助费、残疾用具费、今后常年护理费、继续治疗费、今后营养费、精神损失费的诉讼请求正确，本院予以支持。其中，原告田某年幼且伤势严重确需营养，住院期间的营养费可参照伙食补助费的标准予以赔偿。原告主张的残疾用具费应根据相关部门出具的残疾用具使用年限合理予以赔偿。田某为一级伤残，根据其实际情况，今后需要人常年护理，可按照商丘市最低工资标准按两人计算常年护理费。根据医疗部门出具的诊断结论田某之伤仍需继续治疗，其数额参照田某第一次往院所支出费用计算。鉴于田某今后治疗需要加强营养，可按每天3元标准计算。由于被告未能尽到保障游客安全的责任，致使田某受到伤害，确实给田某及家人造成巨大精神创伤，原告要求被告支付田某、田某1精神损失费的诉讼请求本院予以支持。原告徐某在田某受伤害事实上有过错，其要求被告支付精神损失费的诉讼请求本院不予支持。原告举出的其亲友租车前来探视的证据，因该租车费不是田某支出、也非为转院使用，其费用应由原告自负。原告外出购药的部分单据因无购药人姓名属无效证据，原告要求赔偿的请求，本院不予支持。原告要求被告支付残疾赔偿金及田某对其父母今后赡养费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告关于田某受伤是不能预见、不能避免和不能克服，是不可抗力所致，因此不应承担赔偿责任的辩解意见不符合客观事实，本院不予采纳。原告从被告处借款35000元应从被告赔偿总额中扣除。

4.一审定案结论
泰山区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十六条、第一百四十七条以及国务院1985年6月7日发布的《风景名胜区管理暂行条例》第十三条之规定，判决如下：
（1）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某医疗费71952.02元。
（2）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某住院护理费2689.41元。
（3）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某住院伙食补助费1816.5元。
（4）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某住院期间营养费1816.5元。
（5）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某护理人员住宿费1029元。
（6）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某交通费885.5元。
（7）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某残疾生活补助费59773.88元。
（8）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某残疾用具费2548元。
（9）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某今后常年护理费100800元。
（10）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某继续治疗费56000元。
（11）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某今后营养费19162.5元。
（12）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某精神损失费35000元。
（13）被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会赔偿原告田某1精神损失费35000元。
以上赔偿数额共计388473.31元，扣除原告从被告处借款35000元，被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会实际应支付原告353473.31元，于本判决生效后10日内支付。
上列一至十三项外其余经济损失由原告自负。
（14）驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9335元，由原告承担2800元，被告承担6535元。

1.上诉人诉称：（1）被上诉人泰山管委应当承担全部赔偿责任。一审判决认定上诉人徐某作为田某的监护人，冒险带田某下山，未尽到监护责任，应承担次要责任，这一认定与事实不符。上诉人是否冒大雨下山，本案各方证据尚不一致，单就上诉人被迫下山来说，在天气如此恶劣的情况下，被上诉人泰山管委并没有给游客在山顶提供一个安全的躲避场所。上诉人在山顶冒雨滞留7至8个小时，无人过问，无处躲藏，只能选择下山。泰山十八盘自古就是下山的必经之路，上诉人一家作为外地游客，不了解山体地质情况，沿着这一绝大多数游客下山的必经之路下山，不可能意识到有何危险。事实证明，上诉人徐某对本案的发生没有任何过错，不应当承担任何责任。被上诉人泰山管委，未尽职守，造成事故，应当承担全部赔偿责任。（2）被上诉人泰山管委应当赔偿上诉人田某残疾赔偿金。一审判决认定上诉人该项请求于法无据，这一认定属适用法律错误。被上诉人泰山管委在进山路口发售门票，是泰山旅游的经营者，上诉人田某购买门票后上山，与被上诉人泰山管委已形成旅游消费关系，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。（3）应当重新确定上诉人田某继续治疗费和护理费的数额。对于上诉人田某的今后治疗费，上诉人在一审中曾多次要求进行鉴定，但合议庭以无法鉴定为由予以拒绝，仅参照第一次住院的费用予以确定，常年护理费则按照1998年商丘市最低工资标准计算。一审判决今后治疗费5万余元的数额是远远不够的。上诉人田某今后要常年卧病在床，长期需人护理，一审判决按1998年当地最低工资标准确定常年护理费不当。（4）上诉人徐某对本案无过错，故应判决赔偿其精神损失费。请求二审法院：改判被上诉人泰山管委承担全部赔偿责任；判决被上诉人泰山管委赔偿上诉人田某残疾赔偿金；重新确定上诉人田某今后继续治疗费和护理费的数额；判决被上诉人泰山管委赔偿上诉人徐某精神损失费50000元。

2.被上诉人辩称：上诉人田某受伤是不可抗力因素所致，答辩人不应承担赔偿责任。上诉人称答辩人应承担全部赔偿责任是错误的，作为泰山管理者，为保障游客安全，答辩人已采取了必要的安全保障措施，如安装防护网、清理险石、派专人每天巡查等等，应该说泰山管委在这方面尽了最大努力。田某受伤是不可抗力的自然灾害——狂风暴雨所致。答辩人是没有过错的，于情、于理、于法都不应承担赔偿责任。