1.判决书字号
一审判决书：海南省海口市新华区人民法院（2000）新民初字第570号。
二审判决书：海南省海口市中级人民法院（2001）海中法民终字第205号。

2.案由：人身损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：文某，女，1979年12月6日出生，汉族，湖南人，住海南省琼山市。
诉讼代理人（一、二审）：刘某，海口市第二建筑工程公司法律顾问。
被告（被上诉人）：海南省西沙群岛、南沙群岛、中沙群岛驻海口办事处（以下简称办事处）。
法定代表人（一审）：谭某，主任。
法定代表人（二审）：吴某，主任。
诉讼代理人（一审）：王立亚，海南天歌律师事务所律师。
被告（被上诉人）：黄某，男，1962年8月6日出生，汉族，海南省西南中沙群岛办事处职工，住海口市。
诉讼代理人（一、二审）：黄某1，海南省包装工业公司职员。
被告（被上诉人）：莫某，男，1968年6月11日出生，汉族，海南润讯传呼有限公司职员，住海口市。
诉讼代理人（一、二审）：林复扬，海南泽田律师事务所律师。
诉讼代理人（一审）：王国英，海南泽田律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：海南省海口市新华区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴军；代理审判员：吴强；人民陪审员：黄在兴。
二审法院：海南省海口市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡曙光；审判员：蔡红曼、李燕。

6.审结时间
一审审结时间：2000年12月29日。
二审审结时间：2001年8月21日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：原告于2000年1月2日4时左右，从海口市泰华路9号围墙外面经过，不料此时被办事处宿舍楼二栋702房抛出的一编织袋（内装红砖及水泥硬块）击中腹部，当场重伤休克后被拾破烂者发现，经急送海南省人民医院抢救后脱险，但经医院诊断：腰部外伤，脾破裂，腹内大出血。后经司法鉴定为5级伤残。由于海口市泰华路9号二栋楼系被告办事处新建的办公及单位职工住宿楼，单位将该栋楼房的702室分配给被告黄某居住使用后，被告黄某却将该房转让给被告莫某入住。在被告莫某装修入住时，没有聘请具有合格资质证明的装修人员，以致在装修时随意将废弃物装入编织袋后从窗口处抛出，将经过此地的原告击中致伤。第一被告未尽管理之责，任凭第二被告将该房转让，而第二、第三被告明知单位住房不能转让，依然转让装修入住，对原告的伤害后果，三被告均有主观上的过错，应共同承担连带赔偿责任，赔偿医疗费等各项费用合计人民币177610元。
（2）被告办事处辩称：我单位集资新建的宿舍楼工程，于1999年12月25日竣工，交付使用后，早以发文、贴告示等形式向住户明确规定在装修中严禁从楼上向下扔丢任何杂物。由于各住户自己负责装修，因此我单位对各住户的装修人员没有监督管理的义务。原告本人也是在工地上打工的民工，其经过的致伤之地为杂草丛生的卫生死角，不是常人应走的必经之路，因此原告明知该处的危险性依然前往该处小便，对损害后果负有过错责任。本案涉及的702房装修的民工不是我单位聘请，与我们不存在劳动雇佣关系，因民工违规向下抛扔杂物造成的损害后果，我单位不应承担民事赔偿责任。
（3）被告黄某辩称：原告文某受伤害的当天我不在现场，不知道事情发生的经过。但单位分配住房后我并没有将702房转让，而是交由亲戚暂为管理使用。现原告起诉我赔偿无理，我不同意赔偿。
（4）被告莫某辩称：原告诉讼证据不充分、不确凿。从本案原告所举之证据，仅有与其关系密切的三位同乡好友的证人证言，但出事当日三位证人均不在现场，其证人证言均不属直接证据，且整栋楼房又不单是702房在装修，其余住户有的也在装修，原告所举证据无法证明致害原告的空中坠落物是702房抛出的，原告起诉被告赔偿缺乏事实证据，应驳回其诉讼请求。

2.一审事实和证据
海口市新华区人民法院经公开审理查明：原告文某系致害行为发生地的外省民工。致害行为发生地为第一被告办事处新建于海口市泰华路9号的宿舍楼二栋北侧围墙处。2000年1月2日4时许，原告文某从第一被告新建的宿舍楼北侧围墙处走过时，被从宿舍楼上抛下的编织袋（内装废弃的砖块等）击中，后被人发现送往海南省人民医院抢救，经诊断原告腹部外伤，脾破裂、腹内大出血，后又经海南省人民法院司法鉴定为伤残5级。另查，海口市泰华路9号二栋宿舍楼系第一被告集资新建，竣工支付使用后便安排给本单位职工居住，当时原告文某等民工在该工地打工。原告诉称致害的抛出物系该宿舍楼702房所抛，但702房的居住者雇请何人装修即抛出物的致害人，原告无法举证，原告提供三份证人证言以求证实系702房抛出物所致，但证人与原告之间有利害关系，对其证明效力本院不予确认。
上述事实有下列证据证明：
（1）秦某向办事处借款5000元的借款单一份，借款用途上写明为：工地B幢702房抛物碰伤劳工文某医院治疗款。
（2）秦某向莫某借款500元的借条一张。
（3）证人秦某1、秦某、李某的证言，证明702房抛物砸伤原告。
（4）证人李某1、邓某的证言证明原告受伤当时不仅702房在装修。
（5）海南省人民医院的收据证明文某受伤所花的医药费。
（6）海口市公安局的鉴定书，结论为文某的脾破裂为重伤。
（7）海南省高级人民法院鉴定书鉴定文某的损伤为5级伤残。

3.一审判案理由
海口市新华区人民法院根据上述事实和证据认为：原告文某被空中坠落物击中致残，虽有这一损害事实，但本案侵权行为的直接加害人原告未能举证确认，仅凭证人证言及相关材料证明坠落物系从宿舍楼的702房抛出，但因702房当时正在装修，侵害行为的直接实施者原告未予确定即以起诉，而将702房的使用人及主管单位列为被告即加害人一并起诉，缺乏依据，因此原告文某向本院提起的侵权赔偿之诉，未能确认加害人即侵权行为直接承担责任者，原告起诉证据不足，本院不予支持。

4.一审定案结论
海口市新华区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：
驳回原告文某的诉讼请求。
案件受理费5088元同意原告免交，鉴定费820元，由原告负担。

1.上诉人诉称：（1）原审判决认定办事处宿舍楼已竣工交付使用与事实不符，事实是该楼于2000年1月2日仍在施工中，上诉人起诉称莫某和黄某装修702房时抛物砸伤上诉人，而一审却片面认定该2人是雇请了人在装修，并要求上诉人举证，完全否认了该2人自己装修的可能性，况且无论是自己装修还是雇人装修，依照有关法律规定，在活动中造成他人损害的，雇主为当事人，上诉人向法院提交了一份书面证据，证明系702房抛物砸伤上诉人，该份证据由莫某经手，由办事处出具给上诉人，其中的借款5000元医疗费由莫某交到医院，一审在庭审时已对此作出认定，但判决却对该证据置之不理。上诉人提出的三位证人，一位是上诉人的亲戚，另两位是上诉人的老乡，只有他们三人参与并办理本案的相关事务，法律并未规定他们不能出庭作证。（2）根据《民法通则》及《民事诉讼法》的有关规定，从事高空等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果是受害人故意造成的，不承担责任；建筑物或其他设施及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、坠落造成他人损害的，所有人或管理者承担民事责任，能证明自己未有过错的除外。而上述情况下，如对方要否定侵权行为，应当承担举证责任。综上，请求撤销原判，判令三被上诉人连带承担上诉人的医疗费4700元，误工损失费7200元，护理费2800元，伙食补助、营养费2000元，交通费90元、残疾赔偿金6000元、未来收入损失费36000元、生活补助费54000元、后续治疗费5000元、精神损害赔偿金5000元及鉴定费820元。

2.被上诉人办事处辩称：上诉人受伤并非被上诉人或履行职务的员工所为，被上诉人无主观故意或过失；上诉人受伤是事实，但实施加害行为人不清楚，即使是装修民工违规扔垃圾造成上诉人损害后果，亦不应由被上诉人承担赔偿责任，我国法律规定了应承担无过错责任的情形，本案并非应承担无过错责任的客观情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。

3.被上诉人莫某辩称：（1）上诉人无任何证据证实是被上诉人房中的抛出物砸伤了上诉人。上诉人提出的证人与上诉人是亲戚或老乡或具有一定利害关系，上诉人出事时，上述证人均不在现场，上述证人完全以当时702房在装修和被上诉人曾到医院看望上诉人并为其出医药费而推论是上诉人房中抛出物砸伤上诉人的。因此，上述证人证言及其他相关材料均不能证实上诉人的损害事实与被上诉人存在因果关系以及被上诉人的过错责任；（2）本案并无“高度危险作业致人损害”以及“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物倒塌、脱落致人损害”的事实，而这类侵权责任的归责原则是无过错原则。故本案不适用举证倒置和过错责任原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。