北京恒基伟业电子产品有限公司诉北京建达蓝德科技有限公司不正当竞争案

(商业信誉)

法官观点

本案是一起典型的贬低同行业他人的产品以抬高自己产品并以此获得不正当的竞争优势的不正当竞争案。本案在审理中,当事人诉争激烈,主要涉及以下五个法律问题:

1.“商务通”系列产品是否为知名商品?我国《反不正当竞争法》并未对什么是知名商品作明确定义,其他规范中只有国家工商行政管理局于1995年7月6日发布的《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》(以下简称《若干规定》)第三条有以下规定:本规定所称知名商品,是指在市场上具有一定知名度,为相关公众所知悉的商品。在本案的审理过程中审判人员严格依据该条进行知名商品的认定。

首先,须判断商品在市场上是否具有一定的知名度。恒基伟业电子产品公司推出“商务通”掌上手写电脑时间虽然不长,但自1998年以来在全国范围内通过巨额广告费用的投入进行了广泛的推广。“商务通”商标广告常见于中央电视台、凤凰卫视等电视频道及《参考消息》、《南方周末》等报刊、杂志。通过大量的媒体宣传,得到相关公众的认可和理解,应当认定该产品在同类产品中享有较高的知名度。

其次,须判断商品是否为相关公众所知悉。此处的“相关公众”应特指该商品所对应的相关消费人群中为特定公众所知悉为条件,即该知名商品对人的“有效范围”。知名商品既不以所有人都知晓该商品为必要条件,也不以个别任意消费者的认识作为判断标准。此外还要考虑该商品所覆盖的范围,即地域范围。由于受消费水平、消费观念、消费习惯的需要,有些商品在不同地区的认知程度不同。在认定商品是否为相关公众所知悉时亦应考虑。恒基伟业电子产品公司通过大量的媒体宣传,使“商务通”一词成为恒基伟业电子产品公司产品的特有名称,当公众看到这一名称时,立刻会与恒基伟业电子产品公司联系在一起。而且需要注意的是,生产销售时间长短不是判断商品是否知名的依据,主要还看这种商品在相关消费群体中被知悉的程度。

另外,恒基伟业电子产品公司的“商务通”掌上手写电脑商品已在个人掌上手写电脑市场中占有较大的份额。

综上所述,恒基伟业电子产品公司的“商务通”系列产品应认定为知名商品。

2.“商务通”是否是特有名称?知名商品的特有名称,是指知名商品独有的、与通用名称有显著区别的商品名称。知名商品的特有名称不需要任何部门的认定或授予,而完全是经营者的一种市场成果,只要一种商品名称在市场上具有了区分相关商品的作用,就应认定具有了特有名称的意义。

“商务通”仅是一般名称,但当它与某些商品名称联系到一起时,就成为了特定名称。在本案中,“商务通”作为一种掌上手写电脑的商品名称是恒基伟业电子产品公司先使用并通过其使用而知名的。作为商品名称,“商务通”已与该企业密切相关,成为一体。“商务通”三个字虽然没有独特的创新,但由于恒基伟业电子产品公司自1998年以来在全国范围内进行了广泛的推广宣传,“商务通”产品在同类产品中享有较高的知名度,在个人掌上手写电脑市场中占有较大的份额,使公众看到这一名称时,立刻会与恒基伟业电子产品公司联系在一起,成为该商品的代表和象征。故“商务通”一词已经具有了与其他相关商品相区别的显著特征,应认定“商务通”为恒基伟业电子产品公司产品的特有名称。

3.建达蓝德科技公司的“掌上通”产品与恒基伟业电子产品公司的“商务通”系列产品是不是同一类的产品,两者之间是否存在竞争关系?本案在审理过程中,审判人员参考了国家质量技术监督局发布的《中华人民共和国国家标准手持式个人信息处理设备通用规范》(2001年10月1日实施)。在该国家标准中,载明的手持式个人信息处理设备是指除专用通信终端以外的各种袖珍型手持式电子信息产品。该类产品具有以下功能的一部分或全部:存储和检索各种信息;可以方便地录入、管理或处理必要的信息;支持声音或图像信息;可以通过一定的通信接口在同机种或异机种之间传送信息、连接网络、支持无线数据传送等功能。电子辞典、电子记事簿、手持式计算机等产品都是具有代表性的例子。恒基伟业电子产品公司的“商务通”系列产品与建达蓝德科技公司的“掌上通”产品均属于微型计算机小型化产品,被称为手持式计算机(俗称“掌上电脑”)。因此,依据上述规章,可以认定双方产品为同一类产品,双方具有竞争关系。

4.建达蓝德科技公司的行为是否构成不正当竞争?在恒基伟业电子产品公司的“商务通”产品在公众中已享有较高知名度的情况下,建达蓝德科技公司所使用的“网都上不了,商务怎么通”、“还在把上不了网的电子记事本当作掌上电脑?想在网络化生活中继续领先于人,您应该选择真正的掌上电脑掌上通”的广告用语,很容易使公众得出恒基伟业电子产品公司的“商务通”产品不如建达蓝德科技公司的“掌上通”产品的结论。建达蓝德科技公司的广告在宣传自己的产品的同时,直接针对恒基伟业电子产品公司的“商务通”产品进行对比,片面地宣传自己的产品的某种功能,同时贬低同行业他人的产品,从而误导消费者,以此获得不正当的竞争优势,其行为已构成不正当竞争。建达蓝德科技公司在其广告中虽然没有直接说出恒基伟业电子产品公司的企业名称及其产品的全称“商务通”三个字,但因其广告中所使用的“商务”二字与恒基伟业电子产品公司在广告中所使用的“商务通”的字体基本相同,且系在特指的情况下,故这种使用足以导致公众推知其广告中所称产品即为恒基伟业电子产品公司的“商务通”产品。本案中,“商务通”三字已具有了标识商品来源的作用,其作为商标使用并无不当。恒基伟业电子产品公司在其商业信誉和商品声誉因建达蓝德科技公司的不正当竞争行为而受到损害的情况下,要求其赔偿经济损失的诉讼请求是正当、合法的。

5.人民法院是否有权认定知名商品或知名商品的特有名称?从有关立法上看,仅国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》中对知名商品进行了界定。尽管该规定的性质属于部门规章,人民法院在审理不正当竞争纠纷案件中是否可以适用没有明确的规定,但应当认识到,虽然工商行政管理部门在知名商品的认定上所适用的程序和效力与人民法院采用的程序和认定效力不同,但行政机关与审判机关在审查认定知名商品时,所适用的原则是一致的,在对什么是知名商品的问题上应当不存在实质上的差异。因此,在处理不正当竞争纠纷案件的实践中,因人民法院的判决是公开的、具有普遍约束力的,故工商行政管理机关可以直接援引。而人民法院对于工商行政管理机关的处理意见,认为正确的,也可以作为认定的一个依据,同时在法律文书中予以确认;如果认为不正确,可以综合各方面的意见得出结论。

2000年10月19日,国家工商行政管理局商标评审委员会作出商评字(2000)第3264号“商务通”商标驳回复审终局决定书,决定恒基伟业电子产品公司在第9类掌上手写电脑等商品上申请注册的“商务通”商标应予以初步审定和公告,并已将该案移交商标局办理有关初步审定及公告事宜。综合本案情况来看,国家工商行政管理局的认定事实清楚,证据确实、充分,程序合法,人民法院应当予以认可,作为定案的依据。

1.判决书字号

一审判决书 :北京市第一中级人民法院(2000)一中知初字第168号

二审判决书 :北京市高级人民法院(2001)高知终字第53号

2.案由 :不正当竞争案  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):北京恒基伟业电子产品有限公司(以下简称恒基伟业电子产品公司)。

法定代表人:张征宇,董事长。

委托代理人:韦之北京市同和通正律师事务所律师。

委托代理人:刘军,恒基伟业电子产品公司法律助理。

被告(上诉人):北京建达蓝德科技有限公司(以下简称建达蓝德科技公司)。

法定代表人:陆虹,总经理。

委托代理人:储亚洲、尹秀超,北京市岳成律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:北京市第一中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:刘海旗;代理审判员:李燕蓉姜颖

二审法院:北京市高级人民法院

合议庭组成人员:审判长:刘继祥;审判员:魏湘玲;代理审判员:周翔

6.审结时间

一审审结时间 :2001年3月8日

二审审结时间 :2001年6月25日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2002年商事审判暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2003

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3