1.判决书字号
一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2001）思经初字第132号。
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2001）厦经终字第314号。

2.案由：损害公司权益案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：厦门思明制药有限公司（以下简称思明制药公司）。
法定代表人：郭某，董事长。
委托代理人：陈建明、邱春晖，厦门兴天地律师事务所律师。
被告（上诉人）：庄某，男，1957年10月28日出生，汉族。
第三人：厦门金世德食品有限公司（以下简称金世德公司）。
法定代表人：易某，总经理。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市思明区人民法院。
独任审判：代理审判员：郑文雅。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：颜海防；代理审判员：骆炎辉、孙仲。

6.审结时间
一审审结时间：2001年6月20日。
二审审结时间：2001年9月5日。

1.原告诉称：被告庄某身为原告公司的董事，却代表金世德公司与明龙公司签订委托加工协议，全力帮助设立第三人金世德公司，并担任该公司卫生负责人，其行为已损害了原告公司的合法权益。现要求被告庄某立即辞去卫生负责人这一职务，并向原告赔礼道歉。

2.被告辩称：被告并非第三人金世德公司的卫生负责人，对卫生许可证上将被告列为卫生负责人，被告并不知情，并且现在卫生许可证上的卫生负责人已变更为易某，原告要求被告辞去卫生负责人一职的诉讼请求没有事实依据。被告代表第三人金世德公司与明龙公司签订协议，只是受人之托帮忙而已，并未侵犯原告的权益，原告要求被告赔礼道歉没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。

3.第三人金世德公司述称：申办卫生许可证时将被告作为卫生负责人并未告知被告，被告发现这一情况后即向第三人提出异议，第三人随即着手办理变更手续，现卫生许可证上的卫生负责人已变更。被告与明龙公司签订协议的行为只是朋友之间的帮忙，并没有损害原告公司的权益。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人（原审被告）诉称：委派董事函是由思明制药公司的股东之一厦门佳益集团有限公司单方作出的，违背了公司法的有关规定，不具备证据的合法性，不能作为证据使用。且上诉人在思明制药公司所处的地位和所获得的报酬也证明其并没有享有作为一个董事应享有的权利，因此，上诉人不是思明制药公司的董事。其行为因被上诉人无法举证证明损害事实而不构成侵权。即使上诉人应为其行为承担民事责任，也仅仅是损害了被上诉人的财产性利益，从法理及立法精神可以得出结论，侵犯财产权不适用赔礼道歉。原审适用法律错误。
（2）被上诉人（原审原告）辩称：庄某已被公司股东会确认为董事，其所享受的待遇与本案无关。

2.二审事实和证据
福建省厦门市中级人民法院经审理查明：双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中被上诉人补充提供以下证据：
（1）1999年3月15日公司股东会纪要，证明庄某为公司董事。
（2）1999年3月15日公司董事会纪要、委任书，证明庄某作为董事亦在上面签字。

3.二审判案理由
福建省厦门市中级人民法院认为：思明制药公司股东之一厦门佳益集团有限公司委派庄某为思明制药公司董事，思明制药公司也对庄某作为公司董事的身份进行了确认。公司董事的产生符合公司法的规定，可以认定庄某为思明制药公司的董事。公司法明确地规定了公司董事对公司应负有忠实的义务，庄某的行为未经思明制药公司股东大会同意，违反了董事负有的竞业禁止的法定义务，侵犯了思明制药公司的利益，理应承担民事责任。赔礼道歉是行为人有过错或不当之处而致歉的一种承担民事责任方式，原审作出庄某向思明制药公司赔礼道歉的判决并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。

4.二审定案结论
福建省厦门市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由庄某负担。