（一）首部

1.判决书字号：江苏省高邮市人民法院（2002）邮刑初字第22号。

2.案由：强奸、抢劫案。

3.诉讼双方
公诉机关：江苏省高邮市人民检察院，代理检察员吴必蔚。
被告人：柏某，男，71岁，汉族，高邮市人，文盲，农民。2001年12月3日因涉嫌强奸罪被逮捕。
辩护人：蒋春贵，扬州日出律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：江苏省高邮市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张贞伟；审判员：李庆松；人民陪审员：徐生汇。

6.审结时间：2002年4月25日。

（二）诉辩主张

1.江苏省高邮市人民检察院指控称
2001年11月8日10时许，被告人柏某路经朱某，因与朱某（女，60岁，患过中风在家）相识即进入其家中闲玩，后见其家中仅朱某和一4岁男孩，即采用搂抱、捂嘴等手段，欲强行与被害人发生性关系，纠缠中将被害人佩戴的金耳环拽下劫走，价值人民币一百五十余元，后因邻居闻讯赶来，被告人柏某强奸未能得逞逃离现场。公诉机关认为：被告人柏某采用暴力强奸妇女、以暴力的方法抢劫他人财物，其行为已分别构成强奸罪、抢劫罪，被告人柏某在实施强奸犯罪的过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂；柏某在被害人居住的家中实施抢劫，属于入户抢劫。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人辩解抢被害人朱某金耳环是因为朱某拿了其戒指，案发当天其手上戴了一只铜戒指，与被害人闲谈时，骗被害人是金戒指，被害人提出用自己金耳环换金戒指，但被害人拿到戒指后，就不肯将戒指拿出来，故抢了被害人的金耳环。辩护人的辩护意见是被告人的行为不构成入户抢劫。

（三）事实和证据
江苏省高邮市人民法院经公开审理查明：2001年11月8日10时许，被告人柏某路经高邮市郭集镇谈桥村李某朱某（女，60岁，患过中风）家，因与朱某相识即进入其家中闲玩，后见其家中仅朱某和一男孩（4岁，系朱某的孙子），即采用搂抱、捂嘴等手段，欲强行与被害人发生性关系，被害人朱某不从，当即大声呼喊邻居求救，并让其孙子到邻居家叫人，被告人见状捂住被害人的嘴，在纠缠中被害人从沙发上跌到地上，并伏在被害人身上将被害人佩戴的金耳环卸下，此时邻居闻讯赶来，被告人柏某强奸未能得逞，携金耳环逃离现场。
上述事实有下列证据证明：
1.被害人朱某陈述：证实被告人实施强奸、抢劫的经过，并否认曾与被告人谈换戒指之事。
2.证人赵某（最初赶到现场的邻居）证实听到被害人呼救后，赶到现场，柏某逃离被害人家时，称其戒指被被害人拿走了。
3.证人李某1、李某2、曹某、马某的证言，高邮市公安机关扣押、发还物品清单，以及物证照片，证实案发当天被害人呼救，以及被害人的金耳环在被告人处的事实。
4.证人高某（从事小商品零售）的证言，证实柏某曾以5角钱的价格买过一只铜戒指。
5.人民银行高邮支行对金耳环的成色鉴别证明，高邮市价格认证中心估价鉴定结论，证实了金耳环的价值。
6.江苏省扬州五台山医院作出的司法鉴定书，证实被告人柏某负完全刑事责任能力。
上述证据，经本院审查并当庭质证，被告人及其辩护人未提出异议，证据的来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，能够证明本案的事实，应予确认。

（四）判案理由
江苏省高邮市人民法院认为：被告人柏某违背妇女意志，采用暴力强奸妇女，其行为已构成强奸罪；经司法鉴定，被告人柏某负完全刑事责任能力；被告人柏某在实施强奸犯罪的过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂，依法可以从轻或减轻处罚。被告人明知自己的戒指是以5角钱购买的铜戒指，而欺骗被害人是金戒指，继而强行抢走被害人的金戒指，以价值很低的铜戒指为由，抢走金耳环，从其行为可以推断出被告人非法占有的主观故意，客观上被告人实施暴力劫财的行为，故被告人的行为应构成抢劫罪，对被告人提出抢金耳环是因为被害人拿走其戒指，不是抢劫行为的辩解，不予采纳。被告人柏某以非法占有为目的，采用暴力的方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所。该案被告人进入被害人的住所，是因为与被害人相识而进户闲谈，后见家中仅仅有被害人和其4岁的孙子在家，遂产生强奸之念，继而发展到强行劫走金耳环。可见，被告人并非为实施抢劫而非法入户，不符合最高人民法院关于入户抢劫的规定，故不应以入户抢劫论处。被告人柏某一人犯有数罪，应予数罪并罚。

（五）定案结论
江苏省高邮市人民法院根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百六十三条、第二十三条、第六十九条，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人柏某犯强奸罪，判处有期徒刑二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑四年，并处罚金1000元。

（六）解说
该案存在以下两个争议焦点：（1）被告人以戒指被拿走为理由，否认其抢劫的主观故意，是否成立；（2）被告人的行为是否构成刑法规定的入户抢劫。
对于第一个争议焦点，有一种观点认为被告人与被害人在案发前相识，在到被害人家中与被害人闲谈前并无抢劫的故意，在实施强奸遭到反抗的情况下，认为自己的戒指在被害人处，故而强行抢走其金耳环，具有报复被害人拿走戒指又不肯与其发生关系的主观动机，不具备抢劫的主观故意。合议庭认为，被告人明知自己的戒指是以5角钱买的铜戒指，而欺骗被害人是金戒指，继而强行抢走被害人的金戒指，以价值很低的铜戒指为由，抢走金耳环，从其行为可以推断出被告人非法占有的主观故意，被告人的行为应构成抢劫罪。
对第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，《刑法》第二百六十三条第（一）项规定的“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所。该案被告人进入被害人的住所，是因为与被害人相识，见家中仅仅有被害人和其4岁的孙子在家，遂产生强奸之念，继而发展到强行劫走金耳环一只（被害人当时戴两只耳环），可见，被告人不是为实施抢劫而非法入户。“非法入户”本身也是一种客观行为，该案被告人的行为不属于非法入户。此外，该《解释》第一条第二款中关于“对入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫”的规定，是针对转化抢劫作出的一个特别规定，不能适用于户内实施的其他行为，因此，该案被告人在户内实施了抢劫，但不符合最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，不构成入户抢劫加重情形。
（张贞伟）