杭州恒生网络技术服务有限公司诉王云敏竞业限制纠纷案

(竞业限制 商业秘密 请求权竞合)

法官观点

所谓请求权竞合,是指债务人的行为同时符合两种及以上的民事责任的构成要件,且给付内容相同,从而形成请求权竞合。但本案中,竞业限制约定是针对负有保密义务的劳动者在劳动关系结束后一定期限内不得到与原用人单位有竞争关系的其他单位任职,或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的行为而言,限制的是负有保密义务的劳动者在离职后的工作领域范围。因此,认定劳动者是否构成违反竞业限制约定的违约行为,仅需考察该劳动者离职后的工作单位以及工作性质与原用人单位的生产经营范围是否存在竞争关系,不以该劳动者是否侵害原用人单位的商业秘密为条件。而另案侵害商业秘密纠纷中,王云敏需承担赔偿责任是因其以不正当手段获取恒生电子公司、恒生公司的商业秘密,并提供给天骄文韵公司使用的侵权行为。侵犯商业秘密是指行为人以非法手段获取、披露、使用或允许他人使用权利人商业秘密的行为,行为人包括负有约定的保密义务的合同当事人和实施侵权行为的第三人。

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十条规定,劳动者违反竞业限制约定,向用人单位支付违约金后,用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的,人民法院应予支持。依据该司法解释的规定,在竞业限制中,劳动者继续履行竞业限制义务与承担违约责任并不矛盾,可以同时适用。一般情况下,当用人单位与劳动者约定的是赔偿性违约金的情况时,劳动者因违反竞业限制约定而支付的违约金所弥补的仅是劳动者因本次违反竞业限制约定所造成的损失,而不能弥补竞业限制剩余期间内劳动者因不再履行竞业限制约定义务可能给用人单位造成的所有损失,因此,劳动者仍然应当在竞业限制期间内继续履行竞业限制义务。

1.判决书字号

一审判决书 :浙江省杭州市滨江区人民法院(2012)杭滨民初字第14号民事判决书

二审判决书 :浙江省杭州市中级人民法院(2014)浙杭民终字第62号民事判决书

2.案由 :竞业限制纠纷  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):杭州恒生网络技术服务有限公司(以下简称“恒生公司”),住所地:浙江省杭州市滨江区南大道3588号恒生大厦12楼1201室。

法定代表人:刘曙峰,董事长兼总经理。

委托代理人(一审):罗云、姚钰,浙江泽大律师事务所律师。

委托代理人(二审):江山,该公司员工。

被告(上诉人):王云敏。

委托代理人:叶志坚、陈强,浙江天册律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:浙江省杭州市滨江区人民法院

合议庭组成人员:审判长:钟飞燕;人民陪审员:杜文华陆文伟

二审法院:浙江省杭州市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:余文玲;审判员:张一文金瑞芳

6.审结时间

一审审结时间 :2013年11月18日

二审审结时间 :2014年3月18日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

法律条文

此法律条文尚在收集中...

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3