1.判决书字号
一审判决书：石家庄市中级人民法院（2000）石知初字第34号
二审判决书：河北省高级人民法院（2002）冀经终字第19号

2.案由：实用新型专利侵权案

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：褚某，男，1947年3月3日出生
委托代理人：赵某，北京助剂二厂副厂长
委托代理人：朱某，北京奥瑞专利事务所专利代理人
被告（上诉人）：北京奇立强塑料包装制品销售有限公司（以下简称奇立强公司）
法定代表人：崔某，总经理
委托代理人：丁琛、冯向英，河北三和时代律师事务所律师
被告：河北雄县龙昌塑料厂（以下简称龙昌塑料厂）
法定代表人：谢某，厂长

4.审级：二审

5.审判机关和审判组织
一审法院：河北省石家庄市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：张国俊；代理审判员：霍晨光、路银良
二审法院：河北省高级人民法院
合议庭组成人员：审判长：解文华；代理审判员：郝守军、梁红继

6.审结时间
一审审结时间：2001年9月20日
二审审结时间：2002年4月10日

1.一审诉辩主张
原告诉称：1994年9月26日，原告向原国家专利局申请了“一种筒状塑料膜双面连续滚（压）花装置”的实用新型专利，1995年9月24日获得国家专利局授权，专利号为ZLXXXXXXXX.X。自1999年12月起，原告在北京有机化工厂发现二被告未经原告允许，以生产经营为目的使用原告享有专利权的生产装置生产产品，侵害了原告的专利权，侵占了原告的销售市场。被告在明知原告享有专利权情况下使用侵权生产装置，给原告经济利益带来巨大损失，故原告请求法院判令：（1）二被告在生产经营中使用的侵犯原告专利权的生产装置进行诉讼保全；（2）立即停止侵权行为；（3）二被告赔偿经济损失18万元（庭审前增加至30万元）；（4）销毁被告侵权装置或将该装置无偿交给原告；（5）被告赔偿原告因制止侵权而支出的合理费用6万元；（6）被告向原告书面赔礼道歉，并将书面赔礼道歉声明抄送北京有机化工厂以清除影响；（7）两被告承担连带责任，并承担诉讼费用。
被告辩称：（1）被告不知道所使用的FYZ-600防滑袋压花折叠机涉及原告专利权，因此其使用行为不构成侵权。本案诉争的FYZ-600防滑袋压花拆针机系湖北轻工机械股份有限公司自行设计制造的设备，以国内市场广泛销售。案外人北京和合大科工资有限公司（以下简称和合大公司）于1999年10月26日购入一台该设备，以租赁形式提供给被告奇立强公司使用，二被告之间也系租赁关系，因此被告作为善意使用者，其行为不构成专利侵权。（2）被告所使用的FYZ-600防滑袋压花折叠机，在结构上与原告专利有实质不同，不构成对原告专利权的侵权。以原告专利的权利要求1为依据，对比被告使用的设备，有如下区别：①原告专利中的四个承压辊分为两个动力承压辊和两个无动力承压辊；被告的设备中四个承压辊均为动力承压辊。②原告专利的传动部分是由“两个动力承压辊的一端轴头装有同步齿轮与支架上的两个中齿轮啮合，同步齿轮其中一个驳接动力”而构成的，被告的设备采用链条传动，连接结构也不相同。③原告专利的悬浮式滚压花模芯被两个动力承压辊和两个无动力承压辊夹持固定在支架的左端，被告设备的滚压花模芯是通过两侧的支承板，特别是尾部的悬浮定位装置所固定的。④原告专利的两个动力承压辊和两个无动力承压辊均安装在支架的两个竖直沟槽内，被告设备的四个动力承压辊，一组安装在墙板上，一组安装在两块可调滑板上。⑤原告专利采用带两个平面小对辊的切入架引入，被告设备是由放料装置经三根位置交错的导辊引入。被告人使用的设备技术特征与原告专利的大部分必要技术特征存在实质不同。而且，FYZ-600型设备不构成专利侵权这一事实，已被江苏省南京市法院及江苏省高级人民法院的民事判决书所确认。因此，被告使用的FYZ-600型设备，均能证明合法来源，为善意使用，从结构看，也不构成对涉案专利的侵权。请求驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
石家庄市中级人民法院经审理查明：原告褚某与刘某于1994年9月26日向国家专利局申请了“筒状塑料膜双面连续滚（压）花装置”实用新型专利，1995年9月24日，国家专利局予以授权，专利号为ZLXXXXXXXX.X，专利权人为褚某与刘某。原告在被授予专利权后，运用此专利技术，生产出产品销售给北京有机化工厂。1999年12月起，原告在北京有机化工厂发现有与原告专利技术生产的装置所生产的相同的产品销售，经调查得知为二被告所为，随诉至河北雄县人民法院，雄县人民法院依法移送本院审理。本院受理后，在答辩期内二被告向国家知识产权局专利局复审委员会（以下简称专利复审委）提出无效宣告请求，专利复审委予以受理，本院依据被告申请及法律规定，决定此案中止审理。2001年2月20日，被告向专利复审委提交了撤回宣告ZLXXXXXXXX.X专利权无效请求的书面声明。2001年5月28日，专利复审委作出无效宣告请求审查结案通知书，宣布本案的审理结束。
上述事实有下列证据证明：
原告向本院提交了如下证据：
（1）实用新型专利证书、说明书、权利要求书及说明书附图。
（2）被控侵权装置的照片及利用涉案装置生产防滑卷向案外人北京有机化工厂（以下简称北京有机厂）送货的照片和有机厂发票。
（3）证人龚某的证明及龚某与任某（保定福世得包装制品有限公司股东，以下简称福世得公司）所签协议书一份。
（4）FYZ-600防滑袋压花折叠机总装配图（以下简称FYZ-600折叠机）。
（5）北京有机厂从和合大公司、被告奇立强公司近两年进货情况表。
（6）河北增值税专用发票、北京增值税专用发票。证明2000年11月20日、2001年1月20日、2000年2月20日被告加工防滑袋的时间及数量。
（7）1997年12月7日，有机厂与被告奇立强公司所签工矿产品订货合同。
（8）专利权人刘某的书面声明载“有关ZLXXXXXXXX.X号专利的一切权利均由褚某行使”；已于2001年7月15日在固安县公证处予以公证。
被告向法庭提交了如下证据：
（1）1999年8月6日湖北轻工公司与和合大公司签订的产品销售合同。合同约定由湖北轻工公司供和合大公司FYZ-600防滑袋压花机一台。
（2）购买FYZ-600设备的发票。
（3）二被告签订的“来料加工协议”及“补充协议”。
（4）FYZ-600设备的总装图。
（5）江苏南京中级人民法院及江苏省高级人民法院民事判决书。

3.一审判案理由
石家庄市中级人民法院根据上述事实和证据认为：原告是专利号为ZL942577.X的“筒状塑料膜双面连续滚（压）花装置”专利的专利权人，该专利目前处于有效状态，应依法予以保护。共同专利权人刘某虽未放弃该专利权，但其已将有关本专利的权利授予原告，故褚双林的原告身份合法，其委托代理人的身份及代理权限应依法予以确认。本案被告奇立强公司法人代表崔某1998年10月前任北京助剂二厂劳动服务公司副总经理，该公司一直采用原告褚某的专利装置进行生产销售防滑袋供应给北京有机厂，作为公司负责人，应当知道本公司的生产经营状况，在其退休后，于1999年5月25日即注册北京奇立强公司，且该公司销售的产品即为使用涉案FYZ-600型滚压花装置生产的产品，案外人北京和合大公司买入该设备后，即以租赁形式租给被告奇立强公司。奇立强公司又转租给被告龙昌塑料厂，由龙昌塑料厂利用此装置生产防滑袋，奇立强公司将产品销售给和合大公司，最终由和合大公司销售给北京有机厂。案外人北京和合大公司与北京奇立强公司之间系租赁关系，而真正使用人为奇立强公司，此合同关系不能对抗侵权指控。上述事实，不能否定被告奇立强公司在使用该涉案装置时是善意行为或不知道该装置为专利产品，因此，对其辩称不知道所使用的FYZ-600防滑袋压花装置涉及原告专利权的辩解，本院不予采信。《专利法》规定，专利权应依法予以保护。发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。对于本案被告辩称的双方涉案设备的区别，本院作如下分析：对于区别1，动力承压辊和非动力承压辊对机械设备领域普通技术人员来说，能够得知借助于等同特征可以达到采用权利要求中的特征所能达到的同样效果，且都采用四个承压辊，即使用非动力承压辊与使用动力承压辊都产生相同的效果。对于区别2，齿轮传动与链条传动所产生的作用是相同的，即都为传动力而设置，本质上并无相异之处，用链条传动代替了齿轮传动，代替的技术特征与被代替的技术特征相比较，属于用相同的方式，作实质上相同的工作，履行相同的功能，得到相同的结果。对于区别3悬浮膜芯固定问题，“悬浮”属相对而言，实则由支承物分别固定，其固定方式不尽相同，原告专利中用四个承压辊夹持固定，而被告装置采用两侧的支承板或尾部的悬浮定位装置所固定，其作用都是用滋花膜芯隔上下单层塑料膜。产生的效果基本相同。对于区别4原告专利采用两个平面小对辊切入架引入，被告装置系采用三个位置不同的导辊引入。采用两个小对辊能达到效果，而采用三个导辊增加了导辊数量，既比原告的专利技术更为繁杂，且包含了原告专利的技术特征。综上所述，被告所使用装置的技术特征，完全落入了原告专利的保护范围之内，因此被告辩称所使用的FYZ-600防滑袋压花装置在结构上与原告专利有实质不同，不构成对原告专利权的侵害之主张，于法无据，本院不予采信。原告自1995年被授予专利后，采用专利装置所生产之产品，市场销售情况一直很好。被告使用涉案装置后，亦销售同样产品，挤占了原告的销售市场，对原告要求被告赔偿经济损失之主张，本院应予支持，但赔偿经济损失数额应以权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定。从被告奇立强公司与北京有机厂1999年12月7日所签工矿产品订货合同看，其一次定货即为用于生产防滑袋的树脂500吨，价值4450000元。从原告提交北京有机厂1999年元月份至2001年2月的几份证据显示，其销售额及获利远大于原告提出的赔偿30万元的主张。鉴于原告只提出30万元赔偿主张，本院应予支持。当侵权认定后侵害专利权的装置即应立即销毁或无偿交付专利权人处置。本涉案装置应无偿交付原告处置为宜。驳回原告的其他诉讼请求。

4.一审定案结论
石家庄市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十六条、第六十条之规定，判决如下：
被告雄县龙昌塑料厂、北京奇立强塑料制品销售有限公司立即停止使用与原告褚某专利“筒状塑料膜双面连续装滚（压）花装置”相同的装置。奇立强公司赔偿原告损失30万元，并将使用的FYZ-600型装置无偿交付原告处置。
上述赔偿款项及交付侵权装置时间限十日内履行完毕。
案件受理费8020元，由被告奇立强公司承担。

上诉人（原审被告）诉称：上诉人不知道FYZ-600型设备是未经专利权人许可而制造并售出了的侵权产品。FYZ-600型设备系湖北轻工机械股份有限公司自行设计制造的设备，在国内市场已广泛销售。奇立强公司使用的FYZ-600型设备是租赁北京和合大科贸有限公司的，推定奇立强公司明知是侵权设备而使用，属认定事实错误。奇立强公司使用的FYZ-600型设备，在结构上与专利设备有实质不同，原审法院适用等同原则错误。原审确定的赔偿数额有误。原审判决处分了案外人的财产，侵犯了案外人的合法权益。FYZ-600型设备的所有权人是北京和合大科贸有限责任公司，判决该设备无偿交付褚某有误。原审判决适用法律错误。本案起诉时间是2000年2月，故应依法适用修改前的专利法，不应适用修改后专利法的有关规定。

被上诉人（原审原告）辩称：（2000）石知初字第34号判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。