1.判决书字号
一审判决书：四川省芦山县人民法院（2003）芦山行初字第4号。
二审判决书：四川省雅安市中级人民法院（2003）雅行终字第11号。

2.案由：不服芦山县人民政府违法扣押财物案。

3.诉讼双方
原告人（上诉人）：甘某，男，住四川省芦山县。
委托代理人（一审）：张某，男，48岁，住四川省芦山县。
委托代理人（一审）：杨某，女，48岁，系原告之妻。
被告人（被上诉人）：四川省芦山县人民政府。
法定代表人：廖某，县长。
委托代理人（一审）：刘某，男，四川省芦山县人民政府工作人员。
委托代理人（一审）：冷某，男，四川省芦山县司法局干部。
委托代理人（二审）：刘某1，男，四川省芦山县人民政府工作人员。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：四川省芦山县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘毅刚；审判员：孙健、王勇。
二审法院：四川省雅安市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李芬：审判员：杨宗华；代理审判员：彭永怡。

6.审结时间
一审审结时间：2003年4月9日。
二审审结时间：2003年7月22日。

1.被诉具体行政行为：2002年2月7日，芦山县人民政府县长助理张某带领芦山县城市管理综合执法大队（以下简称城管大队）和芦山县工商、公安、城建、国土等单位将甘某搭建的简易棚子强行拆除，并将棚内的东西搬至县招待所。甘某请求法院依法确认芦山县政府行为违法，责令其返还被扣押的财物。

2.原告诉称：为解决生计，原告在兄弟的自留地上搭建便棚摆摊经营。2002年2月7日，被告未事先通知，带领城管大队和有关部门强行拆除了原告的便棚，未出具任何手续材料非法扣押了原告的家具及货物，请求法院依法判决被告扣押财物违法，并返还扣押的身份证、营业执照、生活用品、经营的商品和铜元、银元及现金8 000元。

2.被告辩称：原告在盐井坡违章搭建简易房屋，影响了市容和交通。县长助理安排芦山县城管大队与有关部门，依据各自的职权对原告作出处理，县政府没有作出任何处理决定，也没有委托有关部门作出处理，因此，对原告采取强制拆除和扣押物品不是芦山县政府的行为，芦山县政府不应是本案的被告。原告的便棚被拆除后，其物品无人看管，为防止原告的物品遭受损失，城管大队与有关部门便将原告的物品清理拉到县招待所保管，是代管行为而非扣押行为。原告一直未领取物品，责任在原告。因此，芦山县政府不是本案的被告，应驳回原告的起诉。

1.二审诉辩主张
上诉人（原审原告人）诉称：要求依法如数退还非法扣押原告的物品和现金，并赔偿原告的损失。
被上诉人（原审被告人）辩称：芦山县人民政府未对上诉人采取强制拆除和扣押物品，不应是本案的被告。

2.二审事实和证据
二审审理查明的事实和一审审理查明的事实一致。

3.二审判案理由
四川省雅安市中级人民法院认为：被上诉人芦山县人民政府为了加强县城市容和环境卫生管理，根据《四川省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，制定了《芦山县县城综合管理规定（试行）》，规定了严禁任何单位和个人擅自在街道和公共场所搭建建筑物或其他设施。上诉人甘某在未办理土地占用手续的情况下，私自在盐井坡搭建便棚居住、经营，其行为违反了《土地管理法》和《四川省城市市容和环境卫生管理条例》的规定和县政府制定的规范性文件。对上诉人私自占地的违法行为，依照《土地管理法》的规定应责令其拆除违章建筑，恢复原状。但被上诉人在执法过程中，未向上诉人送达书面责令改正通知书等手续材料，便对其违章建筑进行了强制拆除，其程序违法。被上诉人拉走原告物品的行为无法律依据，应全部返还原告。原审法院确认被上诉人的行政行为违法正确。对上诉人提出的物品数量有差异的问题，按照《审理行政赔偿案件若干问题的规定》应由原告进行举证，因原告无证据证明，故其主张不予支持。

4.二审定案结论
四川省雅安市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费及其他诉讼费共计300元，由上诉人甘某承担。