1.判决书字号
一审判决书：江苏省南京市栖霞区人民法院（2003）栖经初字第281号。
二审判决书：江苏省南京市中级人民法院（2003）宁民二终字第17号。

2.案由：董事会、股东会决议履行案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：南京金陵轧钢联合公司（简称“金陵公司”）。
法定代表人：严某，经理。
原告（上诉人）：江苏冷弯型钢协会（简称“冷弯型钢协会”）。
法定代表人：丁某，会长。
以上两原告（共同上诉人）共同委托下列委托代理人参加诉讼：
委托代理人（一、二审）：贾仲明，江苏鸣啸律师事务所律师。
委托代理人（一、二审）：陶波，南京市乡镇企业管理局干部。
被告：王某，男，64岁，汉族，住南京市栖霞区。
委托代理人（二审）：王煜卓，南京信世达律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省南京市栖霞区人民法院。
独任代理审判员：巫杉。
二审法院：江苏省南京市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈玲刚；审判员：孙亮、赵屹。

6.审结时间
一审审结时间：2002年10月31日。
二审审结时间：2003年4月7日。

1.一审诉辩主张
两原告共同诉称：我们两单位于1996年9月联合投资设立江苏省金星冷弯型钢物资销售有限公司（简称“金星公司”），并经金星公司股东会选举王某为金星公司董事长、总经理。但王某任职以来，不能使金星公司正常经营，且利用职务之便损害两股东的利益。鉴于上述行为，2002年4月15日两股东召开股东会，作出了撤销王某金星公司董事、董事长及总经理职务，责令其5日内办理完毕交接手续，并将金星公司有关公章证照交清算组。该决议生效后，王某拒不履行股东会决议，故诉至法院要求判令王某交还金星公司的相关章证照。
被告王某辩称：两原告对我起诉实际上受到南京市乡镇企业管理局（简称“市乡镇局”）的操纵。以董事会、股东会决议的形式解除我的职务，因会议未经过我的召集，违反了《公司法》的规定，我对其不予认可，故请求法院判令决议无效，驳回两原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
南京市栖霞区人民法院经公开审理查明：1996年11月，金陵公司、冷弯型钢协会向工商部门申请设立金星公司，公司性质为有限责任公司，金陵公司、冷弯型钢协会作为股东分别对金星公司投资25万元，各占金星公司注册资本的50%。经金星公司第一次股东会、董事会决议决定，选举金陵公司法定代表人严某、冷弯型钢协会法定代表人丁某及王某为金星公司董事，组成董事会，选举王某为金星公司董事长和法定代表人，选举刘某为公司监事，董事会聘请王某为金星公司经理。在经全体股东、董事、监事一致通过的公司章程中，第十八条“股东会职权”第一项确定“决定公司的经营方针和投资计划，需经全体一致同意通过”。第二十四条董事会职权第一项确定“负责召集股东会”，第九项确定“聘任和解聘公司经理”。第二十六条“董事长职权”第一项确定“主持股东大会，召集、主持董事会”；第三项确定“行使法定代表人权利”。第三十二条“经理职权”第一条确定“主持公司的有关经营管理工作”。嗣后，金星公司经登记即开始相关经营活动。至2002年3月25日，金星公司形成董事会决议，该决议第二条载明“自即日起撤销王某金星公司董事长、总经理职务，王某须在两日内（3月27日）交出账、章等所有公司材料”。此决议有金星公司两名董事丁某、严某及监事刘某签名，监事刘某另注明“已通知王某，因事未到”。2002年4月15日，金星公司形成股东会决议，该决议第一条载明：“鉴于金星公司现法定代表人王某的行为已严重侵害了股东各方的利益，现决定撤销王某董事、董事长及总经理职务，责令其于五日内办理交接手续，同时责令其将金星公司公章、合同专用章、财务专用章等印章、证照于五日内交金星公司清算组”。此决议加盖了金星公司两股东即本案金陵公司、冷弯型钢协会公章。上述两次决议的形成王某均未参加，决议的结论王某均事后得知。王某也未按决议履行相应的行为。
上述事实有下列证据证明：
（1）金星公司工商档案材料及公司章程。证明金星公司系依法成立的。
（2）1996年11月13日南京会计师事务所验资报告，证明两股东各出资50%。
（3）2002年3月25日金星公司董事会决议，证明决议撤销王某金星公司董事长、总经理职务，并在两日内交出账、章等所有公司材料。
（4）2002年4月15日股东会决议，证明决议撤销王某金星公司董事长、总经理职务，责令五日内将账、章等所有公司材料移交清算组。
（5）原、被告的陈述，证明本案的事实。

3.一审判案理由
一审法院审理认为：根据金星公司章程，股东会享有更换董事的权利，董事会享有解聘经理的权利。章程的规定合法有效。对于解除董事长职务，我国《公司法》并无明确规定，可以参照“更换董事”由股东会行使此项权利。金星公司全体股东、部分董事以股东会、董事会决议的方式解除被告董事长、总经理职务，决议的内容应视为与会人的真实意思表示。双方当事人对于决议是否生效的分歧在于金星公司章程规定被告作为董事长享有对股东会的主持权和对董事会的召集权，而两次会议的召开未经被告主持、召集是否违反法律规定。对于董事长的主持、召集权，我国《公司法》第四十三条、第四十八条作出明确规定，两法律条款应作为保持公司作为资合型社团的相对稳定性、保护公司全体股东、董事均公平享有表决权、保障作为公司权力机构的股东会、董事会召开的有序性，从而保护公司所参与的法律关系稳定而设置。上述两条法律应隐含对公司股东会、董事会召开的程序性规定且属强制性规定。《公司法》并未规定经全体股东、大部分董事意思表示一致即可消灭召集权人的召集权。故2002年3月25日形成的金星公司董事会决议因违反法律规定无效。同理，2002年4月15日金星公司股东会决议因无董事会召集无效。综上，被告至本案诉讼中仍具有金星公司董事长、经理身份且工商登记材料中未作变更，其对金星公司公章证照的占有属其职权范围，两原告作为股东现无权向其主张权利。另对公司的召集权人而言，“召集”既是权利亦是义务，金星公司的股东、董事可以要求被告履行召集义务，重新召开董事会、股东会解决纠纷。

4.一审定案结论
南京市栖霞区人民法院依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十八条的规定，作出如下判决：
驳回原告金陵公司、冷弯型钢协会的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费50元由原告金陵公司、冷弯型钢协会负担。

两上诉人（原审两原告人）诉称：（1）金星公司2002年3月25日董事会决议和2002年4月15日股东会决议程序合法。（2）上述董事会和股东会内容为各方的真实意思表示，且不违反法律和金星公司的章程，依法应予以保护。一审法院判决片面理解，机械运用《公司法》有关条款，认定事实和适用法律均有错误，致使上诉人合法的股东利益得不到保护，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人（原审被告人）答辩称：（1）金星公司的股东会决议不是金陵公司真实意思表示，是南京市乡镇企业局以合法的形式掩盖非法目的非法干预金星公司生产经营，意图直接侵犯金星公司企业财产权，对依法维护金星公司合法权益的答辩人打击报复的行为。（2）董事会、股东会的召开程序均为违法，两次的决议内容均属无效。