（一）首部

1.判决书字号：安徽省合肥市包河区人民法院（2004）包刑初字第73号判决书。

2.案由：绑架案。

3.诉讼双方
公诉机关：安徽省合肥市包河区人民检察院，检察员：程学功。
被告人：高某，男，1980年4月22日生，汉族，肥西县人，初中文化，农民。2003年12月1日因本案被捕。
被告人：洪某，男，1977年12月15日生，汉族，皖庐江县人，初中文化，无业。2003年12月1日因本案被捕。
辩护人：江定山、刘武虎，安徽华人律师事务所律师。
被告人：吴某，男，1979年8月18日生，汉族，皖霍邱县人，初中文化，农民。2003年12月1日因本案被捕。
辩护人：张雪松，安徽亚太君安律师事务所律师

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：安徽省合肥市包河区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王万平；审判员：张之悦；代理审判员：王金丽。

6.审结时间：2004年5月8日。

（二）诉辩主张

1.安徽省合肥市包河区人民检察院指控称
2003年10月31日凌晨1时许，高某、洪某、吴某伙同“二明”、“三子”等人（均另案处理），经事先商量，携带两把砍刀来到合肥市美菱大道上的荷仙宫夜总会门口，三人一起将刚下班的吕某（又名林某）、李某（又名梦某）强行拖上两辆出租车，先后去往“三子”住处和福临旅社，在出租车上被告人吴某拿走吕某的TCL手机。高某、洪某、吴某等人在旅社里分别对吕某、李某进行威胁，从吕某包中搜到200元人民币，逼迫李某将藏在袜内的230元拿出，之后高某、洪某、吴某等人到李某租住处未搜到任何财物，返回再次对两人进行威胁、殴打，强迫吕某打电话给其男朋友，要求至少汇款3000元到吕某的存折上，否则将其拐卖；李某被迫讲出自己的银行卡隐藏处，洪某等人返回“三子”住处找到李某的银行卡。次日上午9时许，高某、洪某等人又将两受害人带到曙光招待所104房间，中午11时许，吕某的男朋友打电话告知钱已汇到，洪某、高某、吴某等人从两张银行卡上共取4900元。吴某将TCL手机销赃得款200元。直到中午12时许才将两被害人放回。
公诉机关认为三被告人以非法占有为目的，在限制和剥夺被害人人身自由后勒索财物，被害人亲朋在被迫情况下汇钱，其行为侵犯的对象既有受害人又有被害人亲友，构成绑架罪。

2.被告人的辩解及其辩护人的辩护意见
洪某辩护人提出洪某的要挟行为和劫财行为指向的对象都是李某，只构成抢劫罪。
吴某辩护人提出吴某的行为不构成绑架罪，几名行为人控制被害人是为了直接向其索取财物，人质的亲友并不知道被害人作为人质和被勒索的事实，行为符合抢劫特征。

（三）事实和证据
安徽省合肥市包河区人民法院经审理查明：
2003年10月31日凌晨1时许，被告人高某、洪某伙同“二明”、“三子”等人（均另案处理）经预谋搞钱，并察看了李某的租住处，邀约被告人吴某，携带两把砍刀来到荷仙宫夜总会门口等候，三人一起将刚下班的吕某、李某强行拖上两辆出租车，先后开往合钢二厂和福临旅社。高某、洪某、吴某等人在旅社里分别对吕某、李某进行威胁，从吕某包中搜出200元，逼迫李某将藏在袜内的230元拿出。之后高某、洪某、吴某等人到李某租住处未搜到任何财物又返回，再次对吕、李进行威胁、殴打，吕某被迫打电话给男朋友何某，要求汇款2000元到她的存折上。同时，洪某等人按李某所述藏匿地点找回银行卡。上午11时许，何某打电话告知钱已汇到，几人又分别从上述两张银行卡内取出4900元。洪某伙同“二明”从两受害人的银行卡内各取出2000元，高某、吴某又再次从李某的卡内取出900元，直至中午时分才将两被害人从曙光招待所104房间放走。吴某将在福临旅社所抢来吕某的TCL手机（价值1100元）卖掉，得款200元。
上述事实有下列证据证明：
1.受害人吕某陈述被强行带到福临旅社等两处地点，高某提出借用5000元，有人采用挥舞砍刀、假装用烟头烫和言语恐吓等手段相威胁，自己被迫答应打电话向朋友借钱，以自己出事为由要求汇款2000元到卡上，共被劫取了2200元及TCL手机一部。
2.受害人李某陈述证明被三名男子强行向其索要钱财，带到福临旅社，索要钱财，逼取230元后被打两耳光，有人以烟头烫相威胁，被迫说出银行卡的隐藏地及密码，直到几人取了卡中2900元才作罢的事实。
3.被告人高某供述了几人预谋抢钱的过程并在实施前通知被告人吴某，五人分别实施语言、行动威胁，迫使吕某打电话给朋友，以出事需钱为由借钱，直到钱到账，几人分头取了4900元的事实；
4.被告人洪某供述预谋和绑架两个女青年到旅社迫使她们拿钱的事实，与高某供述相印证；
5.被告人吴某供述参与抢钱的过程与被告人高某供述一致。
6.证人何某证明当日凌晨4时许，吕某以出了事让其汇2000元到银行卡上的事实。
7.丁某指认（照片）高某等人于10月31日上午8时带两名女性，入住曙光招待所，11时退房。
8.李某、王某明目击案发当日凌晨吕某被人强拉上出租车，阻止未成，发现高某在车上。
9.房东张某证明案发当晚三个男性进了李某租住房，其中一名男子在几天前也来转过一次。
10.方某、吕某证明31号凌晨1时许，几名男青年带二名女青年在福临旅社开两个房间，这些人在两个房间里窜来窜去。
11.马某证明高某10月29日从他家拿走两把砍刀，31号上午送还回来。
12.隧某证明30号晚上吴某被高某叫走，次日中午吃饭时见高某拎着刀。
13.物证砍刀两把，经当庭辨认无异。
14.现场勘查笔录证明案发地点所在。
15.鉴定结论证明TCL手机的价值。

（四）判案理由
安徽省合肥市包河区人民法院认为：行为人高某、洪某、吴某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，强行夺取他人财物，行为构成抢劫罪。
关于公诉机关指控的绑架罪名，本院认为，三人对事先确定的作案对象，分别实施了暴力、威胁手段，抢受害人随身现金、劫得银行卡及密码、再取钱的一系列行为，反映了行为人的非法占有目的，侵财行为的程度更甚于侵犯人身权利的程度。证人何昌华的证言证明其本人并不知晓李梅人身自由已被控制，未受到任何要挟，无人勒令其交钱赎人，证明行为人并无向人质亲友勒索财物之目的。绑架罪中的“以勒索财物为目的”是指采用暴力、胁迫等手段，强行将他人劫持，以杀害、杀伤、不归还人质相要挟，勒令与人质有关的亲友，交钱赎人。本案中被害人及证人均未表达行为以人质相要挟，受到双重勒索，因而缺乏勒索财物主观方面的构成要件。在实施犯罪的方式上，行为人在暴力、胁迫后立即强行劫取受害人随身财物，并轮番胁迫受害人，继续索要银行卡、取钱，非法状态持续的时间较长，受害人也失去了行动自由，但用银行卡取现金的行为与先前暴力、胁迫手段之间存在直接的、必然的联系，此行为是当场劫财行为的自然延续。故其行为只能构成抢劫罪，公诉机关指控的绑架罪名不当，不予支持。采纳辩护人提出的定性意见。

（五）定案结论
合肥市包河区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，作出如下判决：
1.高某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金；
2.洪某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金；
3.被告人吴某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金；
4.追缴违法所得和没收作案工具。

（六）解说
本案看似“绑架”，实为“抢劫”，控辩双方就定性存有争议，原因在于对两罪的犯罪对象和主要危害表现的认识发生分歧。
1.尽管抢劫罪和绑架罪都同时侵犯财产权利和人身权利，但抢劫罪的主要危害表现为对财产的侵犯，其次是人身，因而其类罪罪名为侵犯财产罪。绑架罪的危害性主要表现在对于人身权利的侵犯，其次是财产，因而将其归入侵犯公民人身权利罪当中。本案中行为人显然主要是侵犯了受害人的财产权。在劫持行为一开始，受害人即被告知“只要钱不要命”，受害人在不愿拿钱的情况下遭受了打耳光、佯装用烟头烫、和口头威胁等人身侵犯，足见暴力行为是劫财行为的原因。
2.绑架罪中行为人在绑架人质后，都会将绑架人质的事实通知人质的亲属或利害关系人，并以继续扣押人质或加以伤害相要挟，勒令其在指定时间内交付钱财，以换回人质。因而勒索财物行为的指向对象是人质以外的第三人，而不是人质本人。抢劫罪中被要挟的人和劫财行为指向的对象一般具有同一性，表现为当场逼取财物，并直接从受害人处将财物劫取。本案中各行为人只是要求受害人拿出钱来，却始终未要求其朋友拿出钱来。因此说此行为看似“绑”而实为“抢”。
3.通常情况下，绑架罪和抢劫罪实施犯罪行为的时间和地点呈现出不同的特点。绑架罪是先绑架人质后勒令交付财物，侵犯人身权利行为和非法占有他人财物的行为有一定间隔，发生的地点一般不相同。抢劫罪的当场施暴当场劫财则是在同一时间同一地点完成的。本案中行为人虽将受害人三易其地，分几部分完成劫财目的，但劫取银行卡中存款的行为与先前的暴力、威胁行为之间存在直接的、必然的联系，此行为是当场劫财行为的自然延续，也应当视为当场施暴当场劫财。
综合以上几点，本案确定为抢劫性质是妥当的。
（安徽省合肥市包河区人民法院　张之悦）