1.判决书字号
一审判决书：北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第8474号。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2002）一中民终字第6367号。
再审判决书：北京市第一中级人民法院（2005）一中民抗字第07501号。

2.案由：借款合同纠纷。

3.诉讼双方
抗诉机关：北京市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，女，汉族，航天工业部物资供销华北公司退休职工。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：王某（曾用名王某1），女，汉族，无业。

4.审级：二审、再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市海淀区人民法院。
独任审判：代理审判员：张咏华。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：顾燕；代理审判员：张兰良、刘辉。
再审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：鲁连印；审判员：王京；代理审判员：胡嘉荣。

6.审结时间
一审审结时间：2002年7月2日。
二审审结时间：2002年11月11日。
再审审结时间：2005年11月30日。

1.一审诉辩主张
原告赵某诉称：2000年5月25日王某向我借款20万元，并写有欠条，借期为6个月。王某至今未还借款，现起诉要求王某返还借款20万元，支付赔偿金10万元，承担本案诉讼费。
被告王某辩称：我与赵某没有形成事实上的借贷关系。我没有拿赵某的钱，是我所在单位隆盛制衣（北京）有限公司向赵某所在的公司借款，故不同意原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
北京市海淀区人民法院经公开审理查明：2000年5月25日，王某（王某1）以经营资金紧张为由与赵某、杜某签订借款协议，约定王某向杜某、赵某各借款人民币20万元，借款时间自2000年5月25日至2000年11月25日，并约定如逾期不能还清借款，王某愿每天按所欠款金额的1%计算罚款。协议签订后，王某给赵某出具收条一张，证明收到支票2张（支票号为00531022、00530965），金额总计40万元整，收条日期为1999年5月23日。庭审中王某认可“王某1”为其在隆盛制衣（北京）有限公司（以下简称隆盛公司）任职时曾用名，收条中年份1999年为2000年笔误。双方为方便支票到账，将收条日期写在借款协议之前。该笔借款王某未偿还赵某。
另查，赵某借款给王某的20万元系其个人资金。王某称上述借款为其代隆盛公司向赵某所在公司借款，未提交充分证据。
上述事实有下列证据证明：
（1）借款协议，证明王某个人与赵某签订借款合同。
（2）收条，证明王某收到借款。
（3）北京丰图科贸有限公司证明，证明20万元系赵某个人资金。
（4）王某提供的证人贾某、罗某的证言，证明王某受隆盛公司委托向赵某所在公司借款，隆盛公司已偿还部分借款。
（5）双方当事人陈述。

3.一审判案理由
北京市海淀区人民法院根据上述事实和证据认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。王某以其个人名义向赵某借款，理应按照协议约定的期限偿还借款，现赵某起诉要求王某偿还借款本金，于法有据，本院支持。因双方在合同中约定如逾期不能还清借款，每天按所欠款金额的1%计算罚款的款项，实际上是对借款利息计算方式的变相约定，且双方约定的利息数额明显超过国家的有关规定，故对超出部分不予支持。赵某要求王某给付赔偿金的请求，本院亦不予支持。王某称上述借款为其代隆盛公司向赵某所在公司借款，就双方所签之借款协议及王某提供的证人证言无法证明其抗辩理由，对此本院不予采信。

4.一审定案结论
北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，作出如下判决：
（1）王某于本判决生效后30日内偿还赵某借款本金人民币20万元及利息（利息数额按银行同期活期存款利率计算，自2000年11月26日至欠款给付时止）。
（2）驳回赵某其他的诉讼请求。
案件受理费7010元，由王某负担（本判决生效后七日内交纳）。

1.二审诉辩主张
上诉人王某上诉称：原判认定事实不清。坚持一审答辩意见，应由隆盛公司偿还赵某借款。
被上诉人赵某同意原判决。

2.二审事实和证据
北京市第一中级人民法院经审理查明：2000年5月25日王某受所在单位隆盛公司委托向赵某所在的公司以经营资金紧张为由与杜某、赵某签订借款协议，约定向杜某、赵某各借款人民币20万元，借款时间自2000年5月25日至2000年11月25日，并约定如逾期不能还清借款，愿每天按所欠款金额的1%计算罚款。协议签订后，王某给赵某出具收条一张，证明收到支票2张（支票号为00531022、00530965），金额总计40万元整，收条日期为1999年5月23日。诉讼中王某认可“王某1”为其在隆盛公司任职时曾用名，收条中年份1999年为2000年笔误。双方为方便支票到账，将收条日期写在借款协议之前。该笔借款隆盛公司曾偿还过对方。另查，赵某借款系其个人资金。现上述借款隆盛公司愿继续偿还。
上述事实除有一审认定事实的证据外，还有下列证据证明：
（1）委托书，证明王某受隆盛公司委托向北京丰图科贸有限公司和北京凯达工贸有限公司借款。
（2）隆盛公司于2002年11月6日出具的证明，证明王某系受隆盛公司委托向赵某所在公司借款，隆盛公司已偿还部分借款，并表示该笔借款实属公司行为，由此引起的一切法律后果也应该由公司承担。

3.二审判案理由
北京市第一中级人民法院根据上述事实和证据认为：公民、法人在进行民事活动中应遵循诚实信用原则。王某受所在单位隆盛公司委托与杜某、赵某签订借款协议，该笔借款隆盛公司曾偿还过对方，现上述借款隆盛公司愿继续偿还。故赵某要求王某偿还借款，理由不足，其诉讼请求本院不予支持。王某上诉要求撤销原判、应由降盛公司偿还赵某借款之诉讼请求，本院予以支持。

4.二审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，作出如下判决：
（1）撤销北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第8474号民事判决。
（2）驳回赵某之诉讼请求。
一、二审案件受理费各7010元，均由赵某负担（本判决生效后七日内交纳）。

北京市人民检察院抗诉认为：二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，审判程序违法。第一，双方当事人签订的借款协议，其内容明确记载借款人为王某（王某1），出借人系赵某及杜某，并未显示王某系代理行为。王某在庭审中提出其受隆盛公司委托、代隆盛公司向赵某等人借款，并提出应由隆盛公司偿还借款，在一审法院庭审期间，其仅向法庭提交了证明代理关系和代理行为的证人证言，不能充分证明其与隆盛公司之间存在委托关系且在借款时得到赵某的认可；王某在二审中虽提交了隆盛公司于2000年5月24日出具的委托书，但该证据材料只是证明王某与隆盛公司之间存在委托关系，并不能必然证明王某与赵某签订借款协议时的委托代理身份，该证据材料的效力不能延及委托书之外的第三人，且该证据材料亦未经二审庭审质证，不能作为本案的证据使用。王某在本案诉讼中，因不能充分证明自己是受隆盛公司的委托向赵某等人借款，应承担举证不能的法律责任。二审判决认定王某系受所在单位隆盛公司委托与赵某等人签订借款协议，认定事实的主要证据不足，适用法律错误。第二，王某在一审法院诉讼期间，未向法庭提交隆盛公司于2000年5月24日出具的委托书。其在上诉之后，才向法院提交了该证据材料。二审法院既未向对方当事人出示该证据材料又未进行庭审质证，即在判决书中将委托书以及隆盛公司向法庭表示愿意承担继续还款作为本案判决的主要依据，违反法定程序。

再审期间赵某诉称：本案的性质属公民之间的借贷关系。二审认定王某系受所在公司委托向赵某借款，证据不足，且二审对王某所提交的委托书等证据未经庭审质证即作为认定事实的依据，严重违反了法定程序。请求依法再审改判。

王某辩称：虽然借款协议表面上是王某签署的，但是有充分证据证明向赵某借款的真正借款人为隆盛公司，隆盛公司对于自己作为借款人的身份也从未予以否认，故王某不应承担还款责任。