1.判决书字号
一审判决书：宣城市广德县人民法院（2005）广民一初字第697号。
二审判决书：宣城市中级人民法院（2005）宣中民一终字第317号。

2.案由：医疗服务合同案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：广德县人民医院，住所地广德县桃州镇花园东路69号。
法定代表人：王某，该院院长。
委托代理人：周某，男，1966年11月3日生，汉族，该医院职工。
委托代理人：喻某，男，1980年1月生，汉族，该医院职工。
被告（上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地广德县桃州镇太极大道32号。
负责人：方某，该公司经理。
委托代理人：陈巍，安徽渊源律师事务所律师。
被告：张某，女，1911年10月12日生，汉族，农民。
被告：熊某，女，1940年12月3日生，汉族，农民。
被告：魏某，男，1962年7月5日生，汉族，农民。
被告：魏某1，男，1971年11月23日生，汉族，农民。
被告：魏某2，男，1969年9月7日生，汉族，农民。
五被告委托代理人：胡鹏，广德县法律援助中心律师。
第三人：广德县云广酒厂，住所地广德县桃州镇东关街23号。
法定代表人：周某1，该厂厂长。
委托代理人（一审）：赵林，安徽宣广律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：宣城市广德县人民法院。
独任审判：审判员：严金华。
二审法院：宣城市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：马烈；代理审判员：胡德明、谢振。

6.审结时间
一审审结时间：2005年8月12日。
二审审结时间：2005年11月29日。

原告广德县人民医院诉称：2005年1月8日，患者魏某3因交通事故到我院救治，为救治患者，原告为其垫付医疗费用38299.30元，经原告多次索要，被告拒不支付。原告认为，被告为抢救魏某3而发生的医疗费用，在魏某3身亡后，其法定继承人张某、熊某、魏某、魏某1、魏某2理应在其继承遗产的范围内承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称“财保广德公司”）应在肇事车辆皖PXXXX6所投的第三者责任险的限额内承担赔偿责任。现请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费38299.30元，由被告承担本案的诉讼费用。

被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司辩称：（1）《道路交通安全法》第七十六条规定的系强制责任险，而财保广德公司与第三人云广酒厂签订的不是强制责任险，故被告财保广德公司不应承担该医疗费的支付责任；（2）《道路交通安全法》第七十五条规定的保险公司支付的抢救费具有应急性、垫付性、追偿性，如保险公司支付抢救费用后，有权向责任人追偿，本案的责任应由第三人云广酒厂承担；（3）相关费用发生后，应由权利请求人提供相关证据予以证明。

被告张某、熊某、魏某、魏某1、魏某2共同辩称：（1）五被告的亲属魏某3在原告处抢救治疗及尚欠医疗费属实，但五被告对欠费数额不清楚；（2）原告要求五被告与被告财保广德公司承担连带责任无法律依据。魏某3是因道路交通事故而致损害产生的医疗费用，应由被告财保广德公司支付，五被告不应承担连带责任；（3）五被告因魏某3道路交通事故与第三人云广酒厂之间的侵权赔偿案经广德县人民法院（2005）广民一初字第318号民事判决处理，该案应支付的款项未超过第三人云广酒厂投保的第三者责任险的限额，故该案的医疗费用应由被告财保广德公司支付。

第三人广德县云广酒厂辩称：在魏某3抢救期间，第三人垫付医疗费8000元，现要求被告财保广德公司支付该8000元给第三人。

1.二审诉辩主张
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司上诉称：（1）一审判决上诉人承担被上诉人县医院垫付的费用38299.30元，系适用法律错误。《道路交通安全法》第七十六条规定的第三者责任险是强制保险，而目前保险公司经营的第三者责任险属商业保险，保险公司只能依保险合同对投保人承担赔偿责任。另本案也不存在伤者需要由保险公司垫付抢救费用的紧急情况。（2）被上诉人县医院举证不足以证明抢救费用的数额，该收据和清单均是被上诉人单方出具，不能证明案件事实，法院完全支持显属错误。（3）本案诉讼费用完全由上诉人承担不合理、不合法。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人广德县人民医院辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
五原审被告辩称：（1）本案肇事车辆投保的第三者责任险属于强制保险；（2）《道路交通安全法》第七十五条规定保险公司应在第三者责任限额范围内支付抢救费用。被上诉人为抢救魏某3时所发生的费用，事实存在，应由保险公司支付。原审认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人云广酒厂未予答辩。

2.二审事实和证据
宣城市中级人民法院经审理查明：二审中，各方当事人均无新的证据材料向法庭提交。二审证据采信与原审无异。原审认定事实清楚，本院予以确认。

3.二审判案理由
宣城市中级人民法院根据上述事实和证据认为：《道路交通安全法》颁布实施后，有关第三者责任强制保险和在此之前的第三者责任险，在理论上有不同认识，国务院也未制定第三者责任强制保险的具体办法。本案保险公司承保的第三者责任险虽然是商业保险，但并不因此而否定其第三者责任保险的性质，其与第三者责任强制保险在本质上没有区别。《道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用……；”本案中，魏某3因道路交通事故受伤，其在被上诉人县医院抢救，并由被上诉人垫付抢救费用，事实存在。被上诉人提供的38299.30元抢救费用的收据、清单等均系当时发生而开具，并非事后补开，上诉人认为该收据、清单系被上诉人单方所开，不能证明案件事实，无法律依据，本院不予采信。被上诉人要求上诉人支付其垫付的抢救费用，符合法律规定，应予支持。另原审对本案诉讼费用负担的决定，亦不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。

4.二审定案结论
宣城市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1860元，由上诉人财保广德支公司负担。