（一）首部

1.判决书字号：江苏省盐城市盐都区人民法院（2006）都行初字第11号。

2.案由：诉工商行政管理机关不履行法定职责及行政赔偿。

3.诉讼双方
原告：卞某，男，汉族，个体工商户，住盐城市盐都区号。
委托代理人：吕某，女，盐城市法学会工作人员。
被告：盐城市盐都工商行政管理局（以下简称盐都工商局）。
法定代表人：张某，该局局长。
委托代理人：裴某，男，该局法制科科长。
委托代理人：郑某，男，该局公平交易科科长。
第三人：田某，男，汉族，盐城市盐都区兴冈客运有限公司（以下简称兴冈客运公司）经理，住盐城市盐都区。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：江苏省盐城市盐都区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周颖；审判员：杨斌、杨彪。

6.审结时间：2006年5月28日。

（二）诉辩主张

1.被诉具体行政行为
原告卞某举报第三人以虚假材料取得工商登记。被告当日立案，但未在法定期限60日内作出处理结果。

2.原告诉称
我于2005年4月25日向被告举报第三人田某以虚假的场地租赁合同骗取了兴冈客运公司的工商登记，被告在法定期限60日内未对第三人作出行政处罚，现要求法院判令被告履行法定职责，撤销兴冈客运公司的工商登记，并赔偿原告经济损失人民币100元。

3.被告辩称
我局已对兴冈客运公司作出行政处罚，并将处理结果书面反馈给原告卞某，原告诉我局不作为不成立，要求我局赔偿损失亦无法律依据，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。

4.第三人述称
原告主体资格不适格，原告诉称第三人以虚假的场地租赁合同骗取工商登记事实不成立，当时办理工商登记时，真实的场地租赁合同一时没有找到，故又重新签订了一份租赁合同，办理了工商登记，后原告真实的场地租赁合同又找到了，现被告已对我公司作出了处罚，请求法院驳回原告的诉讼请求。

（三）事实和证据
江苏省盐城市盐都区人民法院经公开审理查明：第三人田某因真实的场地租赁合同一时未能找到，而于2004年5月17日向被告盐都工商局提供了一份虚假的场地租赁合同，申请成立兴冈客运公司，经被告盐都工商局核准登记成立了兴冈客运公司。原告卞某申请成立兴冈客运公司进行工商登记未果，于2005年4月25日至被告盐都工商局，举报第三人以虚假的材料取得工商登记并要求被告作出处理，撤销其公司登记。被告盐都工商局当日立案，并派员调查。2005年10月初，被告盐都工商局告知原告卞某此案仍在调查之中。2005年12月30日，原告卞某以被告未在法定期限60日内履行法定职责为由，向盐城市工商行政管理局申请行政复议，盐城市工商行政管理局于2006年3月9日作出对原告卞某的复议请求不予支持的决定。期间，盐都工商局于2006年3月7日作出都工商案字（2006）第700066号行政处罚决定书，对兴冈客运公司提交虚假证明文件取得公司登记的行为作出罚款人民币10 000元，并责令其改正违法行为的决定，于同年3月9日送达第三人田某，于同年3月14日向原告卞某送达了对兴冈客运公司查处情况的反馈书。原告卞某向本院提起诉讼，要求被告履行法定职责，并赔偿原告因被告不作为造成其工商登记不能而产生的损失100元。

（四）判案理由
江苏省盐城市盐都区人民法院经审理认为：工商行政机关是公司登记的法定机关，具有对办理公司登记时提交虚假证明文件取得公司登记的行为进行查处的法定职责。原告卞某已向被告盐都工商局举报第三人田某以虚假文件取得公司登记，并提出对该行为进行处理的申请。现原告卞某起诉被告不作为及行政赔偿，卞某具有原告主体资格。被告盐都工商局接到原告卞某的举报后，即立案查处，在查处过程中并告知原告卞某对其举报正在调查之中。被告盐都工商局在查清事实后对兴冈客运公司提交虚假文件取得工商登记的行为已进行了行政处罚，并将查处情况及时反馈给原告。被告盐都工商局已履行了法定职责，原告卞某起诉被告盐都工商局不作为理由不能成立。原告卞某要求被告盐都工商局赔偿损失，因其未能向法庭提供证据，且其主张的损失与被告是否履行法定职责之间不存在直接的因果关系，故本院不予支持。

（五）定案结论
江苏省盐城市盐都区人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项之规定，作出如下判决：
驳回原告卞某要求被告盐都工商局履行法定职责、赔偿其损失人民币100元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，其他诉讼费人民币300元，由原告卞某负担。

（六）解说
本案是一起自然人起诉行政机关不履行法定职责的不作为案件，就该案而言，主要涉及以下四个问题，这几个问题的正确处理，对于案件的审理起着重要的作用。
1.主体资格是否适格
《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条明确规定，工商行政机关是公司登记机关，即工商行政机关是公司登记的法定机关，具有对办理公司登记时提交虚假证明文件取得公司登记的行为进行查处的法定职责。原告卞某已向被告盐都工商局举报第三人田某以虚假文件取得公司登记，并提出对该行为进行处理的申请。故盐都工商局作为被告主体资格适格；原告卞某作为利害关系人起诉被告不作为及行政赔偿，即具有原告主体资格。
2.工商行政管理机关查处违法案件超过法定期限作出处理是否成立行政不作为
原告卞某认为工商行政管机关查处违法案件有法定期限，该期限为60日，在该期限内工商行政管机关不作出处罚，即为不作为。被告盐都工商局认为在接到原告举报后，当日即立案调查，虽在法定期限内未作出处理决定，但根据案情的需要通过内部审批手续申请延长了期限，且已及时告知原告。该案中，盐都工商局在接到原告的举报后，当日立案调查，但未能在法定期限60日内作出处理结果。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人和其他组织向人民法院起诉，人民法院应当受理。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十条又规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”盐都工商局虽在法定期限立案调查，在60日内未查清事实，但从违法行为应当受到处罚的原则出发，盐都工商局通过内部审批延长期限并告知原告仍不失为合理有效的方法。被告虽未在60日内对第三人作出处理结果，但在事实查清后、原告诉讼前，对第三人作出了相应的行政处罚，应当说被告盐都工商局还是履行了法定职责的。
3.原告赔偿损失的要求应否支持
原告要求盐都工商局赔偿企业名称预先核准查询费100元，按照国家赔偿法的有关规定，赔偿的范围为人身权、财产权受到侵害而造成的损害，对财产权造成损失的按照直接损失给予赔偿。就本案而言，盐都工商局从接到原告举报到对第三人作出处罚，并没有侵害到原告的人身权、财产权，没有造成原告的直接经济损失。原告的查询费是原告进行企业登记前必须查询而应当交纳的费用，与被告查处第三人是否存在违法行为并无法律上的利害关系。原告要求被告盐都工商局赔偿损失于法无据。
4.摆正行政权与司法权的关系
本案中，原告要求被告盐都工商局履行法定职责，并要求撤销盐都工商局核发给第三人的工商营业执照。不作为案件与不服工商行政处罚案件是两个不同的案由，属于不同类型的行政案件。工商行政管机关撤销核发的工商营业执照行使的是行政权力；人民法院对行政机关行使行政权是否具有合法性进行审查，行使的是司法权。法官在审理中已经释明，本案审查的是被告不作为，而不作为案件一般不对实体问题进行审查，仅就程序问题作出审查，这是由不作为案件的特点所决定的。盐都工商局对第三人作出罚款10 000元，并没有撤销发放给第三人的工商营业执照，工商行政管机关决定是否撤销执照属于行政权力审查的范围，工商行政管机关作出的不予撤销执照的行政处罚是否合法不在不作为案件中进行司法审查，而是在行政相对人或利害关系人不服行政处罚纠纷案中进行审查。这种做法既符合司法权不代替行政权的基本原则，又避免了司法权干预行政权之嫌疑。
（江苏省盐城市盐都区人民法院　杨彪）