1.判决书字号
一审判决书：北京市第一中级人民法院（2004）一中刑初字第88号判决书。
二审判决书：北京市高级人民法院（2004）高刑终字第238号判决书。
再审判决书：北京市高级人民法院（2005）高刑再终字第714号判决书。

2.案由：贪污、行贿、受贿案。

3.诉讼双方
一审公诉机关：北京市人民检察院第一分院，代理检察员崔誉。
二审公诉机关：北京市人民检察院，代理检察员韩晓霞。
被告人（上诉人）：李某，男，1975年10月2日出生，汉族，河南省淮滨县人，无业。因本案于2003年8月16日被羁押，同年9月5日被逮捕。
一审辩护人：张铭信，河南全为律师事务所律师。
二审辩护人：郭祥东，河南首息律师事务所律师。
被告人（上诉人）：郭某，男，30岁，汉族，北京市人，北京研华兴业电子科技有限公司职员（1997年至1999年曾系中国建设银行总行房地产信贷部营业处会计柜台聘用制工作人员）。因本案于2002年12月27日被羁押，2003年1月25日被逮捕。
一审辩护人：陈厚媛，北京市金朔律师事务所律师。
毛某，北京市女检察官协会干部。
二审辩护人：吴文亚，北京市慧丰律师事务所律师。
吴长生，北京市广住律师事务所律师。
再审辩护人：吴文亚，北京市慧丰律师事务所律师。
被告人（上诉人）：戴某（曾用名代某），男，40岁，汉族，河南省淮滨县人，农民。1998年9月因犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年。因本案于2002年12月27日被羁押，2003年1月25日被逮捕。
一审辩护人：陈素蓉，北京市嘉讯达律师事务所律师。
被告人（上诉人）：李某1，女，38岁，汉族，河南省淮滨县人，农民。
一审辩护人：汪建成，北京市宝鼎律师事务所律师。
被告人（上诉人）：李某2，男，35岁，汉族，河南省淮滨县人，原系中国建设银行信阳分行淮滨分理处工作人员。因本案于2003年2月21日被羁押，同年3月20日被逮捕。
一、二审辩护人：方军，北京市金台律师事务所律师。
被告人：郑某（曾化名王某），男，31岁，汉族，河南省淮滨县人，无业。因本案于2003年1月14日被羁押，同年1月25日被逮捕。

4.审级：二审、再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：柏军；代理审判员：宋磊、马惠兰。
二审法院：北京市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王建华；审判员：邓钢；代理审判员：周川。
再审法院：北京市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王少波；代理审判员：余诤、张学梅。

6.审结时间
一审审结时间：2004年2月27日。
二审审结时间：2004年10月20日。
再审审结时间：2006年4月28日。

1.公诉机关指控称
被告人李某、郭某预谋后，于1998年12月至1999年1月，伪造华能发电公司印章、中国建设银行汇票委托书，将该公司在中国建设银行房地产信贷部的存款人民币180万元，划至被告人李某、郑某通过被告人李某2利用职务之便，在中国建设银行淮滨县支行利民分理处虚假开设的河南省淮滨县华信经贸公司账户内并提现。李某给予李某2贿赂人民币2万元。
被告人李某、郭某于1999年3月至4月，伪造华能发电公司印章、中国建设银行电汇凭证，将该公司在中国建设银行房地产信贷部的存款人民币800万元，划至被告人郑某、戴某、李某1采取欺骗手段联系的深圳市普强投资有限公司账户内并提现。
北京市人民检察院第一分院认为，李某等六被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第二款、第一百九十九条、第三百八十九条、第一百八十四条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项之规定，被告人李某构成金融凭证诈骗罪、行贿罪，被告人郭某、郑某、戴某、李某1构成金融凭证诈骗罪，被告人李某2构成受贿罪，提请法院依法惩处。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人李某在法庭审理中辩称：郭某没有和他说过钱的来历和华能公司情况，他填写的是空白汇票，不知章的真假，800万元只是为郭某和戴某居间介绍，没有伪造、办理任何手续，且不支配赃款。
李某辩护人的辩护意见是：李某的行为应构成职务侵占罪，其为了帮助郭某达到职务侵占的目的，向李某2行贿的行为应属牵连犯，从一重罪处罚。李某在本案中起次要作用，是从犯。
被告人郭某在法庭辩论阶段未作辩解。
郭某辩护人的辩护意见是：郭某是本案从犯，认罪态度好，有悔罪表现，此次犯罪系初犯，一贯表现较好，请求对其从轻处罚。
被告人郑某在法庭审理中未作辩解。
被告人戴某在法庭审理中辩称：不知钱是骗来的，参与此事只想挣跑腿费，借不付利息的钱做生意，没有犯罪故意。
戴某辩护人的辩护意见是：戴在不明知李某的800万元来路不正当的情况下，帮助其投资、提现，本身也是受骗者，客观上只起到了居间介绍作用。戴某能如实交代自己的行为，情节轻微，请求法庭判决戴某无罪或判处较轻刑罚。
被告人李某1在法庭审理中辩称：李某曾保证钱的来路正当，其只是为李某介绍生意伙伴，起居间介绍作用。
李某1辩护人的辩护意见是：李某1虽介绍李某、郑某与费某认识，但其主观上没有犯罪的故意，客观上没有虚构事实、隐瞒真相的行为，不构成金融凭证诈骗罪。
被告人李某2在法庭审理中辩称：其只是为李某帮忙，李某事先并没有许诺给他好处费。
李某2辩护人的辩护意见是：李某2受贿一案，是公安机关在侦查李某等人涉嫌票据诈骗犯罪中，向李某2调查询问时，李主动交代的，应以自首论。李某2在案发前，已按行贿人李某的电话指令，将收受的2万元交给沈会东，说明李某2犯罪的主观恶意较轻。案发后已将赃款退清，故请求法庭对李某2减轻处罚。

1.二审诉辩主张
北京市人民检察院出庭意见为：一审判决认定李某等六人分别犯金融凭证诈骗罪、行贿罪、受贿罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院对本案驳回上诉，维持原判。
上诉人（原审被告人）李某所提上诉理由为：一审判决认定事实不清，定罪不当，量刑过重。
上诉人（原审被告人）李某辩护人的辩护意见为：李某在实施骗取800万元存款的过程中仅起从犯作用，且其认罪态度较好，有悔罪表现，请求二审法院改判李某死刑，缓期二年执行。
上诉人（原审被告人）郭某所提上诉理由为：一审判决认定事实不清，部分证据与实际不符，量刑过重。
上诉人（原审被告人）郭某辩护人的辩护意见为：郭某自2003年1月25日后的供述发生变化，其否认私刻印章、伪造金融凭证及分得赃款，一审判决认定郭某与李某共同预谋骗取储户存款并在案中起主要作用的事实不清，证据不充分；一审判决对郭某量刑过重，请求二审法院依法改判。
上诉人（原审被告人）李某2所提上诉理由为：一审判决对其自首情节末予认定，量刑过重。
上诉人（原审被告人）李某2辩护人的所提辩护意见为：李某2主动交代司法机关不掌握的受贿罪行，应以自首论，且其主动退缴赃款，认罪态度较好，一审判决量刑过重。
上诉人（原审被告人）戴某所提上诉理由为：其在不明知800万元系诈骗所得的情况下帮助李某提现金，一审判决据以对其定罪量刑的依据与事实不符。
上诉人（原审被告人）李某1所提上诉理由为：一审判决确认的部分证人证言存在矛盾，其主观上不明知是诈骗，其是受害者，并未犯罪。

2.二审事实和证据
北京市高级人民法院经公开审理认为：一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院确认。在本院审理期间，检察员、各上诉人、原审被告人及各辩护人均未提出新的意见，本院对一审判决书所列证据予以确认。在本院庭审过程中，郭某的辩护人出示、宣读了北京市法庭科学技术鉴定研究所出具的（2004）京法科鉴文字第205号文件检验鉴定书及王皓、王凯、霍焰的书面证词，以分别证明涉案的汇票委托书、电汇凭证上“华能发电公司财务章”、“于新阳印”均非同一枚假印章盖印及郭某主观上无非法占有之目的，客观上亦未非法占有诈骗所得赃款，辩护人所举上述证据均经庭审质证。经本院审查，文件检验鉴定书来源合法，本院予以确认。王某、王某1、霍某的书面证词不仅内容不清，且与本案事实无必然联系，本院不予确认。本院经审理认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。

3.二审判案理由
北京市高级人民法院根据上述事实和证据认为：上诉人（原审被告人）李某、郭某、戴某、李某1及原审被告人郑某以非法占有为目的，分别结伙使用伪造的汇票委托书或使用伪造的电汇凭证进行诈骗，数额特别巨大，其行为均已构成金融凭证诈骗罪，且给国家和人民利益造成特别重大损失，依法均应惩处。李某还为谋取不正当利益，给予李某2财物，情节严重，并使国家利益遭受重大损失，其行为又已构成行贿罪，依法亦应惩处。上诉人（原审被告人）李某2身为国有银行工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，情节严重，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。一审法院根据李某、郭某、郑某、戴某、李某1、李某2犯罪的事实、性质、情节和在共同犯罪中的作用以及对于社会的危害程度，并鉴于郑某、戴某、李某1、李某2各自具有的法定或酌定从轻、减轻处罚之情节依法所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，对李某、郭某、郑某、戴某、李某1定罪及适用法律正确，对李某2定罪正确，对李某、郑某、戴某、李某1量刑适当，但鉴于本案具体情节，对上诉人（原审被告人）郭某判处死刑，可不立即执行，对于郭某及其辩护人分别所提“一审判决对郭某量刑过重”的上诉理由及辩护意见，本院酌予采纳；一审法院未认定李某2具有自首情节不当，本院予以纠正并依法对李某2减轻处罚。北京市人民检察院出庭意见部分正确，本院酌予采纳。

4.二审定案结论
北京市高级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第二款、第一百九十九条、第一百八十四条第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第三百八十九条、第九十三条第二款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第五十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，作出如下判决：
（1）维持北京市第一中级人民法院（2004）一中刑初字第88号刑事判决主文第一项，即：被告人李某犯金融凭证诈骗罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯行贿罪，判处有期徒刑七年；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；第三项，即：被告人郑某犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20万元；第四项，即：被告人戴某犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20万元；第五项，即：被告人李某1犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10万元；第七项，即：在案扣押人民币18万元发还中国建设银行。不足部分继续追缴后，发还中国建设银行。（2）撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中刑初字第88号刑事判决主文第二项，即：被告人郭某犯金融凭证诈骗罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；第六项，即：被告人李某2犯受贿罪，判处有期徒刑七年。
（3）上诉人郭某犯金融凭证诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
（4）上诉人李某2犯受贿罪，判处有期徒刑六年。
本判决中驳回李某上诉，维持原判部分依法报请最高人民法院核准。经最高人民法院核准，作出（2004）刑复字第277号刑事判决书，认定被告人李某犯贪污罪，判处死刑剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯行贿罪，判处有期徒刑七年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。李某已于2003年10月25日被依法执行死刑。

1.再审诉辩主张
本案再审期间，原审上诉人郭某辩解称：其不是本案的组织、策划人，其只是为李某复印了储户的预留印鉴卡，故不应负全部责任，原终审判决量刑过重。
原审上诉人郭某辩护人的主要辩护意见是：对郭某定罪的证据不够确实、充分，且郭某是本案从犯，应从轻处罚；从本案证据看，郭某利用职务便利的事实仅是复印了储户的预留印鉴卡，故本案定性为金融凭证诈骗罪更为准确。
原审上诉人戴某辩解称：其没有非法占有的目的，也没有参与诈骗的行为，本案多名证人的证言系伪证，故原终审判决与事实不符。
原审上诉人李某1辩解称：其只是在李某与普强公司之间居间介绍，其他事情均未参与。
原审上诉人李某2请求再审对其减轻处罚。
原审被告人郑某对原终审判决没有异议。

2.再审事实和证据
北京市高级人民法院经再审查明：1998年下半年，原审上诉人李某结识了时为中国建设银行总行房地产信贷部（以下简称建行总行房地产信贷部）营业处会计柜台聘用制工作人员的原审上诉人郭某。李某、郭某经预谋欲骗取华能发电公司在建行总行房地产信贷部的存款。
1998年12月23日，郭某利用职务上的便利，使用其私刻的华能发电公司的印章，伪造了中国建设银行汇票委托书，将华能发电公司在建行总行房地产信贷部的存款人民币180万元划至李某通过原审上诉人李某2的帮助在中国建设银行河南省淮滨县支行利民分理处设立的虚假的河南省淮滨县华信经贸公司的账户内。后李某在原审被告人郑某的帮助下，分多次将该款提出。该款除李某给李某2贿赂款人民币2万元外，其余被李某、郭某等人挥霍。
1999年3月31日，李某伙同郭某使用伪造的华能发电公司的印章和中国建设银行电汇凭证，将华能发电公司在建行总行房地产信贷部的存款人民币800万元划至由郑某及原审上诉人戴某、李某1采取欺骗手段联系的深圳市普强投资有限公司（以下简称深圳普强公司）在招商银行深圳怡景支行的账户内。该款提现后被伙分并挥霍。
上述事实，有经一审、二审庭审举证、质证的物证、书证、证人证言、鉴定结论、被告人的供述等证据在案证明。

3.再审判案理由
北京市高级人民法院根据再审查明的事实和证据认为：原审上诉人郭某身为国有银行工作人员，利用其职务上的便利，使用伪造的汇票委托书、电汇凭证骗取客户在银行的存款，数额特别巨大，其行为已构成贪污罪。原审上诉人戴某、李某1及原审被告人郑某与郭某勾结，共同骗取公共财物，其行为亦构成贪污罪。在共同贪污犯罪中，郭某起主要作用，系主犯，且犯罪情节特别严重，应依法惩处。郑某、戴某、李某1在共同犯罪中均起次要和辅助作用，系从犯，可依法减轻处罚。原终审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但对身为国有银行工作人员的郭某利用银行工作人员职务便利与郑某、戴某、李某1等人勾结骗取银行资金的行为，认定构成金融凭证诈骗罪定罪错误，应予纠正。郭某的辩护人所提“郭某利用职务便利的事实仅是复印了储户的预留印鉴卡，故本案定性为金融凭证诈骗罪更为准确”的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审上诉人李某2身为国有银行工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原终审判决根据李某2犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪正确，量刑适当。鉴于原终审判决已认定李某2具有自首情节并对其依法酌轻处罚，故李某2所提“对其减轻处罚”的请求本院不予支持。

4.再审定案结论
北京市高级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第（一）、（二）项和《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第五十七条第一款、第五十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十四条的规定，作出如下判决：
（1）维持本院（2004）高刑终字第238号刑事判决的第四项，即上诉人李某2犯受贿罪，判处有期徒刑六年；维持北京市第一中级人民法院（2004）一中刑初字第88号刑事判决的第七项，即在案扣押人民币18万元发还中国建设银行，不足部分继续追缴后，发还中国建设银行。
（2）撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中刑初字第88号和本院（2004）高刑终字第238号刑事判决中对被告人郭某犯金融凭证诈骗罪的定罪部分；撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中刑初字第88号和本院（2004）高刑终字第238号刑事判决中对被告人郑某、戴某、李某1的犯金融凭证诈骗罪的定罪及量刑部分。
（3）被告人郭某犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
（4）被告人郑某犯贪污罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20万元。
（5）被告人戴某犯贪污罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20万元。
（6）被告人李某1犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币10万元。