1.判决书字号
一审判决书：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2005）乌中民二初字第142号判决书。
二审判决书：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2006）新民二终字第53号判决书。

2.案由：借款担保合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：北京中贸融生典当有限责任公司（以下简称中贸融生公司），住所地北京市怀柔区迎宾北路6号。
法定代表人：王某，该公司董事长。
委托代理人（一审）：陈瑛、王远，新疆同泽律师事务所律师。
委托代理人（二审）：王某、芮某，该公司职员。
被告（被上诉人）：新疆金垦实业国际投资集团有限公司（以下简称金垦公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市青年路19号阳光花苑B座1102室。
法定代表人：胡某，该公司董事长。
委托代理人（一、二审）：郭婧，北京隆安律师事务所新疆分所律师。
被告（上诉人）：中国农业发展银行张家港市支行（以下简称农发行），住所地江苏省张家港市公园路2号。
负责人：沈某，该支行行长。
委托代理人（二审）：邵建勇，新疆天园双益律师事务所律师。
委托代理人（二审）：丁兴山，江苏苏州正文人律师事务所律师。
被告（被上诉人）：新翠天池番茄制品有限公司（原新疆永盛番茄制品有限公司，以下简称天池公司），住所地新疆维吾尔自治区阜康市九运街镇六运村工业开发区。
法定代表人：胡某，该公司董事长。
委托代理人（一审）：杜某，该公司职员。
委托代理人（二审）：宁某，该公司法律顾问。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈晓春；代理审判员：刘沛红、王建国。
二审法院：新疆维吾尔自治区高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：乌日娜；代理审判员：徐聪平、马海英。

6.审结时间
一审审结时间：2006年1月24日。
二审审结时间：2006年7月25日。

1.原告中贸融生公司诉称
2004年11月28日，我与金垦公司订立合同约定：金垦公司以天池公司所有资产出典，向我公司融资人民币1000万元，期限3个月，自2004年12月1日至2005年3月1日，月利率及综合费率合计3%，并由第二被告、第三被告为该笔融资提供连带责任担保。合同成立后，我公司依约向金垦公司拨付当金1000万元。期限届满后金垦公司始终未还，第二、三被告亦不履行担保责任。请求判令：（1）金垦公司偿还人民币1000万元，以及利息及综合费2017000元；（2）金垦公司承担追索欠款费用及律师代理费20万元；（3）农发行、天池公司对偿还上述欠款承担连带责任。

2.被告辩称
被告金垦公司答辩称：我公司与中贸融生公司签订的不是典当合同，是借款合同。利息及综合服务费过高，双方借款中不存在综合服务费，不应支持，应按银行同期利率计算；中贸融生公司实际仅支付950万元，提前扣除了典金与利息50万元，我公司已还40万元。双方的借款合同违反法律规定无效，我方仅返还尚欠借款本金910万元；我公司不承担律师费及追索欠款费用20万元。
被告农发行答辩称：（1）2004年11月28日金垦公司通知我行原担保已取消，原告又与天池公司就同一借贷合同所列各项重新签订了保证担保合同，原担保合同自然撤销，我行未对变更后的合同作出任何保证。（2）典当行业不得发放信用贷款，原告与金垦公司的借款属无效合同，主合同无效，我行提供担保合同同时失效。（3）依据《担保法》第二十五条的规定，原告提出的财产保全时间为2005年9月7日，已超出法定时效，保证人已免责。原告与金垦公司双方合同履行时已将我行担保行为排除在外，我行不应承担保证责任。请求法院驳回原告对我行的诉讼请求。
被告天池公司答辩称：典当行不能从事商业贷款，主合同无效，担保合同也无效；我公司是为借款合同提供担保，并未为典当提供担保，我公司不应承担保证责任。

1.二审诉辩主张
农发行上诉称：（1）原审判决认定中贸融生公司未实际占有典当标的物，所以中贸融生公司与金垦公司之间设立的典权不成立，这一认定无法律依据。（2）农发行于2004年11月28日为金垦公司与中贸融生公司借款合同提供担保，但同年11月30日金垦集团通知北京中贸融生公司要求以房产抵押典当，所以农发行提供的担保已取消。在借款合同中，金垦公司与中贸融生公司将贷款合同的借款性质变更为抵押典当款性质，并多次就还款时间等主要合同内容作出变更，均未取得农发行的书面同意。因此农发行已依法被免责，不再承担担保责任。（3）本案中的主合同债务到期日为2005年3月1日，依据法律规定中贸融生公司应在2005年9月2日之前向债务人或保证人主张权利，而中贸融生公司是在2005年9月7日向债务人及保证人主张权利。已超过了向保证人主张权利的法定时效，农发行具有免责事由。因此，农发行特请求二审法院依法撤销（2005）乌中民二初字第142号民事判决，并依法驳回原审原告中贸融生公司对农发行的诉讼请求。
中贸融生公司答辩称：（1）本案中中贸融生公司与金垦公司、天池公司之间虽然有将财产质押和房地产抵押的意思表示，但均未履行使质押和抵押生效的法律要件，按照法律规定，质押和抵押没有成立。既然先决条件不能成立，那么典权也就没有成立，典当合同无效。（2）2004年11月28日，中贸融生公司与农发行签订保证合同，是基于当时双方的真实意思表示，其后没有有效证据表明双方合意撤销合同。11月30日中贸融生公司与天池公司签订的合同中也没有提出撤销与农发行的保证合同，保证的意思表示一直在延续。中贸融生公司与金垦公司、天池公司签订的房产抵押典当合同不是对主合同的变更，而是增加了抵押物，对中贸融生公司与金垦公司之间的借款关系没有任何影响，因此不应适用《担保法》第二十四条之规定。农发行明知企业间借贷为法规所禁止而仍然提供保证担保，显然存在过错，原审法院适用担保法司法解释第八条之规定，判令上诉人应当承担债务人不能清偿部分1/3的赔偿责任，是正确的。（3）由于典当合同无效，导致保证合同无效，应当按照担保法司法解释第八条规定处理，不适用有关保证的法定时效的规定，而应当适用《民法通则》中规定的两年诉讼时效，中贸融生公司主张权利并未过诉讼时效。
金垦公司当庭口头答辩称：金垦公司对原审判决认定的数额没有异议，但是，认为原审判决一方面认定当金1000万元，另一方面却又判决支付借款，显然自相矛盾。
天池公司当庭口头答辩称：与金垦公司的答辩意见一致。

2.二审事实和证据
新疆维吾尔自治区高级人民法院查明的事实与一审法院判决所认定事实一致。
另查明：为确保融生典当借字第0XXX6号借款合同的履行，金垦公司与新疆永盛番茄制品有限责任公司（以下简称永盛公司）达成协议，永盛公司同意将其所有的资产抵押给中贸融生公司，如金垦公司不能履行借款合同的到期还款义务，永盛公司的全部资产将由中贸融生公司处理，由此产生的纠纷由金垦公司和永盛公司共同承担。2005年9月9日金垦公司向中贸融生公司出具一份还款承诺书，承认由于资金未到位，导致借款期限到期后不能按时还款，表示从2005年9月30日之前，还款500万元；同年10月30日之前还500万元；2005年12月30日前还清所欠利息及综合服务费。如不能按期偿还，愿承担由此引起的一切经济责任。

3.二审判案理由
新疆维吾尔自治区高级人民法院经审理认为：根据《典当行管理办法》第三条的规定：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例的费用，取得当金，并在约定期限内交付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案金垦公司向中贸融生公司所交付的当物系永盛公司拥有的土地、房屋以及设备等，该当物并未进行抵押登记，中贸融生公司设立的典权没有实现，典当合同不成立。双方之间实际系企业之间的借贷，违反了法律禁止性的规定，应确认无效。原审法院对此确认正确，本院予以维持。农发行作为金融机构，非但不对中贸融生公司与金垦公司之间的借贷行为予以制止，却为其提供连带责任担保，该担保合同亦应确认无效，农发行应当对此承担相应的责任。根据《中华人民共和国担保法》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。因此，原审法院判令农发行承担债务不能清偿部分的1/3的担保责任并无不妥。农发行上诉提出中贸融生公司与金垦公司之间实际履行的是典当合同，而非借款合同，其不应承担民事责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。农发行上诉又称本案已过诉讼时效，其具有免责事由，但其未向法庭提供证明中贸融生公司已超过了向保证人主张权利法定时效的有效证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。对于中贸融生公司主张要求金垦公司支付利息及综合费2017000元的请求，原审法院认为借款合同无效，应由借款方金垦公司返还本金并支付相当于同期银行贷款利息的孳息，判令金垦公司支付孳息528240元正确，本院予以维持。综上，原审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。

4.二审定案结论
新疆维吾尔自治区高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71095元，由中国农业银行张家港支行负担。