1.判决书字号
一审判决书：北京铁路运输法院（2006）京铁民初字第9号判决书。
二审判决书：北京铁路运输中级法院（2006）京铁中民终字第54号判决书。

2.案由：铁路旅客运输合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：丁某，男，1971年6月11日出生，汉族，北京天工物源科技有限公司总经理。
委托代理人（一审）：李劲松、李苏滨，北京市忆通律师事务所律师。
委托代理人（二审）：李劲松，北京市忆通律师事务所律师。
委托代理人（二审）：刘武传，北京市忆通律师事务所律师助理。
被告（被上诉人）：北京铁路局。
法定代表人：安某，该局局长。
委托代理人（一审）：郇某，北京铁路局法律事务室副主任。
委托代理人（一、二审）：张某，北京铁路局法律顾问。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京铁路运输法院。
合议庭组成人员：审判长：邢富顺；审判员：于春华；代理审判员：丁晓云。
二审法院：北京铁路运输中级法院。
合议庭组成人员：审判长：李军；审判员：李刚、高晶。

6.审结时间
一审审结时间：2006年8月16日。
二审审结时间：2006年11月23日。

1.原告丁某及其委托代理人诉称
2006年1月20日，原告在西客站购买了一张由北京西开往郑州的T79次无座火车票，但车票的价格却与座票相同。原告认为依据公平原则，既然无座票价格与座票价格相同，享受的服务应该相同，或者购买无座票的价格应该低于座票价格的20%至40%才算公平合理。但实际是被告享受了座票价格权利，却没有履行相当于座票价值的服务义务。被告剥夺了原告应享有的服务。被告向原告以座票的价格出售无座车票，违反了《消费者权益保护法》的自愿、平等、公平交易原则。依据《中华人民共和国价格法》第十八条的规定，火车票价应当实行政府指导价或者政府定价，而根据《铁路客运运价规则》第十三、十四条对旅客票价的规定中，并没有对火车的无座票价进行规定，因而，被告按照有座车票的价格出售无座车票没有法律依据。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项“在订立合同时显失公平”的规定，要求被告将车票价格由108元变更为103元，并返还原告多收取的5元车票款（参照火车卧铺票上、中、下铺的票差）。

2.被告北京铁路局及其委托代理人辩称
（1）被告依据政府定价收取票款没有过错。①国有铁路的客运票价的制定权在国务院及国务院铁路主管部门，被告铁路运输企业无权制定票价。②票价率是铁路客运基价，它是以硬座票价每人每千米而确定的基本价格。票价是根据票价率及运输距离和列车设备条件计算出来的。可见，票价率决定票价。③目前我国铁路客车设备主要是硬座车、硬卧车、软座车、软卧车四种，就上述四种车型不难看出，硬座车是最低的车型，其价格也是最基本的票价，根据《铁路客运运价规则》第十四条的规定，被告按照政府确定的票价率、原告位移距离及所乘车型确定的票价收取票款没有过错。
（2）原告以无座票与有座票价格相同“显失公平”要求变更合同没有事实依据。①原告购买无座车票并支付相应的票款是其真实意思表示，完全是自愿的：首先，在北京西站，每天电子显示屏上都公布各次列车的售票情况，在买票人购买车票已没有座号时，售票员也都会告知买票人只剩无座车票，是否购买的选择权在买票人。显然，原告与被告处于相同的平等地位。其次，原告向法庭提交的证据在票面上清清楚楚记载的是无座车票及票款，且被告按照票面记载的日期、车次、席别，安全将原告送到目的地郑州，履行了合同义务，同时作为合同对价，被告收取原告108元运费，双方的权利义务已经履行终结。②原告所谓的“显失公平”不能成立：首先，硬座车是最低的车型，其价格也是最基本的票价，被告按照原告选择的日期、车次、座别执行政府定价，根本不存在什么“显失公平”。其次，因参照物的不同，公平的标准也不同。铁路具有一次运送旅客多、旅客上下车频繁的特点，要求交易必须便利，容易操作。车票没有座号，并不意味旅客在列车上有空余座位而不得使用。如果规定了有号票和无号票的价格差别，对在车站没有买到有号票，而到车上或经过一段区间又找到座位的旅客则必须补交票款差额才能使用座位，否则对有号票旅客也不公平，因此，公平是相对的。第三，被告发售的车票，其价格、时间、车次、有无座号等信息均在购票前向旅客作出了明示，旅客是在自愿的原则下购买，并接受车票上标明的乘车条件。
（3）原告要求返还票款没有法律依据。铁路票价是政府的抽象行政行为，根据《中华人民共和国铁路法》第二十五条、《国家计委和国务院有关部门定价目录》第十项、《铁路客运运价规则》第十四条的相关规定，国有铁路的客运票价的制定权在国务院及有关部门，被告无权变更，因此，原告要求返还5元钱的请求没有法律依据。

1.二审诉辩主张
上诉人（原审原告）丁某上诉称：铁路主管部门并没有规定无座票价与硬座票价相同；从《价格法》、《国家计委和国务院有关部门定价目录》等规定可明确，铁路客票价（当然包括无座票）属于政府定价；被上诉人不能依据其所谓的内部规定对抗善意的合同相对方；《铁路客运运价规则》没有确定无座票价格，但对价格的确定，明确了一个公平的原则；被上诉人以硬座价格收取上诉人无座票费用，是显失公平的。原审法院在认定事实和适用法律上存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人（原审被告）北京铁路局辩称：铁路旅客票价属于政府定价，答辩人依据政府定价收取被答辩人的票款没有过错；被答辩人购买的车票票面清楚记载是无座票和价款，且购票时售票员明确告知其只有无座票，被答辩人购买无座票完全出于其自愿，根本不存在“显失公平”之说；被答辩人要求参照卧铺票上、中、下的差额返还5元钱的请求没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当被驳回。

2.二审事实和证据
北京铁路运输中级法院认定的事实和证据与一审认定一致。

3.二审判案理由
北京铁路运输中级法院经审理认为：铁路运输客票价格属于政府定价范围，作为承运人的北京铁路局无权制定和变更票价。本案所涉及的无座车票，是国家铁路主管部门为解决春运等期间存在的广大旅客巨大运输需求与铁路运力严重紧张的矛盾，而采取的一项允许硬座车厢一定比例超员运输的措施，关于无座票的价格，政府有关部门并未特别对此作出规定，故北京铁路局作为承运人按照政府有关主管部门公布的同期硬座车票价格出售无座票的行为并无不当。铁路运输企业发售车票时，其价格、乘车时间、车次以及是否有座号等信息均在购票前向旅客进行了明示告知。上诉人丁某作为完全民事行为能力人，购票前在北京铁路局已告知其所乘车次只剩无座票及相应票价的情况下，自主、自愿选择购买了无座票，其与北京铁路局之间所订立的铁路旅客运输合同是建立在诚信、平等、自愿、选择的基础上的，不违反法律禁止性规定，合法有效，且被上诉人作为承运人已将上诉人安全运送到了目的地，履行了自身合同义务，使上诉人订立运输合同的目的得到了有效实现，本案铁路旅客运输合同已实际履行完毕，不存在上诉人所述被上诉人利用自身优势双方订立的合同显失公平的问题。关于丁某提出的变更合同价款，返还多收取的5元车票款的诉请，因缺乏事实和法律依据，故一审法院作出判决驳回其诉讼请求的处理并无不当。

4.二审定案结论
北京铁路运输中级法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
一审、二案件受理费各50元，均由丁某负担。