1.判决书字号
一审判决书：福建省龙岩市新罗区人民法院（2006）龙新民初字第777号判决书。
二审判决书：福建省龙岩市中级人民法院（2006）岩民终字第335号判决书。

2.案由：保险合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：谢某，女，汉族，1967年1月5日出生。
原告（被上诉人）：谢某1，汉族，1987年9月29日出生，系谢某之子。
上述二原告共同委托代理人：黄文坤，福建岩风律师事务所律师。
被告（上诉人）：中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司。
负责人：王某，该分公司经理。
委托代理人：苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省龙岩市新罗区人民法院。
独任审判：审判员：林朝晖。
二审法院：福建省龙岩市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡新；审判员：童大标；代理审判员：严建锋。

6.审结时间
一审审结时间：2006年6月26日。
二审审结时间：2006年11月3日。

1.原告谢某、谢某1诉称
2001年6月30日，谢某2与被告签订了保单号为3760902A1000321的《康宁终身保险合同》一份，投保人和被保险人为谢某2，基本保险金额为1万元，保险期间为终身，受益人为两原告。该合同第四条“保险责任”第二项约定：被保险人身故，本公司按基本保额的三倍给付保险金，本合同终止；2006年1月30日，汤燚敏无证驾驶无牌二轮摩托车从新罗区适中往坂寮方向，行经319线156KM+910KM处，因其在路左逆向行驶，与对向交会的由谢某2驾驶的摩托车发生碰撞，造成谢某2死亡。龙岩市公安局交通警察支队直属大队对事故进行现场勘验、检查、鉴定，作出了第200600097号《交通事故认定书》，认定：汤燚敏无证驾驶无牌机动车且逆向行驶，对事故的发生起直接作用，应承担全部过错，应负本事故全部责任；谢某2不负本事故责任。事故发生后，原告作为保险合同的受益人，向被告提出了理赔申请，但被告于2006年4月13日作出《拒赔通知书》，认为其不应承担此次保险事故责任，按合同效力终止将退还保险费4200元，但拒绝赔付保险金。原告认为，被告的拒赔没有任何的事实根据和法律依据，为此，原告诉至法院，请求依法判令：被告中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司理赔给原告谢某、谢某1保险金3万元。

2.被告中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司辩称
其作出拒赔决定是正确的，理由是：依据原告提供的第200600097号《交通事故认定书》，可以确认：被保险人谢某2于2006年1月30日驾驶无牌二轮摩托车从坂寮往适中方向行驶，行经319线156KM+910KM处，与对向交会的由汤燚敏无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成被保险人谢某2受伤经医院抢救无效死亡。显然，谢某2确实是驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故而导致死亡的，根据双方签订的《康宁终身保险合同》第五条“因下列情形之一导致被保险人身故、身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任：……五、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具……”的约定，被告不应承担本案的保险责任。请求驳回原告的诉讼请求。

1.二审诉辩主张
上诉人（原审被告）诉称：（1）双方签订的《康宁终身保险合同》第五条明确约定“因驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致被保险人身故的，保险人不负保险责任”，只要被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致身故的，保险人即免除责任。但原审法院予以曲解，导致错误认定。（2）被上诉人提供的《交通事故认定书》中认定的“谢某2驾驶无牌机动车上路行驶属违法行为，但与事故的发生无因果关系”与“谢某2驾驶无牌机动车，保险人不承担保险责任”实属两种不同的法律关系。然而，原审法院却予以混淆等同，从而导致错误判决。综上，谢某2驾驶无牌机动车是客观存在的，根据双方签订的《康宁终身保险合同》第五条规定，上诉人不应承担本案的保险责任，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人（原审原告）辩称：一审判决事实认定清楚，应当依法维持。上诉人认为适用《康宁终身保险合同》中免责条款第五项的免责条件没有事实根据。本起交通事故中，谢某2驾驶的虽是无牌摩托车，但交警大队已经认定汤燚敏违法驾驶，对事故的发生起直接作用，应承担全部过错，应负本事故全部责任；谢某2不负本事故责任。而《康宁终身保险合同》第五条第五项约定的是：驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致被保险人身故的，本公司不负保险责任。根据《交通事故认定书》认定：谢某2驾驶无牌机动车上路行驶属违法行为，但与事故的发生无因果关系。可以证明谢某2的死亡不是由于他驾驶了无牌机动车造成的，所以不符合上述免责条款因果关系的条件。请求驳回上诉，维持原判。

2.二审事实和证据
福建省龙岩市中级人民法院经公开审理查明：上诉人中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司与被上诉人谢某、谢某1对一审认定的事实均无异议，据此确认一审所认定事实。

3.二审判案理由
福建省龙岩市中级人民法院经审理认为：上诉人与被上诉人签订的《康宁终身保险合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力。保险事故发生后，保险人是否应对所造成的损失承担赔偿责任，关键在于确定损失的近因是否为承保风险。双方签订的保险合同所附条款第五条“责任免除”规定：被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，导致被保险人身故、身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任。就本案而言，保险人不负保险责任的情形为：被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致被保险人身故。也就是说，被保险人身故需与被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具有因果关系，保险人才不负保险责任。否则，保险人均应负保险责任。龙岩市公安局交通警察支队直属大队作出的第200600097号《交通事故认定书》认定：交通事故的发生是由于汤燚敏无证驾驶无牌机动车且逆向行驶造成的，其应负事故的全部责任；谢某2驾驶无牌机动车属违法行为，与事故的发生无因果关系，不负本事故责任。可见，汤燚敏无证驾驶无牌机动车且逆向行驶是造成谢某2死亡的近因。谢某2的行为虽具有一定的违法性，但其行为的违法性与死亡的后果间并非原因和结果关系而只是条件与结果的关系。第三者的行为导致被保险人谢某2死亡，属本案上诉人的承保风险，上诉人应承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。

4.二审定案结论
福建省龙岩市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，其他诉讼费用500元，合计1710元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司负担。一审案件受理费及其他诉讼费用按原判计收。