1.判决书字号
一审判决书：北京市崇文区人民法院（2006）崇行初字第123号。
二审判决书：北京市第二中级人民法院（2007）二中行终字第139号。

2.案由：不服房屋所有权证和附发共有执照登记。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：张某，女，1943年5月22日出生，汉族，北京培智中心学校退休教师，住朝阳区。
原告（上诉人）：张某1，女，1943年5月22日出生，汉族，北京市崇文区东晓市幼儿园教师，住朝阳区。
委托代理人：曹某，男，1940年10月20日出生，汉族，北京市第一建筑构件厂退休干部。
被告（被上诉人）：北京市建设委员会，住所地宣武区广莲路5号北京建工大厦。
法定代表人：隋某，主任。
委托代理人：刘某，男，北京市崇文区房屋管理局干部。
委托代理人：贾俨，北京东方律师事务所律师。
第三人：张某2，女，1948年4月11日出生，汉族，北京市崇文区服务公司旅馆退休工人，住崇文区。
委托代理人：卓某，男，1939年5月4日出生，汉族，北京航空材料研究院退休工程师，住崇文区。
委托代理人：任春玲，北京市宝鼎律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市崇文区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘平；代理审判员：张立鹏；人民陪审员：王书文。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张昆仑；代理审判员：崔晓畅、陈良刚。

6.审结时间
一审审结时间：2006年12月20日。
二审审结时间：2007年3月22日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为
北京市房地产管理局1996年为张某3和张某2颁发崇房字第2XXX9号房产所有证和附发崇房字第6XX6号共有权执照。
（2）原告张某、张某1诉称
我父母在崇文区XX巷15号留有两间遗产。1996年，我的弟弟张某3和我的妹妹张某2在崇文区公证处办理了共同继承的公证。1996年，张某2并代理张某3申请办理房屋产权证，北京市房地产管理局在办理房屋产权证时，却将上述房产确定为张某3和张某2各享有1/2的房屋所有权。张某3是聋哑人，没有文化且轻度智能障碍，已于2005年6月去世。北京市房地产管理局办理的房屋产权证侵犯了我们的权利。我们要求确认北京市房地产管理局1996年为张某2颁发的崇房字第2XXX9号房产所有证和附发的崇房字第6XX6号共有权执照共有权利人为张某3的具体行政行为是违法的。
（3）被告辩称
1996年，张某3虽然未和共有人张某2对共同继承的房产进行分割，但张某3的委托人的意思表示即视为当事人的意思表示，申请人的申请事项不违反法律及相关规定，两个共有人要求各占共有财产的1／2，对于办理所有权证书和共有权证书并无不妥。我们向张某3和第三人张某2颁发崇房字第2XXX9号房产所有证和崇房字第6XX6号房屋共有权执照的颁证行为是合法的，要求维持颁发房产证的具体行政行为。
（4）第三人述称
北京市房地产管理局于1996年颁发的崇房字第2XXX9号房产所有证和崇房字第6XX6号房屋共有权执照的具体行政行为是合法的，要求予以维持。

2.一审事实和证据
北京市崇文区人民法院经公开审理查明：原告张某、张某1与第三人张某2系姐妹关系，张某3系原告张某、张某1之弟，第三人张某2之兄。张某3为聋哑人、文盲。崇文区XX巷15号两间房屋的原产权人张某4系张某、张某1、张某2、张某3之父。张某4于1985年死亡。1996年4月4日，原告张某、张某1在崇文区公证处办理的（96）崇证字242号公证书中表示放弃对其父张某4两间房产的继承权，该房产由张某3、张某2共同继承。1996年，第三人张某2向北京市房地产管理局申请领取房产所有证。1996年7月10日，北京市房屋土地管理局根据申请和张某3、张某2在崇文区公证处办理的（96）崇证字242号公证书的内容，向张某3和第三人张某2颁发了崇房字第2XXX9号房产所有证和崇房字第6XX6号房屋共有权执照，两份证书中均确定张某3和第三人张某2对崇文区XX巷15号两间房屋各享有1／2的房屋所有权。2002年，张某3被确定为轻度智能障碍，张某3于2005年6月死亡。
另查明，在机构改革中，原由北京市房地产管理局行使的房屋权属登记管理职权，现由被告北京市建设委员会行使。
上述事实有下列证据证明：
北京市建设委员会提供如下作出被诉具体行政行为的证据：
（1）崇房字第2415号房产所有证，用以证明崇文区XX巷15号两间房产的原产权人为张某3和张某2的父亲张某4。
（2）（96）崇证字242号公证书，用以证明张某3和张某2共同继承崇文区XX巷15号两间遗产房。
（3）张某3的委托书，用以证明张某3于1996年7月9日委托妹夫卓某办理房产证。
（4）房屋产权登记书及共有权利，用以证明张某3和张某2于1996年7月10日领取了崇房字第2XXX9号房产所有证和崇房字第6XX6号房屋共有权执照。
（5）崇房字第2XXX9号房产所有证及崇房字第6XX6号房屋共有权执照；用以证明于1996年7月10日颁发了崇房字第2XXX9号房产所有证。
（6）北京市房屋登记表，用以证明明确记载张某3和张某2各享有1/2的房屋所有权。
北京市建设委员会提交的证据经庭审质证，张某、张某1对证据1、2无异议，认为证据3委托书不是张某3的笔迹，名章是张某2自行盖的，康达厂的证明系伪证，认为证据4房屋产权登记书及共有权利上张某3的签字不是本人所签，认为证据5崇房字第2XXX9号房产所有证及崇房字第6XX6号房屋共有权执照上张某3的名章无效，但未提出相反证据予以证实。认为证据6北京市房屋登记表记载的各占1/2是错误的。
张某2对北京市建设委员会提交的全部证据均无异议。
张某、张某1向法院提交了以下证据：
（1）张某3的签字，用以证明北京市建设委员会出示的证据中张某3的签字是伪造的。
（2）录音磁带，用以证明北京市建设委员会工作人员承认将房产证办错。
（3）北京市法庭科学技术鉴定研究所的鉴定文书，证明张某3属轻度智能障碍，不具有诉讼能力。
北京市建设委员会及张某2对证据1张某3的签字不认可，认为证据不是原件且没有时间，对证据2录音磁带的内容不认可，认为张某5不是本案的委托代理人，没有经过授权且没有录音的时间和地点，对证据3鉴定文书不认可，认为鉴定在房产登记之后，不能否定之前的登记。
张某2向法院提交了以下证据：
申请调取（2006）崇行初字第72号卷宗的庭审笔录，用以证明张某、张某1早就知道1996年的产权证，现在起诉已超过诉讼时效。
北京市建设委员会对上述证据未提出异议；张某、张某1认为该证据不能证明其早就知道1996年的产权证。

3.一审判案理由
北京市崇文区人民法院根据上述事实和证据认为：崇房字第2XXX9号房产所有证和崇房字第6XX6号房屋共有权执照的办理只对张某2和张某3的权利、义务产生影响，并未影响张某、张某1的合法权益。张某3作为共有权人之一在2005年6月死亡之前未对崇房字第2XXX9号房产所有证和崇房字第6XX6号房屋共有权执照提出异议，现张某、张某1认为自己是张某3的法定继承人，要求确认原北京市房地产管理局办理崇房字第2XXX9号房产所有证和崇房字第6XX6号房屋共有权执照的具体行政行为违法的事实、理由不充分，没有法律依据，法院不予支持。关于张某提出的纠正1996年错误的发证行为，恢复二人共有的诉讼请求，是在法庭答辩时提出的，对于张某增加的诉讼请求不予支持。

4.一审定案结论
北京市崇文区人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条、第五十六条第（四）项之规定，作出如下判决：
（1）驳回原告张某、张某1的诉讼请求。
（2）驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张某、张某1负担（已交纳）。

1.上诉人（原审原告）张某、张某1诉称
原登记管理机关擅自把房屋共同共有权属证书变更为按份共有，没有法律依据，侵犯公民财产所有权；一审判决回避事实，判决不公正。请求撤销一审判决、查清事实、依法公正处理。

2.被上诉人辩称
张某、张某1不具备本案诉讼主体资格；张某3为限制行为能力人的鉴定是发生在其发证行为以后；张某、张某1的起诉已经超过诉讼时效，其颁证行为合法有效，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

3.原审第三人张某2述称
（2006）崇行初字第72号行政诉讼案件的庭审笔录可以证明，上诉人在1996年就已经知道本案被诉具体行政行为的存在，故上诉人起诉已经超过起诉期限；在2001年崇文区析产案件的庭审笔录中，可以证明上诉人已知道基于本案被诉具体行政行为发放的1996年的房产证的存在，故也可以说明上诉人起诉超过起诉期限；本案被诉行政行为已经失效，1996年房产证已经由法院终审判决认定合法有效；本案被诉具体行政行为与上诉人没有法律上的利害关系，并未侵害上诉人的合法权益。即使被诉具体行政行为涉及张某3，现张某3已经死亡。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。